Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Работником ответчика предложено оплатить договор на замену оконных рам путем оформления потребительского кредита, ответчик к исполнению договора на выполнение работ в установленные в нем сроки не приступил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел
судья Целищев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 17 июня 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к индивидуальному предпринимателю Д., обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с названным иском к ИП Д., ООО "Русфинанс Банк". В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и ИП Д. был заключен договор N, по которому ответчик обязался в период с 21 ноября по 1 декабря 2014 года произвести в квартире истца замену оконных рам (балкона, дверей) на алюминиевые, пластиковые. Цена работ по договору составила <данные изъяты>. Работником предпринимателя было предложено, а фактически навязано П. оплатить договор путем оформления в офисе предпринимателя потребительского кредита в ООО "Русфинанс Банк". По условиям договора потребительского кредита заем выдавался с учетом процентной ставки 37,7%. ИП Д. к исполнению договора на выполнение работ в установленные в нем сроки не приступила. Просрочка исполнения по договору составила 60 дней. Предприниматель свою работу прекратил, на телефонные звонки и письменную претензию, направленную по почте, не отвечает. На основании статей 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" и статей 15, 395, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации П. просила суд расторгнуть договор, заключенный с ИП Д., взыскать с предпринимателя убытки в сумме <данные изъяты>, оплаченных П. банку в счет погашения долга по кредиту, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения договора в общей сумме <данные изъяты>, убытки в виде процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя; расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ООО "Русфинанс Банк", поскольку в связи с неисполнением предпринимателем договора на оказание услуг существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходила при заключении кредитного договора; возложить на ИП Д. обязанность нести бремя оплаты задолженности по кредитному договору.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 марта 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично. Судом расторгнуты договоры, заключенные между истцом и ИП Д., а также с ООО "Русфинанс Банк". В пользу истца с ИП Д. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>. С ИП Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" настаивает на отмене решения суда в части расторжения договора потребительского кредита, заключенного с истцом. Полагает, что договор потребительского кредита является самостоятельным соглашением, из которого у П. перед банком возникли обязательства по возврату денежных средств, перечисленных банком ИП Д. за работы по договору об оказании услуг. Считает ошибочным вывод суда о целевом назначении потребительского кредита и взаимосвязанности указанных договоров.
В суде апелляционной инстанции П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений, а жалобу отклонить за необоснованностью.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и ИП Д. был заключен договор на оказание услуг N, предмет которого составили обязательства индивидуального предпринимателя оказать услуги по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН 16108) (профиль VEKA) в квартире N дома N по <адрес>. Стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов составила <данные изъяты>, стоимость изделий - <данные изъяты> (всего - <данные изъяты>). Сроки по монтажу изделий в квартире заказчика: начало 21 ноября, окончание 1 декабря 2014 года (пункты 1.1, 2.1, 4.2 договора).
Пунктом 3.5 договора на оказание услуг предусмотрена возможность его оплаты путем оформления потребительского кредита через банк.
Вместе с тем пункт 9.1 данного договора содержит указание о том, что в день его подписания ДД.ММ.ГГГГ оформлен потребительский кредит на 6 месяцев через банк Русфинанс Банк на сумму <данные изъяты>, первоначальный взнос <данные изъяты>. Кредитный договор N.
Из текста договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ООО "Русфинанс Банк" предоставляет П. кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 6 месяцев под 37.7055 годовых (пункты 1, 2, 4). Целью использования клиентом потребительского кредита является оплата товара - окно/стеклопакет окно пвх, стоимостью <данные изъяты> (первоначальный взнос <данные изъяты>, сумма кредита <данные изъяты> - пункт 11).
Пунктами 21 и 22 договора потребительского кредита предусмотрено, что банк открывает заемщику счет, с которого по заявлению заемщика перечисляет сумму кредита на банковский счет ИП Д. в ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Материалами дела подтверждается перечисление ООО "Русфинанс Банк" денежных средств на банковский счет ИП Д. для оплаты по договору оказания услуг П.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Д. к исполнению договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N не приступала ни в установленные договором сроки, ни на дату принятия судом решения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении названным ответчиком договорных обязательства и о наличии оснований для расторжения указанного договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расторгнув названный договор, суд первой инстанции на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно произвел взыскание с ИП Д. в пользу П. убытков в размере оплаченного взноса в банк в погашение ежемесячного платежа по кредитному договору, а также неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
В указанной части решение суда сторонами спора обжаловано не было.
Также судом первой инстанции принято решение о расторжении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и П., поскольку такой договор имеет целевой потребительский характер, был заключен в целях финансирования договора с ИП Д. на оказание конкретных услуг, поэтому является производным от указанных обязательств. Расторжение договора на оказание услуг исключает дальнейшее исполнение потребителем кредитных обязательств, поскольку его исполнение повлечет существенное нарушение прав потребителя, являющегося экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из текстов договоров от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг N и договора потребительского кредита N, договор потребительского кредита заключен в целях финансирования обязательств потребителя-заказчика (П.) по договору на оказание услуг.
Оформление обоих договоров от имени ИП Д. и ООО "Русфинанс Банк" выполнял работник ИП Д. - ФИО1 в офисе индивидуального предпринимателя. Это подтверждается собственноручной подписью названного лица, проставленной на договорах от имени индивидуального предпринимателя и лица, уполномоченного банком.
Текст договора потребительского кредита был составлен работником ИП Д. - ФИО1 одновременно с договором на оказание услуг.
Указанный работник индивидуального предпринимателя формировал от имени банка индивидуальные условия договора потребительского кредита применительно к стоимости конкретной покупки, в том числе производил оценку индивидуальных характеристик заемщика, его платежеспособность, оценивал банковские риски при заключении договора.
Этим лицом было предложено П. подписать сам договор потребительского кредита, а также график платежей.
Установленные факты позволяют суду апелляционной инстанции считать обусловленными и взаимосвязанными обязательства сторон договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и производного договора на получение потребительского кредита, являющегося целевым.
При заключении договора целевого потребительского кредита гражданин имел целью только финансирование приобретаемых у предпринимателя услуг. Иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было.
Заемные денежные средства гражданину банком не передавались, а сразу перечислялись на банковский счет ИП Д.
Причиной расторжения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N являются виновные действия предпринимателя Д., которая, получив деньги от банка, фактически отказалась от исполнения договора перед гражданином-потребителем.
В результате виновных действий предпринимателя, гражданин-потребитель остался без приобретаемых услуг и денег, сохраняя обязательство перед банком вернуть денежные средства, переданные банком предпринимателю для оплаты таких услуг.
Поэтому при расторжении первого договора, сохранение обязательств по договору целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для гражданина-потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая это, судебная коллегия находит соответствующим закону решение суда о расторжении договора потребительского кредита.
В этой связи в мотивировочной части решения суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства, полученные ИП Д. по договору потребительского кредита, подлежат возврату предпринимателем в банк.
Отсутствие в резолютивной части решения указания на данную обязанность предпринимателя не лишает ООО "Русфинанс Банк" права предъявить соответствующее требование к ИП Д. (в том числе в судебном порядке).
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" о незаконности решения суда в части расторжения договора потребительского кредита подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 марта 2015 года по исковому заявлению П. к индивидуальному предпринимателю Д., обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3616
Требование: О расторжении договора на выполнение работ, кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Работником ответчика предложено оплатить договор на замену оконных рам путем оформления потребительского кредита, ответчик к исполнению договора на выполнение работ в установленные в нем сроки не приступил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3616
В суде первой инстанции дело рассмотрел
судья Целищев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 17 июня 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к индивидуальному предпринимателю Д., обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с названным иском к ИП Д., ООО "Русфинанс Банк". В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и ИП Д. был заключен договор N, по которому ответчик обязался в период с 21 ноября по 1 декабря 2014 года произвести в квартире истца замену оконных рам (балкона, дверей) на алюминиевые, пластиковые. Цена работ по договору составила <данные изъяты>. Работником предпринимателя было предложено, а фактически навязано П. оплатить договор путем оформления в офисе предпринимателя потребительского кредита в ООО "Русфинанс Банк". По условиям договора потребительского кредита заем выдавался с учетом процентной ставки 37,7%. ИП Д. к исполнению договора на выполнение работ в установленные в нем сроки не приступила. Просрочка исполнения по договору составила 60 дней. Предприниматель свою работу прекратил, на телефонные звонки и письменную претензию, направленную по почте, не отвечает. На основании статей 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" и статей 15, 395, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации П. просила суд расторгнуть договор, заключенный с ИП Д., взыскать с предпринимателя убытки в сумме <данные изъяты>, оплаченных П. банку в счет погашения долга по кредиту, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения договора в общей сумме <данные изъяты>, убытки в виде процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя; расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ООО "Русфинанс Банк", поскольку в связи с неисполнением предпринимателем договора на оказание услуг существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходила при заключении кредитного договора; возложить на ИП Д. обязанность нести бремя оплаты задолженности по кредитному договору.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 марта 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично. Судом расторгнуты договоры, заключенные между истцом и ИП Д., а также с ООО "Русфинанс Банк". В пользу истца с ИП Д. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>. С ИП Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" настаивает на отмене решения суда в части расторжения договора потребительского кредита, заключенного с истцом. Полагает, что договор потребительского кредита является самостоятельным соглашением, из которого у П. перед банком возникли обязательства по возврату денежных средств, перечисленных банком ИП Д. за работы по договору об оказании услуг. Считает ошибочным вывод суда о целевом назначении потребительского кредита и взаимосвязанности указанных договоров.
В суде апелляционной инстанции П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений, а жалобу отклонить за необоснованностью.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и ИП Д. был заключен договор на оказание услуг N, предмет которого составили обязательства индивидуального предпринимателя оказать услуги по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН 16108) (профиль VEKA) в квартире N дома N по <адрес>. Стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов составила <данные изъяты>, стоимость изделий - <данные изъяты> (всего - <данные изъяты>). Сроки по монтажу изделий в квартире заказчика: начало 21 ноября, окончание 1 декабря 2014 года (пункты 1.1, 2.1, 4.2 договора).
Пунктом 3.5 договора на оказание услуг предусмотрена возможность его оплаты путем оформления потребительского кредита через банк.
Вместе с тем пункт 9.1 данного договора содержит указание о том, что в день его подписания ДД.ММ.ГГГГ оформлен потребительский кредит на 6 месяцев через банк Русфинанс Банк на сумму <данные изъяты>, первоначальный взнос <данные изъяты>. Кредитный договор N.
Из текста договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ООО "Русфинанс Банк" предоставляет П. кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 6 месяцев под 37.7055 годовых (пункты 1, 2, 4). Целью использования клиентом потребительского кредита является оплата товара - окно/стеклопакет окно пвх, стоимостью <данные изъяты> (первоначальный взнос <данные изъяты>, сумма кредита <данные изъяты> - пункт 11).
Пунктами 21 и 22 договора потребительского кредита предусмотрено, что банк открывает заемщику счет, с которого по заявлению заемщика перечисляет сумму кредита на банковский счет ИП Д. в ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Материалами дела подтверждается перечисление ООО "Русфинанс Банк" денежных средств на банковский счет ИП Д. для оплаты по договору оказания услуг П.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Д. к исполнению договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N не приступала ни в установленные договором сроки, ни на дату принятия судом решения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении названным ответчиком договорных обязательства и о наличии оснований для расторжения указанного договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расторгнув названный договор, суд первой инстанции на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно произвел взыскание с ИП Д. в пользу П. убытков в размере оплаченного взноса в банк в погашение ежемесячного платежа по кредитному договору, а также неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
В указанной части решение суда сторонами спора обжаловано не было.
Также судом первой инстанции принято решение о расторжении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и П., поскольку такой договор имеет целевой потребительский характер, был заключен в целях финансирования договора с ИП Д. на оказание конкретных услуг, поэтому является производным от указанных обязательств. Расторжение договора на оказание услуг исключает дальнейшее исполнение потребителем кредитных обязательств, поскольку его исполнение повлечет существенное нарушение прав потребителя, являющегося экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из текстов договоров от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг N и договора потребительского кредита N, договор потребительского кредита заключен в целях финансирования обязательств потребителя-заказчика (П.) по договору на оказание услуг.
Оформление обоих договоров от имени ИП Д. и ООО "Русфинанс Банк" выполнял работник ИП Д. - ФИО1 в офисе индивидуального предпринимателя. Это подтверждается собственноручной подписью названного лица, проставленной на договорах от имени индивидуального предпринимателя и лица, уполномоченного банком.
Текст договора потребительского кредита был составлен работником ИП Д. - ФИО1 одновременно с договором на оказание услуг.
Указанный работник индивидуального предпринимателя формировал от имени банка индивидуальные условия договора потребительского кредита применительно к стоимости конкретной покупки, в том числе производил оценку индивидуальных характеристик заемщика, его платежеспособность, оценивал банковские риски при заключении договора.
Этим лицом было предложено П. подписать сам договор потребительского кредита, а также график платежей.
Установленные факты позволяют суду апелляционной инстанции считать обусловленными и взаимосвязанными обязательства сторон договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и производного договора на получение потребительского кредита, являющегося целевым.
При заключении договора целевого потребительского кредита гражданин имел целью только финансирование приобретаемых у предпринимателя услуг. Иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было.
Заемные денежные средства гражданину банком не передавались, а сразу перечислялись на банковский счет ИП Д.
Причиной расторжения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N являются виновные действия предпринимателя Д., которая, получив деньги от банка, фактически отказалась от исполнения договора перед гражданином-потребителем.
В результате виновных действий предпринимателя, гражданин-потребитель остался без приобретаемых услуг и денег, сохраняя обязательство перед банком вернуть денежные средства, переданные банком предпринимателю для оплаты таких услуг.
Поэтому при расторжении первого договора, сохранение обязательств по договору целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для гражданина-потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая это, судебная коллегия находит соответствующим закону решение суда о расторжении договора потребительского кредита.
В этой связи в мотивировочной части решения суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства, полученные ИП Д. по договору потребительского кредита, подлежат возврату предпринимателем в банк.
Отсутствие в резолютивной части решения указания на данную обязанность предпринимателя не лишает ООО "Русфинанс Банк" права предъявить соответствующее требование к ИП Д. (в том числе в судебном порядке).
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" о незаконности решения суда в части расторжения договора потребительского кредита подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 марта 2015 года по исковому заявлению П. к индивидуальному предпринимателю Д., обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)