Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Газпромбанк" о признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости в сумме руб., условиями которого предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита и комиссии за проведение операции по переводу денежных средств. г. с лицевого счета истца было списано руб. в счет комиссии за предоставление (выдачу) кредита. Однако взимание указанной комиссии противоречит нормам законодательства Российской Федерации, т.к. комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Г. к ОАО "Газпромбанк" о признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N от г., указанного в Приложении N 1 к договору, согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита.
Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу Г. комиссию за предоставление (выдачу) кредита в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., неустойку в размере руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере руб. коп., а всего руб. коп.
Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. и оставлении в силе решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при постановлении апелляционного определения допущено не было.
Судом установлено, что г. между сторонами был заключен кредитный договор N на покупку строящейся недвижимости, согласно которому банк предоставил истцу целевой кредит на покупку квартиры в размере руб. на срок до г. под % годовых, с датой аннуитетного/дифференцированного платежа - 10 числа. Согласно п. договора полная стоимость кредита приведена в приложении N к договору, которым предусмотрено, что в платежи, включаемые банком в расчет полной стоимости кредита, входит в том числе комиссия за предоставление (выдачу) кредита в размере руб., подлежащая оплате при выдаче кредита.
Выпиской из лицевого счета, открытого на имя истца ответчиком, подтверждено, что г. была списана комиссия за межбанковский перевод в размере руб. и истцом на счет внесена сумма наличными в размере руб., а также списаны денежные средства в размере руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры.
г. истцом на счет были внесены денежные средства в размере руб., г. на счет истца были зачислены денежные средства по ипотеке в размере руб., списаны денежные средства в размере руб. в счет комиссии за межбанковский перевод, а также денежные средства в размере 0 руб., в счет комиссии за выдачу кредита (как было пояснено в суде первой инстанции представителем ответчика ошибочно вместо суммы в размере руб., установленной договором), и кроме того, был произведен перевод со счета денежных средств в размере руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи.
г. истцом были погашены начисленные по договору проценты за пользование кредитом в размере руб.
г. истцом на счет была внесена сумма в размере руб. (при условии погашения кредита в размере руб. и процентов в размере руб.) т.е. была списана сумма в размере руб., которая списывалась банком далее ежемесячно при условии внесения истцом ежемесячных сумм в размере руб.
Данный порядок расчетов предусмотрен п. п. 4.3, 4.4 договора, согласно которым первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора составляет руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора о взимании с истца комиссии ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания их ничтожными.
Кроме того, судом указано, что нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", иными нормативно-правовыми актами возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 453 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения, указав, что судом не был учтен факт исполнения условий кредитного договора и прекращения обязательств ввиду надлежащего исполнения условий договора г.
Судебной коллегией верно отмечено, что при заключении кредитного договора истец приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита. При заключении договора Г. не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, приложением к нему, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Свое согласие на данные условия истец подтвердила своей подписью, как в договоре, так и в расчете полной стоимости кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющийся Приложением N к договору. Данная комиссия установлена в качестве единой фиксированной суммы за весь период кредита, включена в расчет полной стоимости кредита.
При этом заключенный между истцом и ответчиком договор являлся кредитным договором на покупку строящейся недвижимости, что подразумевает ряд отличий от стандартного кредитного договора по объему оказываемых кредитной организацией услуг, которые могут создавать для заемщика определенное благо, а для Банка - дополнительные расходы.
Судом второй инстанции обращено внимание на то, что в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако Г. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, согласилась со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила досрочно возложенные на нее обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также указанной комиссии.
Доказательств, подтверждающих, что при оформлении кредитного договора, а также во время его действия, Г. обращалась к ответчику с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями или тарифами банка, об изменении условий договора, представлено не было.
Таким образом, учитывая, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Также не имелось законных оснований для взыскания с ОАО "Газпромбанк" в пользу Г. процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в оспариваемом судебном постановлении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, они содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене оспариваемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи кассационной жалобы Г. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Газпромбанк" о признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 4Г/5-7974
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 4г/5-7974
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Газпромбанк" о признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости в сумме руб., условиями которого предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита и комиссии за проведение операции по переводу денежных средств. г. с лицевого счета истца было списано руб. в счет комиссии за предоставление (выдачу) кредита. Однако взимание указанной комиссии противоречит нормам законодательства Российской Федерации, т.к. комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Г. к ОАО "Газпромбанк" о признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N от г., указанного в Приложении N 1 к договору, согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита.
Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу Г. комиссию за предоставление (выдачу) кредита в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., неустойку в размере руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере руб. коп., а всего руб. коп.
Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. и оставлении в силе решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при постановлении апелляционного определения допущено не было.
Судом установлено, что г. между сторонами был заключен кредитный договор N на покупку строящейся недвижимости, согласно которому банк предоставил истцу целевой кредит на покупку квартиры в размере руб. на срок до г. под % годовых, с датой аннуитетного/дифференцированного платежа - 10 числа. Согласно п. договора полная стоимость кредита приведена в приложении N к договору, которым предусмотрено, что в платежи, включаемые банком в расчет полной стоимости кредита, входит в том числе комиссия за предоставление (выдачу) кредита в размере руб., подлежащая оплате при выдаче кредита.
Выпиской из лицевого счета, открытого на имя истца ответчиком, подтверждено, что г. была списана комиссия за межбанковский перевод в размере руб. и истцом на счет внесена сумма наличными в размере руб., а также списаны денежные средства в размере руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры.
г. истцом на счет были внесены денежные средства в размере руб., г. на счет истца были зачислены денежные средства по ипотеке в размере руб., списаны денежные средства в размере руб. в счет комиссии за межбанковский перевод, а также денежные средства в размере 0 руб., в счет комиссии за выдачу кредита (как было пояснено в суде первой инстанции представителем ответчика ошибочно вместо суммы в размере руб., установленной договором), и кроме того, был произведен перевод со счета денежных средств в размере руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи.
г. истцом были погашены начисленные по договору проценты за пользование кредитом в размере руб.
г. истцом на счет была внесена сумма в размере руб. (при условии погашения кредита в размере руб. и процентов в размере руб.) т.е. была списана сумма в размере руб., которая списывалась банком далее ежемесячно при условии внесения истцом ежемесячных сумм в размере руб.
Данный порядок расчетов предусмотрен п. п. 4.3, 4.4 договора, согласно которым первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора составляет руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора о взимании с истца комиссии ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания их ничтожными.
Кроме того, судом указано, что нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", иными нормативно-правовыми актами возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 453 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения, указав, что судом не был учтен факт исполнения условий кредитного договора и прекращения обязательств ввиду надлежащего исполнения условий договора г.
Судебной коллегией верно отмечено, что при заключении кредитного договора истец приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита. При заключении договора Г. не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, приложением к нему, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Свое согласие на данные условия истец подтвердила своей подписью, как в договоре, так и в расчете полной стоимости кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющийся Приложением N к договору. Данная комиссия установлена в качестве единой фиксированной суммы за весь период кредита, включена в расчет полной стоимости кредита.
При этом заключенный между истцом и ответчиком договор являлся кредитным договором на покупку строящейся недвижимости, что подразумевает ряд отличий от стандартного кредитного договора по объему оказываемых кредитной организацией услуг, которые могут создавать для заемщика определенное благо, а для Банка - дополнительные расходы.
Судом второй инстанции обращено внимание на то, что в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако Г. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, согласилась со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила досрочно возложенные на нее обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также указанной комиссии.
Доказательств, подтверждающих, что при оформлении кредитного договора, а также во время его действия, Г. обращалась к ответчику с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями или тарифами банка, об изменении условий договора, представлено не было.
Таким образом, учитывая, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Также не имелось законных оснований для взыскания с ОАО "Газпромбанк" в пользу Г. процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в оспариваемом судебном постановлении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, они содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене оспариваемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи кассационной жалобы Г. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Газпромбанк" о признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)