Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение обязательств обеспечено договором поручительства и договором об ипотеке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя О.О.С. - О. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с О.О.С., Д.Н. в пользу ОАО "Плюс банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., из них <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма пени за просрочку уплаты процентов.
Взыскать с О.О.С., Д.Н. в пользу ОАО "Плюс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., т.е. по <...> (<...>) руб. <...> коп. с каждой.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...>, общей площадью <...> кв. м, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.
Установить начальную продажную цену квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в размере оценки предмета ипотеки <...> (<...>) руб. для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору N <...> от <...> года в сумме <...> руб. <...> коп.
Признать недействительным пункт <...> кредитного договора N <...> от <...> года, заключенного между О.О.С. и ОАО "Плюс Банк".
Взыскать с ОАО "Плюс Банк", в пользу О.О.С. денежные средства в сумме <...> руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде процента за выдачу кредита по договору N <...> от <...> года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> (<...>) руб. <...> коп.
В остальной части исков отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс банк" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к О.О.С., Д.Н., Д.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что <...> с О.О.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых сроком по <...>. Дополнительным соглашением от <...> к данному договору срок предоставления кредита продлен до <...>.
Обеспечением кредитных обязательств О.О.С. по названному договору являлись поручительство Д.Н. и ипотека квартиры N <...> по адресу: <...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности О.О.С., Д.Н., Д.Р.С.
Ответчицей неоднократно нарушался график внесения ежемесячных платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на <...> составил <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма пени за просрочку уплаты процентов.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков О.О.С., Д.Н. задолженность по кредитному договору от <...>, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере <...> руб.
Ответчики О.О.С., Д.Н., Д.Р.С. иск не признали, обратились в суд со встречным иском к ОАО "Плюс банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивировали тем, что п. <...> заключенного с О.О.С. кредитного договора предусмотрено взимание процентов за выдачу кредита в размере <...> руб. Считали, что такое условие договора является недействительным и противоречит действующему законодательству.
Поскольку Банком с заемщика незаконно взыскана указанная плата на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп.
Действиями Банка по включению в договор заведомо ничтожного условия О.О.С. причинен моральный вред.
Кроме того, размер начисленной неустойки (пени) значительно превышает сумму основного долга, процентов, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Просили признать недействительным пункт <...> кредитного договора от <...>, взыскать в пользу О.О.С. денежные средства в сумме <...> руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде процентов за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представитель ОАО "Плюс Банк" - М. иск поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что кредитные средства выдавались заемщику для развития бизнеса, финансирования его предпринимательской деятельности. Указание в договоре на целевое назначение кредита (потребительские цели) является ошибочным, в связи с чем Закон "О защите прав потребителей" не применим к спорным правоотношениям. Взимание процентов за выдачу кредита производилось по согласованию с О.О.С., которая располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору.
Ответчики О.О.С., Д.Н., Д.Р.С. в судебном заседании участия не принимали.
Их представитель О. иск признал в части взыскания основного долга в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере <...> руб.; встречный иск поддержал. Вопрос об определении размера пени, подлежащей взысканию с О.О.С., Д.Н., оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О.О.С. - О. не соглашается с решением суда в части взыскания с ОАО "Плюс Банк" компенсации морального вреда. Полагает, что размер присужденного явно занижен и не соответствует принципу разумности и справедливости.
Учитывая заведомо противоправное поведение Банка по установлению незаконной комиссии за выдачу кредита, а также то, обстоятельство, что О.О.С. приняла участие в судебном процессе впервые, считает разумным взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Плюс Банк" М., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО "Плюс банк" и О.О.С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме <...> руб. под <...>% годовых сроком по <...>.
Согласно договору погашение кредита осуществляется внесением ежемесячных равновеликих (за исключением первого и последнего) платежей, включающих все начисленные проценты и часть основного долга.
В случае просрочки уплаты платежа сумма очередного платежа увеличивается на сумму пени в размере <...>% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N <...> от <...> к данному договору изменен размер ежемесячных платежей, срок предоставления кредита продлен до <...>.
Исполнение кредитных обязательств О.О.С. обеспечено договором поручительства N <...> от <...>, заключенным с Д.Н., и договором об ипотеке N <...> от <...> с О.О.С., Д.Н., Д.Р.С., предметом которого является квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> залоговой стоимостью <...> руб.
Во исполнение условий кредитного договора Банк <...> перечислил ответчице О.О.С. денежные средства в размере <...> руб. Воспользовавшись суммой кредита, заемщик обязанность по своевременному внесению платежей в погашение основного долга, процентов по кредитному договору от <...> надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности. Согласно представленному Банком расчету размер задолженности по состоянию на <...> составил <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма пени за просрочку уплаты процентов. Размер основного долга, процентов за пользование кредитом ответчиками не оспаривался (ст. 56 ГПК РФ). Согласно п. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу требований ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, признав правильным представленный расчет задолженности ответчиков, учитывая отсутствие оснований для снижения размера начисленной Банком пени (неустойки), а также признание представителем ответчиков наличия задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков О.О.С., Д.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб. <...> коп. Разрешая требование ОАО "Плюс банк" об обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки N <...> от <...> квартиру в целях погашения задолженности по кредитному договору от <...>, руководствуясь ст. 348, 349 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что поскольку у истца возникло право требовать от заемщика исполнения обязательств по возврату долга, процентов, он вправе получить это исполнение за счет стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на предмет залога. Принимая во внимание, что обязательства ответчицы О.О.С. обеспечены залогом недвижимого имущества, учитывая, что последние платежи в погашение кредита по договору от <...> были произведены ею в <...> года, а сумма задолженности по договору превышает 5% от размера стоимости предмета залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО "Плюс банк" об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не усмотрел. На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В исковом заявлении ОАО "Плюс банк" истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре об ипотеке N <...> от <...> (т.е. <...> руб.).В связи с существенным изменением стоимости предмета залога (квартиры) с момента заключения кредитного договора, судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена экспертиза с целью выяснения его действительной рыночной стоимости. Согласно заключению экспертизы ООО <...> N <...> от <...>, рыночная стоимость квартиры N <...> по адресу: <...>, по состоянию на <...> составляет <...> руб.
Стороны с указанной экспертом рыночной стоимостью заложенного имущества согласились.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> путем ее продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Оспаривая п. <...> кредитного договора N <...> от <...>, ответчики во встречном исковом заявлении ссылались на то, что условие договора о единовременном взыскании с заемщика процентов за выдачу кредита в размере <...> руб. противоречит действующему законодательству, нарушает права потребителя и, следовательно, является ничтожным.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательной уплатой заемщиком процентов за выдачу кредита, указанная плата была произведена исключительно для получения кредита и не связана с предоставлением иных самостоятельных услуг, судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании недействительным п. <...> кредитного договора от <...> и взыскании с ОАО "Плюс банк" в пользу О.О.С. удержанных с нее процентов за выдачу кредита в размере <...> руб., являющихся для заемщика убытками.
Поскольку в период с <...> по <...> Банком были незаконно удержаны денежные средства в сумме <...> руб., суд обоснованно взыскал в пользу заемщика проценты за пользование данными денежными средствами за указанный период в размере <...> руб. <...> коп., исчисленные из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив нарушение прав ответчицы как потребителя включением в кредитный договор условия о взимании с нее процентов за выдачу кредита, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ частично удовлетворил требование о взыскании с ОАО "Плюс банк" в пользу О.О.С. денежной компенсации морального вреда, снизив ее размер до <...> руб.
При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также критерии разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, оснований для изменения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной к возмещению компенсации морального вреда является заниженным - судебной коллегией во внимание не принимаются как не основанные на законе и материалах дела.
С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.О.С. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3994/2015
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение обязательств обеспечено договором поручительства и договором об ипотеке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3994/2015
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя О.О.С. - О. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с О.О.С., Д.Н. в пользу ОАО "Плюс банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., из них <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма пени за просрочку уплаты процентов.
Взыскать с О.О.С., Д.Н. в пользу ОАО "Плюс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., т.е. по <...> (<...>) руб. <...> коп. с каждой.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...>, общей площадью <...> кв. м, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.
Установить начальную продажную цену квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в размере оценки предмета ипотеки <...> (<...>) руб. для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору N <...> от <...> года в сумме <...> руб. <...> коп.
Признать недействительным пункт <...> кредитного договора N <...> от <...> года, заключенного между О.О.С. и ОАО "Плюс Банк".
Взыскать с ОАО "Плюс Банк", в пользу О.О.С. денежные средства в сумме <...> руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде процента за выдачу кредита по договору N <...> от <...> года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> (<...>) руб. <...> коп.
В остальной части исков отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс банк" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к О.О.С., Д.Н., Д.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что <...> с О.О.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых сроком по <...>. Дополнительным соглашением от <...> к данному договору срок предоставления кредита продлен до <...>.
Обеспечением кредитных обязательств О.О.С. по названному договору являлись поручительство Д.Н. и ипотека квартиры N <...> по адресу: <...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности О.О.С., Д.Н., Д.Р.С.
Ответчицей неоднократно нарушался график внесения ежемесячных платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на <...> составил <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма пени за просрочку уплаты процентов.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков О.О.С., Д.Н. задолженность по кредитному договору от <...>, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере <...> руб.
Ответчики О.О.С., Д.Н., Д.Р.С. иск не признали, обратились в суд со встречным иском к ОАО "Плюс банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивировали тем, что п. <...> заключенного с О.О.С. кредитного договора предусмотрено взимание процентов за выдачу кредита в размере <...> руб. Считали, что такое условие договора является недействительным и противоречит действующему законодательству.
Поскольку Банком с заемщика незаконно взыскана указанная плата на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп.
Действиями Банка по включению в договор заведомо ничтожного условия О.О.С. причинен моральный вред.
Кроме того, размер начисленной неустойки (пени) значительно превышает сумму основного долга, процентов, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Просили признать недействительным пункт <...> кредитного договора от <...>, взыскать в пользу О.О.С. денежные средства в сумме <...> руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде процентов за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представитель ОАО "Плюс Банк" - М. иск поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что кредитные средства выдавались заемщику для развития бизнеса, финансирования его предпринимательской деятельности. Указание в договоре на целевое назначение кредита (потребительские цели) является ошибочным, в связи с чем Закон "О защите прав потребителей" не применим к спорным правоотношениям. Взимание процентов за выдачу кредита производилось по согласованию с О.О.С., которая располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору.
Ответчики О.О.С., Д.Н., Д.Р.С. в судебном заседании участия не принимали.
Их представитель О. иск признал в части взыскания основного долга в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере <...> руб.; встречный иск поддержал. Вопрос об определении размера пени, подлежащей взысканию с О.О.С., Д.Н., оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О.О.С. - О. не соглашается с решением суда в части взыскания с ОАО "Плюс Банк" компенсации морального вреда. Полагает, что размер присужденного явно занижен и не соответствует принципу разумности и справедливости.
Учитывая заведомо противоправное поведение Банка по установлению незаконной комиссии за выдачу кредита, а также то, обстоятельство, что О.О.С. приняла участие в судебном процессе впервые, считает разумным взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Плюс Банк" М., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО "Плюс банк" и О.О.С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме <...> руб. под <...>% годовых сроком по <...>.
Согласно договору погашение кредита осуществляется внесением ежемесячных равновеликих (за исключением первого и последнего) платежей, включающих все начисленные проценты и часть основного долга.
В случае просрочки уплаты платежа сумма очередного платежа увеличивается на сумму пени в размере <...>% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N <...> от <...> к данному договору изменен размер ежемесячных платежей, срок предоставления кредита продлен до <...>.
Исполнение кредитных обязательств О.О.С. обеспечено договором поручительства N <...> от <...>, заключенным с Д.Н., и договором об ипотеке N <...> от <...> с О.О.С., Д.Н., Д.Р.С., предметом которого является квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> залоговой стоимостью <...> руб.
Во исполнение условий кредитного договора Банк <...> перечислил ответчице О.О.С. денежные средства в размере <...> руб. Воспользовавшись суммой кредита, заемщик обязанность по своевременному внесению платежей в погашение основного долга, процентов по кредитному договору от <...> надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности. Согласно представленному Банком расчету размер задолженности по состоянию на <...> составил <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма пени за просрочку уплаты процентов. Размер основного долга, процентов за пользование кредитом ответчиками не оспаривался (ст. 56 ГПК РФ). Согласно п. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу требований ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, признав правильным представленный расчет задолженности ответчиков, учитывая отсутствие оснований для снижения размера начисленной Банком пени (неустойки), а также признание представителем ответчиков наличия задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков О.О.С., Д.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб. <...> коп. Разрешая требование ОАО "Плюс банк" об обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки N <...> от <...> квартиру в целях погашения задолженности по кредитному договору от <...>, руководствуясь ст. 348, 349 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что поскольку у истца возникло право требовать от заемщика исполнения обязательств по возврату долга, процентов, он вправе получить это исполнение за счет стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на предмет залога. Принимая во внимание, что обязательства ответчицы О.О.С. обеспечены залогом недвижимого имущества, учитывая, что последние платежи в погашение кредита по договору от <...> были произведены ею в <...> года, а сумма задолженности по договору превышает 5% от размера стоимости предмета залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО "Плюс банк" об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не усмотрел. На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В исковом заявлении ОАО "Плюс банк" истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре об ипотеке N <...> от <...> (т.е. <...> руб.).В связи с существенным изменением стоимости предмета залога (квартиры) с момента заключения кредитного договора, судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена экспертиза с целью выяснения его действительной рыночной стоимости. Согласно заключению экспертизы ООО <...> N <...> от <...>, рыночная стоимость квартиры N <...> по адресу: <...>, по состоянию на <...> составляет <...> руб.
Стороны с указанной экспертом рыночной стоимостью заложенного имущества согласились.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> путем ее продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Оспаривая п. <...> кредитного договора N <...> от <...>, ответчики во встречном исковом заявлении ссылались на то, что условие договора о единовременном взыскании с заемщика процентов за выдачу кредита в размере <...> руб. противоречит действующему законодательству, нарушает права потребителя и, следовательно, является ничтожным.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательной уплатой заемщиком процентов за выдачу кредита, указанная плата была произведена исключительно для получения кредита и не связана с предоставлением иных самостоятельных услуг, судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании недействительным п. <...> кредитного договора от <...> и взыскании с ОАО "Плюс банк" в пользу О.О.С. удержанных с нее процентов за выдачу кредита в размере <...> руб., являющихся для заемщика убытками.
Поскольку в период с <...> по <...> Банком были незаконно удержаны денежные средства в сумме <...> руб., суд обоснованно взыскал в пользу заемщика проценты за пользование данными денежными средствами за указанный период в размере <...> руб. <...> коп., исчисленные из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив нарушение прав ответчицы как потребителя включением в кредитный договор условия о взимании с нее процентов за выдачу кредита, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ частично удовлетворил требование о взыскании с ОАО "Плюс банк" в пользу О.О.С. денежной компенсации морального вреда, снизив ее размер до <...> руб.
При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также критерии разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, оснований для изменения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной к возмещению компенсации морального вреда является заниженным - судебной коллегией во внимание не принимаются как не основанные на законе и материалах дела.
С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.О.С. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)