Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Русаковой О.И., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Элемент Лизинг" - Пушкарева Н.И., доверенность от 19.12.2013 N 007399/13;
- от ответчика - ООО "ИНСАЙТ полиграфик" - Белобородов В.В., доверенность от 01.07.2013 б/н, рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНСАЙТ полиграфик"
на постановление от 07 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
к ООО "ИНСАЙТ полиграфик" (ИНН 7729022478, ОГРН 1027700076381) о взыскании денежных средств и изъятии имущества,
установил:
ООО "Элемент Лизинг" (далее по тексту также - лизингодатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "ИНСАЙТ полиграфик" (далее по тексту также - лизингополучатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 363.295,07 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "ИНСАЙТ полиграфик" в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга от 17.09.2008 N ЭЛ/Мск-23493/ДЛ за период с мая 2012 года по март 2013 года в размере 363.295,07 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80.339 руб. 60 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года изменено в части распределения государственной пошлины и в мотивировочной части; взысканы с ООО "ИНСАЙТ полиграфик" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 84.339 руб. 60 коп.; исключены из мотивировочной части решения выводы суда о том, что "...договор лизинга N ЭЛ/МСК 23493/ДЛ от 17.09.2008 г. не расторгнут досрочно, оснований для изъятия предмета лизинга нет..."; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ИНСАЙТ полиграфик" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о том, что выкупная стоимость предмета лизинга была включена в состав лизинговых платежей, и не приняли во внимание доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на выкупную цену оборудования. Также заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ судами обеих инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости предмета лизинга.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Исходя из этого, кассационная коллегия учитывает, что заявитель кассационной жалобы фактически не оспаривает судебный акт суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части требования об изъятии предмета лизинга, а также в части исключения судом апелляционной инстанции из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о том, что "...договор лизинга N ЭЛ/МСК 23493/ДЛ от 17.09.2008 г. не расторгнут досрочно, оснований для изъятия предмета лизинга нет...".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N ЭЛ/Мск-23493/ДЛ от 17.09.2008 г. ("Договор лизинга") ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель") приобрело в собственность и передало в пользование ООО "ИНСАЙТ полиграфик" (Лизингополучатель) предмет лизинга.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту также - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
По условиям договора ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Предъявление настоящего иска ООО "Элемент Лизинг" обусловлено тем, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 363 295,07 долларов США.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность подтверждается имеющимися в деле доказательствами; ответчик не представил доказательств уплаты требуемой ко взысканию денежной суммы, составляющей задолженность по лизинговым платежам, и не оспаривал размер задолженности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что в состав лизинговых платежей, взысканных судом, входит выкупная цена предмета лизинга, которая подлежала исключению из задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, поскольку на момент рассмотрения иска предмет лизинга находился в пользовании ответчика, встречный иск о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга ответчиком не заявлялся, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения данного вопроса в рамках настоящего дела.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Встречным исполнением со стороны лизингополучателя является уплата им лизингодателю лизинговых платежей.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, имеющие отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.
Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность; следовательно, отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Исходя из изложенного, денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю.
Таким образом, в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата (изъятия) предмета лизинга в пользу лизингодателя, у лизингополучателя возникает право требования к лизингодателю о возврате выкупной цены предмета лизинга.
При этом денежное обязательство ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей и денежное обязательство истца перед ответчиком, как лизингодателя перед лизингополучателем, по возврату выкупной цены предмета лизинга (уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей) вследствие расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предметов лизинга являются самостоятельными денежными обязательствами.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о лизинге, а также условия вышеназванного договора лизинга не содержат положений, обязывающих лизингодателя при расторжении договора лизинга и изъятия у лизингополучателя предмета лизинга самостоятельно исключать из размера лизинговых платежей выкупную цену предмета лизинга.
В то же время, данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингодателя возвратить лизингополучателю возникшее неосновательное обогащение в виде выкупной цены предметов лизинга; у лизингополучателя в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата (изъятия) предмета лизинга в пользу лизингодателя возникает право требования к лизингодателю о возврате выкупной цены предмета лизинга (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 1729/10 от 18.05.2010, N 17389 от 12.07.2011, если в состав лизингового платежа входит выкупная цена, то она подлежит возврату при возврате предмета лизинга лизингодателю, независимо от того, как сформулированы условия договора.
Требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя данной выкупной цены подлежит предъявлению (путем подачи искового заявления или предъявления встречного иска) и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о необходимости уменьшения размера задолженности по лизинговым платежам на сумму выкупной цены и не предъявлял встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения названного требования ответчика и производства зачета применительно к абзацу второму части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что при пересмотре дела судом апелляционной инстанции не установлено фактическое наличие в составе лизинговых платежей части выкупной стоимости предметов лизинга, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу; как усматривается из материалов дела, расчет по предполагаемой сумме выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав уплаченных лизинговых платежей, ответчиком в суде первой инстанции не предоставлялся, встречный иск не предъявлялся.
Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что указанные требования могут быть рассмотрены в отдельном судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года по делу N А40-50229/13-35-472, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИНСАЙТ полиграфик" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2014 N Ф05-17576/2013 ПО ДЕЛУ N А40-50229/13-35-472
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А40-50229/13-35-472
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Русаковой О.И., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Элемент Лизинг" - Пушкарева Н.И., доверенность от 19.12.2013 N 007399/13;
- от ответчика - ООО "ИНСАЙТ полиграфик" - Белобородов В.В., доверенность от 01.07.2013 б/н, рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНСАЙТ полиграфик"
на постановление от 07 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
к ООО "ИНСАЙТ полиграфик" (ИНН 7729022478, ОГРН 1027700076381) о взыскании денежных средств и изъятии имущества,
установил:
ООО "Элемент Лизинг" (далее по тексту также - лизингодатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "ИНСАЙТ полиграфик" (далее по тексту также - лизингополучатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 363.295,07 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "ИНСАЙТ полиграфик" в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга от 17.09.2008 N ЭЛ/Мск-23493/ДЛ за период с мая 2012 года по март 2013 года в размере 363.295,07 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80.339 руб. 60 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года изменено в части распределения государственной пошлины и в мотивировочной части; взысканы с ООО "ИНСАЙТ полиграфик" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 84.339 руб. 60 коп.; исключены из мотивировочной части решения выводы суда о том, что "...договор лизинга N ЭЛ/МСК 23493/ДЛ от 17.09.2008 г. не расторгнут досрочно, оснований для изъятия предмета лизинга нет..."; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ИНСАЙТ полиграфик" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о том, что выкупная стоимость предмета лизинга была включена в состав лизинговых платежей, и не приняли во внимание доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на выкупную цену оборудования. Также заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ судами обеих инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости предмета лизинга.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Исходя из этого, кассационная коллегия учитывает, что заявитель кассационной жалобы фактически не оспаривает судебный акт суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части требования об изъятии предмета лизинга, а также в части исключения судом апелляционной инстанции из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о том, что "...договор лизинга N ЭЛ/МСК 23493/ДЛ от 17.09.2008 г. не расторгнут досрочно, оснований для изъятия предмета лизинга нет...".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N ЭЛ/Мск-23493/ДЛ от 17.09.2008 г. ("Договор лизинга") ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель") приобрело в собственность и передало в пользование ООО "ИНСАЙТ полиграфик" (Лизингополучатель) предмет лизинга.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту также - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
По условиям договора ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Предъявление настоящего иска ООО "Элемент Лизинг" обусловлено тем, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 363 295,07 долларов США.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность подтверждается имеющимися в деле доказательствами; ответчик не представил доказательств уплаты требуемой ко взысканию денежной суммы, составляющей задолженность по лизинговым платежам, и не оспаривал размер задолженности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что в состав лизинговых платежей, взысканных судом, входит выкупная цена предмета лизинга, которая подлежала исключению из задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, поскольку на момент рассмотрения иска предмет лизинга находился в пользовании ответчика, встречный иск о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга ответчиком не заявлялся, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения данного вопроса в рамках настоящего дела.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Встречным исполнением со стороны лизингополучателя является уплата им лизингодателю лизинговых платежей.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, имеющие отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.
Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность; следовательно, отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Исходя из изложенного, денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю.
Таким образом, в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата (изъятия) предмета лизинга в пользу лизингодателя, у лизингополучателя возникает право требования к лизингодателю о возврате выкупной цены предмета лизинга.
При этом денежное обязательство ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей и денежное обязательство истца перед ответчиком, как лизингодателя перед лизингополучателем, по возврату выкупной цены предмета лизинга (уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей) вследствие расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предметов лизинга являются самостоятельными денежными обязательствами.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о лизинге, а также условия вышеназванного договора лизинга не содержат положений, обязывающих лизингодателя при расторжении договора лизинга и изъятия у лизингополучателя предмета лизинга самостоятельно исключать из размера лизинговых платежей выкупную цену предмета лизинга.
В то же время, данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингодателя возвратить лизингополучателю возникшее неосновательное обогащение в виде выкупной цены предметов лизинга; у лизингополучателя в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата (изъятия) предмета лизинга в пользу лизингодателя возникает право требования к лизингодателю о возврате выкупной цены предмета лизинга (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 1729/10 от 18.05.2010, N 17389 от 12.07.2011, если в состав лизингового платежа входит выкупная цена, то она подлежит возврату при возврате предмета лизинга лизингодателю, независимо от того, как сформулированы условия договора.
Требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя данной выкупной цены подлежит предъявлению (путем подачи искового заявления или предъявления встречного иска) и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о необходимости уменьшения размера задолженности по лизинговым платежам на сумму выкупной цены и не предъявлял встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения названного требования ответчика и производства зачета применительно к абзацу второму части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что при пересмотре дела судом апелляционной инстанции не установлено фактическое наличие в составе лизинговых платежей части выкупной стоимости предметов лизинга, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу; как усматривается из материалов дела, расчет по предполагаемой сумме выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав уплаченных лизинговых платежей, ответчиком в суде первой инстанции не предоставлялся, встречный иск не предъявлялся.
Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что указанные требования могут быть рассмотрены в отдельном судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года по делу N А40-50229/13-35-472, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИНСАЙТ полиграфик" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)