Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Правовая поддержка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2014 г. по делу N А40-4880/13, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ООО "Правовая поддержка" (ОГРН 1077746148193)
к ООО "Катерпиллар Файнэншнл" (ОГРН 1027739401800)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Резникова И.С. по доверенности от 19.03.2014;
- от ответчика: Костальгин Д.С. по доверенности от 28.10.2013, Дергачев С.В. по доверенности от 27.01.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншнл" сумму неосновательного обогащения в размере 837 731,63 руб. в виде выкупной цены предмета лизинга, уплаченной Лизингополучателем в составе лизинговых платежей (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 года в удовлетворении иска отказано, поскольку общий финансовый результат от сделок между ООО "Отчизна" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" принес ответчику экономические убытки в размере 20 502,81 Евро и 49 418,62 USD, что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А40-138198/12 по иску Лизингополучателя (ООО "Отчизна") о взыскании с Лизингодателя 61% от неосновательного обогащения, полученного ответчиком по спорным договорам. Исковые требования ООО "Отчизна" удовлетворены в полном объеме. Выводы суда о наличии упущенной выгоды заявитель жалобы считает неподтвержденными допустимыми доказательствами.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2008 года между ООО "Отчизна" (Лизингополучатель) и Ответчиком (Лизингодатель) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) N MN144/1L-08 (Далее - Договор лизинга 1) и N MN144/3L-08 (Далее - Договор лизинга 2), согласно условиям которых, Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договорах и Общих условиях следующие предметы лизинга: по Договору лизинга 1 - Колесный трактор Massey Ferguson 8480 (далее - предмет лизинга 1), по Договору лизинга 2 - Сеялка Flexi-Coll ST820 Юм / Бункер 2340, 23 см междурядье, сеялка-культиватор с прикатывающей бороной S75 (далее - предмет лизинга 2) с переходом права собственности на предметы лизинга к Лизингополучателю.
Согласно условиям Договоров, общая сумма лизинговых платежей составляет 204 867,06 EUR и 245 349,80 USD по Договорам лизинга N 1 и N 2 соответственно. При этом стоимость предметов лизинга по договорам купли-продажи составила 167 000,00 EUR по Договору лизинга 1 и 200 000,00 USD по Договору лизинга 2.
Срок лизинга по каждому договору составлял 48 месяцев.
В связи с тем, что Лизингополучателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договорам, Лизингодатель заявил об одностороннем расторжении Договоров лизинга NN 1,2 и изъял предметы лизинга, а также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании задолженности по Договорам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 года по делу N А40-35532/10-155-298 взыскано с Лизингополучателя в пользу Лизингодателя 42 298,16 долларов США задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга 2, а также 2 856,33 долларов США пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. по делу N А40-35534/10-60-189 взыскано с Лизингополучателя в пользу Лизингодателя 35 318,96 Евро задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга 1, а также 1 190,79 Евро неустойки.
Между ООО "Правовая поддержка" (далее - Истец, Цессионарий) и ООО "Отчизна" (далее - Цедент, Лизингополучатель) были заключены Договор уступки требования (цессии) N 5/2012-Ц от 25.06.2012 г., Договор уступки требования (цессии) N 4/2012-Ц от 25.06.2012 г., по условиям которых Цедент уступил Цессионарию право требования возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, которое возникло у Цедента к ООО "Катерпиллар Файнэншнл" (далее - Ответчик, Лизингодатель).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 г. по делу N А40-138198/2012, вступившим в законную силу, с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в пользу ООО "Отчизна" взыскано неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченных Лизингополучателем в составе лизинговых платежей по двум спорным договорам лизинга, в размере 61%, что составило сумму 1 371 298 руб. 19 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Правовая поддержка" о взыскании оставшейся части неосновательного обогащения в размере 837 731,63 руб., что составляет 39% от уступленной суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что общий финансовый результат от сделок между ООО "Отчизна" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" принес ответчику экономические убытки в размере 20 502,81 Евро и 49 418,62 USD, что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта по следующим основаниям.
По условиям сделок (пункты 4.5 договоров лизинга) по окончании срока право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по выкупной цене 3 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия, в совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорных договоров лизинга, считает, что включение в договоры финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
В том случае, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
Поскольку спорные предметы лизинга (колесный трактор Massey Ferguson 8480 и сеялка-культиватор Flexi-Coil ST 820) относятся к четвертой амортизационной группе, срок полезного использования которого - 5 - 10 лет значительно превышает срок передачи в лизинг - 48 месяцев, то судебная коллегия считает, что установление в договоре лизинга символической выкупной цены - 3 000 руб. означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия принимает во внимание судебный акт Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу N А40-138198/12, которым установлена выкупная стоимость предмета лизинга по спорным договорам исходя из формулы: ПС - (ПС/СПИ x СЛ) = ОС, согласно которой выкупная цена по договору N MN144/1L-08 составила 1 025 573 руб. 24 коп., по договору N MN144/1L-08-1 222 456 руб. 58 коп., а также отсутствие у ООО "Катерпиллар Файнэншл" оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, а именно 61%, что составило 625 599,68 руб. и 745 698,51 руб. соответственно по каждому договору лизинга.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии преюдициальности вышеназванного судебного акта при рассмотрении настоящего дела, вместе с тем, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия обязана считаться с определением пределов действия законной силы судебного акта, который охватывает и закрепляет фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле, а также их правопреемников.
Поскольку факт неосновательного обогащения и его размеры фактически установлены судом в указанном выше судебном акте, а также установлена обязанность Лизингодателя по ее возврату в адрес Лизингополучателя в размере 61%, требования истца в уступленной Лизингополучателем части в пользу ООО "Правовая поддержка" в размере 39% нельзя признать необоснованными, иначе это противоречило бы части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязательности судебного акта, в том числе и для сторон по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции при расчете той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и которая неосновательно удерживается лизингодателем на момент судебного разбирательства, исходил из методики исчисления, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, в котором давались разъяснения по применению материальных норм при разрешении аналогичных дел, связанных с выкупной стоимость предмета лизинга, которые для арбитражного суда являлись обязательными.
Учитывая то обстоятельство, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта оглашена 30.01.2014 г., Постановление ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" принято 14.03.2014 г., а судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения (30.01.2014 г.), расчеты ООО "Капиллар Файнэншл" относительно платы за финансирование, а также сальдо встречных обязательств не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истца, при наличии установления фактических и юридических правоотношений по спорным договорам в другом деле, обязательность которого установлена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2014 г. по делу N А40-4880/13 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншнл" (ОГРН 1027739401800) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (ОГРН 1077746148193) 837 731 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 21 754 руб. 63 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 15 245 руб. 37 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 09АП-14849/20144-ГК ПО ДЕЛУ N А40-4880/133
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 09АП-14849/20144-ГК
Дело N А40-4880/133
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Правовая поддержка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2014 г. по делу N А40-4880/13, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ООО "Правовая поддержка" (ОГРН 1077746148193)
к ООО "Катерпиллар Файнэншнл" (ОГРН 1027739401800)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Резникова И.С. по доверенности от 19.03.2014;
- от ответчика: Костальгин Д.С. по доверенности от 28.10.2013, Дергачев С.В. по доверенности от 27.01.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншнл" сумму неосновательного обогащения в размере 837 731,63 руб. в виде выкупной цены предмета лизинга, уплаченной Лизингополучателем в составе лизинговых платежей (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 года в удовлетворении иска отказано, поскольку общий финансовый результат от сделок между ООО "Отчизна" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" принес ответчику экономические убытки в размере 20 502,81 Евро и 49 418,62 USD, что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А40-138198/12 по иску Лизингополучателя (ООО "Отчизна") о взыскании с Лизингодателя 61% от неосновательного обогащения, полученного ответчиком по спорным договорам. Исковые требования ООО "Отчизна" удовлетворены в полном объеме. Выводы суда о наличии упущенной выгоды заявитель жалобы считает неподтвержденными допустимыми доказательствами.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2008 года между ООО "Отчизна" (Лизингополучатель) и Ответчиком (Лизингодатель) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) N MN144/1L-08 (Далее - Договор лизинга 1) и N MN144/3L-08 (Далее - Договор лизинга 2), согласно условиям которых, Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договорах и Общих условиях следующие предметы лизинга: по Договору лизинга 1 - Колесный трактор Massey Ferguson 8480 (далее - предмет лизинга 1), по Договору лизинга 2 - Сеялка Flexi-Coll ST820 Юм / Бункер 2340, 23 см междурядье, сеялка-культиватор с прикатывающей бороной S75 (далее - предмет лизинга 2) с переходом права собственности на предметы лизинга к Лизингополучателю.
Согласно условиям Договоров, общая сумма лизинговых платежей составляет 204 867,06 EUR и 245 349,80 USD по Договорам лизинга N 1 и N 2 соответственно. При этом стоимость предметов лизинга по договорам купли-продажи составила 167 000,00 EUR по Договору лизинга 1 и 200 000,00 USD по Договору лизинга 2.
Срок лизинга по каждому договору составлял 48 месяцев.
В связи с тем, что Лизингополучателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договорам, Лизингодатель заявил об одностороннем расторжении Договоров лизинга NN 1,2 и изъял предметы лизинга, а также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании задолженности по Договорам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 года по делу N А40-35532/10-155-298 взыскано с Лизингополучателя в пользу Лизингодателя 42 298,16 долларов США задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга 2, а также 2 856,33 долларов США пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. по делу N А40-35534/10-60-189 взыскано с Лизингополучателя в пользу Лизингодателя 35 318,96 Евро задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга 1, а также 1 190,79 Евро неустойки.
Между ООО "Правовая поддержка" (далее - Истец, Цессионарий) и ООО "Отчизна" (далее - Цедент, Лизингополучатель) были заключены Договор уступки требования (цессии) N 5/2012-Ц от 25.06.2012 г., Договор уступки требования (цессии) N 4/2012-Ц от 25.06.2012 г., по условиям которых Цедент уступил Цессионарию право требования возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, которое возникло у Цедента к ООО "Катерпиллар Файнэншнл" (далее - Ответчик, Лизингодатель).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 г. по делу N А40-138198/2012, вступившим в законную силу, с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в пользу ООО "Отчизна" взыскано неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченных Лизингополучателем в составе лизинговых платежей по двум спорным договорам лизинга, в размере 61%, что составило сумму 1 371 298 руб. 19 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Правовая поддержка" о взыскании оставшейся части неосновательного обогащения в размере 837 731,63 руб., что составляет 39% от уступленной суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что общий финансовый результат от сделок между ООО "Отчизна" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" принес ответчику экономические убытки в размере 20 502,81 Евро и 49 418,62 USD, что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта по следующим основаниям.
По условиям сделок (пункты 4.5 договоров лизинга) по окончании срока право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по выкупной цене 3 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия, в совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорных договоров лизинга, считает, что включение в договоры финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
В том случае, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
Поскольку спорные предметы лизинга (колесный трактор Massey Ferguson 8480 и сеялка-культиватор Flexi-Coil ST 820) относятся к четвертой амортизационной группе, срок полезного использования которого - 5 - 10 лет значительно превышает срок передачи в лизинг - 48 месяцев, то судебная коллегия считает, что установление в договоре лизинга символической выкупной цены - 3 000 руб. означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия принимает во внимание судебный акт Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу N А40-138198/12, которым установлена выкупная стоимость предмета лизинга по спорным договорам исходя из формулы: ПС - (ПС/СПИ x СЛ) = ОС, согласно которой выкупная цена по договору N MN144/1L-08 составила 1 025 573 руб. 24 коп., по договору N MN144/1L-08-1 222 456 руб. 58 коп., а также отсутствие у ООО "Катерпиллар Файнэншл" оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, а именно 61%, что составило 625 599,68 руб. и 745 698,51 руб. соответственно по каждому договору лизинга.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии преюдициальности вышеназванного судебного акта при рассмотрении настоящего дела, вместе с тем, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия обязана считаться с определением пределов действия законной силы судебного акта, который охватывает и закрепляет фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле, а также их правопреемников.
Поскольку факт неосновательного обогащения и его размеры фактически установлены судом в указанном выше судебном акте, а также установлена обязанность Лизингодателя по ее возврату в адрес Лизингополучателя в размере 61%, требования истца в уступленной Лизингополучателем части в пользу ООО "Правовая поддержка" в размере 39% нельзя признать необоснованными, иначе это противоречило бы части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязательности судебного акта, в том числе и для сторон по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции при расчете той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и которая неосновательно удерживается лизингодателем на момент судебного разбирательства, исходил из методики исчисления, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, в котором давались разъяснения по применению материальных норм при разрешении аналогичных дел, связанных с выкупной стоимость предмета лизинга, которые для арбитражного суда являлись обязательными.
Учитывая то обстоятельство, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта оглашена 30.01.2014 г., Постановление ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" принято 14.03.2014 г., а судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения (30.01.2014 г.), расчеты ООО "Капиллар Файнэншл" относительно платы за финансирование, а также сальдо встречных обязательств не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истца, при наличии установления фактических и юридических правоотношений по спорным договорам в другом деле, обязательность которого установлена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2014 г. по делу N А40-4880/13 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншнл" (ОГРН 1027739401800) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (ОГРН 1077746148193) 837 731 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 21 754 руб. 63 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 15 245 руб. 37 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)