Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры займа титульных знаков, согласно которым истец передал ответчику титульные знаки, а ответчик обязался возвратить их истцу в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.В. Королев
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска К. к Н. о взыскании денежных средств - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Н., возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что в период с 08 февраля 2012 года по 09 февраля 2012 года между сторонами были заключены договора займа титульных знаков, согласно которым истец передал ответчику титульные знаки типа WMZ в общем объеме равном 1.700 WMZ единиц, а ответчик обязался возвратить истцу титульные знаки типа WMZ в объеме равном 2.108 WMZ единиц в срок не позднее, чем через 30 суток после получения займа, то есть в срок до 09 марта 2012 года и до 10 марта 2012 года.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 109208 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24483 рубля 57 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования просил взыскать сумму долга исходя из курса доллара USA на дату вынесения решения, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя (л.д. 59).
Суд в удовлетворении иска отказал, поскольку виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств. Они также не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.
В апелляционной жалобе К. просит решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 июня 2015 года отменить, так как решение суда противоречит законодательству Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
Установлено, что в период с 08 февраля 2012 года по 09 февраля 2012 года между К. и Н. заключены договора займа титульных знаков, согласно которым истец передал ответчику титульные знаки типа WMZ в общем объеме равном 1.700 WMZ единиц, а ответчик обязался возвратить истцу титульные знаки типа WMZ в объеме равном 2.108 WMZ единиц в срок не позднее, чем через 30 суток после получения займа, то есть в срок до 09 марта 2012 года и до 10 марта 2012 года (л.д. 28, 34-35, 37-38, 40-41, 44-46).
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по передаче титульных знаков составляет 2.108 WMZ единиц.
В то же время, как следует из искового заявления, система WebMoney Transfer учета имущественных прав посредством цифровых титульных знаков является системой онлайн-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками. В качестве расчетных средств в данной системе интернет-платежей используются так называемые титульные знаки, которые обычные пользователи именуют просто WebMoney или сокращенно WM. Все WM-знаки хранятся на виртуальных "электронных кошельках", которых имеется несколько видов в зависимости от валюты этого "кошелька". Титульные знаки WMZ выступают в виде долларовых "кошельков".
В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что средства платежа существуют в строго определенных законом единицах (в рублях или в иностранной валюте). В соответствии с действующим российским законодательством в качестве средств платежа могут выступать рубли в наличной форме, т.е. в виде банкнот и монет Банка России, или в безналичной форме, т.е. в виде записи на банковском счете (статья 29 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)").
При этом следует учитывать, что средства платежа и деньги с юридической точки зрения являются равнозначными понятиями. Наличная иностранная валюта при совершении с ней сделок на территории Российской Федерации выступает в качестве товара (предмета сделки). Виртуальные денежные единицы не могут быть юридически признаны средствами платежа (деньгами), поскольку каждый эмитент использует собственные виртуальные денежные единицы, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств. Они также не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме. В связи с этим к виртуальным денежным средствам недопустимо употребление термина "право собственности", тогда как заем предполагает передачу в собственность заемщику денежных средств либо вышеуказанных вещей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют заемные отношения и оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о взыскании судебных расходов, не имеется.
На основании вышеизложенного не принимается во внимание довод жалобы о том, что решение суда противоречит законодательству Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьями 807, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13499/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры займа титульных знаков, согласно которым истец передал ответчику титульные знаки, а ответчик обязался возвратить их истцу в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-13499/2015
Судья Р.В. Королев
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска К. к Н. о взыскании денежных средств - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Н., возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что в период с 08 февраля 2012 года по 09 февраля 2012 года между сторонами были заключены договора займа титульных знаков, согласно которым истец передал ответчику титульные знаки типа WMZ в общем объеме равном 1.700 WMZ единиц, а ответчик обязался возвратить истцу титульные знаки типа WMZ в объеме равном 2.108 WMZ единиц в срок не позднее, чем через 30 суток после получения займа, то есть в срок до 09 марта 2012 года и до 10 марта 2012 года.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 109208 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24483 рубля 57 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования просил взыскать сумму долга исходя из курса доллара USA на дату вынесения решения, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя (л.д. 59).
Суд в удовлетворении иска отказал, поскольку виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств. Они также не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.
В апелляционной жалобе К. просит решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 июня 2015 года отменить, так как решение суда противоречит законодательству Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
Установлено, что в период с 08 февраля 2012 года по 09 февраля 2012 года между К. и Н. заключены договора займа титульных знаков, согласно которым истец передал ответчику титульные знаки типа WMZ в общем объеме равном 1.700 WMZ единиц, а ответчик обязался возвратить истцу титульные знаки типа WMZ в объеме равном 2.108 WMZ единиц в срок не позднее, чем через 30 суток после получения займа, то есть в срок до 09 марта 2012 года и до 10 марта 2012 года (л.д. 28, 34-35, 37-38, 40-41, 44-46).
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по передаче титульных знаков составляет 2.108 WMZ единиц.
В то же время, как следует из искового заявления, система WebMoney Transfer учета имущественных прав посредством цифровых титульных знаков является системой онлайн-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками. В качестве расчетных средств в данной системе интернет-платежей используются так называемые титульные знаки, которые обычные пользователи именуют просто WebMoney или сокращенно WM. Все WM-знаки хранятся на виртуальных "электронных кошельках", которых имеется несколько видов в зависимости от валюты этого "кошелька". Титульные знаки WMZ выступают в виде долларовых "кошельков".
В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что средства платежа существуют в строго определенных законом единицах (в рублях или в иностранной валюте). В соответствии с действующим российским законодательством в качестве средств платежа могут выступать рубли в наличной форме, т.е. в виде банкнот и монет Банка России, или в безналичной форме, т.е. в виде записи на банковском счете (статья 29 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)").
При этом следует учитывать, что средства платежа и деньги с юридической точки зрения являются равнозначными понятиями. Наличная иностранная валюта при совершении с ней сделок на территории Российской Федерации выступает в качестве товара (предмета сделки). Виртуальные денежные единицы не могут быть юридически признаны средствами платежа (деньгами), поскольку каждый эмитент использует собственные виртуальные денежные единицы, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств. Они также не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме. В связи с этим к виртуальным денежным средствам недопустимо употребление термина "право собственности", тогда как заем предполагает передачу в собственность заемщику денежных средств либо вышеуказанных вещей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют заемные отношения и оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о взыскании судебных расходов, не имеется.
На основании вышеизложенного не принимается во внимание довод жалобы о том, что решение суда противоречит законодательству Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьями 807, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)