Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда Псковской области от 1 декабря 2009 года по делу N А52-2201/2009 (судья Зотова И.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Невельский молочно-консервный комбинат" (далее - Комбинат) о расторжении договора лизинга от 24.11.2006 N 114/06-ПСК, взыскании 2 877 616 руб. 76 коп.
Решением суда от 31 августа 2009 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Комбината в пользу Общества 2 877 616 руб. 76 коп., в том числе 2 771 946 руб. основного долга, 105 670 руб. 52 коп. пеней, 27 302 руб. 44 коп. расходов по госпошлине. В части требования о расторжении договора лизинга отказал. Взыскал с Общества в федеральный бюджет 585 руб. 64 коп. госпошлины. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы для его принудительного исполнения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, а именно: вместо взыскания выкупной стоимости имущества в размере 1 989 652 руб. 87 коп. просит изъять у Комбината предмет лизинга - машину для автоматического нанесения покрытия АК30 (N 38.705) RAPIDO (Германия), заводской/серийный номер 82, 2006 год выпуска, машину для резки вафель типа S9/1 (N 38.725) RAPIDO (Германия), заводской/серийный номер 258, 2006 год выпуска, отбирающее устройство типа WАЕ 3 (N 38.803/005), 2006 год выпуска, оборудование для производства крема (N 38.623) RAPIDO (Германия), заводской/серийный номер 264, 2006 год выпуска.
Определением суда от 1 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и заявление удовлетворить. По его мнению, право на изменение способа исполнения решения суда не утрачено, поскольку спорным договором лизинга предусмотрена альтернатива, а именно: при выявлении невозможности взыскания с ответчика денежных средств способом исполнения решения суда является возврат оборудования, переданного в лизинг. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Кроме того, заявило о замене истца в связи со сменой наименования, просит заменить Общество на общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - Общество).
Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о процессуальной замене, считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Поскольку Общество сменило наименование, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении соответствующих изменений, что подтверждается свидетельством серии 78 N 007605581, заявление истца надлежит удовлетворить.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Общество, обращаясь с настоящим заявлением, в его обоснование ссылается на неисполнение Комбинатом решения суда от 31.08.2009.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также на то, что заявитель утратил право заявить требование о возврате предмета лизинга.
Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правомерным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 31.08.2009 по настоящему делу установлен факт прекращения договора лизинга от 24.11.2006 N 114/06-ПСК и удовлетворены требования о взыскании с Комбината 2 771 946 руб. 15 коп. в соответствии с пунктом 11.2 спорного договора.
Пунктом 11.2 названного договора предусмотрено право Общества (лизингодателя) при прекращении договора потребовать досрочного исполнения Комбинатом (лизингополучателем) его обязательств по договору и уплаты суммы, рассчитанной в порядке, предусмотренном главой 7 договора "Переход права собственности, досрочный выкуп имущества", или потребовать возврата имущества лизингополучателем с уплатой штрафа в размере 5% от суммы договора.
Апелляционная коллегия считает, что поскольку иском о взыскании денежных средств, рассчитанных в порядке главы 7 договора лизинга, взыскатель реализовал предусмотренное данным договором право выбора одного из двух возможных последствий его прекращения, то вывод суда первой инстанции о том, что заявитель утратил право на предъявление требования о возврате предмета лизинга, является правомерным.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя-должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.
Данная норма не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения решения, а только устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2009 по делу N А52-3193/2009 в отношении Комбината введена процедура наблюдения и в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для приостановления исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку не может расцениваться как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "НОМОС-лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".
Определение Арбитражного суда Псковской области от 1 декабря 2009 года по делу N А52-2201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2010 ПО ДЕЛУ N А52-2201/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. по делу N А52-2201/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда Псковской области от 1 декабря 2009 года по делу N А52-2201/2009 (судья Зотова И.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Невельский молочно-консервный комбинат" (далее - Комбинат) о расторжении договора лизинга от 24.11.2006 N 114/06-ПСК, взыскании 2 877 616 руб. 76 коп.
Решением суда от 31 августа 2009 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Комбината в пользу Общества 2 877 616 руб. 76 коп., в том числе 2 771 946 руб. основного долга, 105 670 руб. 52 коп. пеней, 27 302 руб. 44 коп. расходов по госпошлине. В части требования о расторжении договора лизинга отказал. Взыскал с Общества в федеральный бюджет 585 руб. 64 коп. госпошлины. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы для его принудительного исполнения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, а именно: вместо взыскания выкупной стоимости имущества в размере 1 989 652 руб. 87 коп. просит изъять у Комбината предмет лизинга - машину для автоматического нанесения покрытия АК30 (N 38.705) RAPIDO (Германия), заводской/серийный номер 82, 2006 год выпуска, машину для резки вафель типа S9/1 (N 38.725) RAPIDO (Германия), заводской/серийный номер 258, 2006 год выпуска, отбирающее устройство типа WАЕ 3 (N 38.803/005), 2006 год выпуска, оборудование для производства крема (N 38.623) RAPIDO (Германия), заводской/серийный номер 264, 2006 год выпуска.
Определением суда от 1 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и заявление удовлетворить. По его мнению, право на изменение способа исполнения решения суда не утрачено, поскольку спорным договором лизинга предусмотрена альтернатива, а именно: при выявлении невозможности взыскания с ответчика денежных средств способом исполнения решения суда является возврат оборудования, переданного в лизинг. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Кроме того, заявило о замене истца в связи со сменой наименования, просит заменить Общество на общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - Общество).
Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о процессуальной замене, считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Поскольку Общество сменило наименование, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении соответствующих изменений, что подтверждается свидетельством серии 78 N 007605581, заявление истца надлежит удовлетворить.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Общество, обращаясь с настоящим заявлением, в его обоснование ссылается на неисполнение Комбинатом решения суда от 31.08.2009.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также на то, что заявитель утратил право заявить требование о возврате предмета лизинга.
Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правомерным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 31.08.2009 по настоящему делу установлен факт прекращения договора лизинга от 24.11.2006 N 114/06-ПСК и удовлетворены требования о взыскании с Комбината 2 771 946 руб. 15 коп. в соответствии с пунктом 11.2 спорного договора.
Пунктом 11.2 названного договора предусмотрено право Общества (лизингодателя) при прекращении договора потребовать досрочного исполнения Комбинатом (лизингополучателем) его обязательств по договору и уплаты суммы, рассчитанной в порядке, предусмотренном главой 7 договора "Переход права собственности, досрочный выкуп имущества", или потребовать возврата имущества лизингополучателем с уплатой штрафа в размере 5% от суммы договора.
Апелляционная коллегия считает, что поскольку иском о взыскании денежных средств, рассчитанных в порядке главы 7 договора лизинга, взыскатель реализовал предусмотренное данным договором право выбора одного из двух возможных последствий его прекращения, то вывод суда первой инстанции о том, что заявитель утратил право на предъявление требования о возврате предмета лизинга, является правомерным.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя-должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.
Данная норма не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения решения, а только устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2009 по делу N А52-3193/2009 в отношении Комбината введена процедура наблюдения и в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для приостановления исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку не может расцениваться как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "НОМОС-лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".
Определение Арбитражного суда Псковской области от 1 декабря 2009 года по делу N А52-2201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)