Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А40-156604/2012 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 по тому же делу
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Карпунова Михаила Николаевича (г. Комсомольск-на-Амуре) к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании 56 749,92 Евро выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору от 01.07.2009 N AVIVRUS/044/2009.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 отказано в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Карпунова Михаила Николаевича (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ответчик) 56 749,92 Евро выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору от 01.07.2009 N AVIVRUS/044/2009.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 56 749,92 Евро в рублях по установленному Центральным Банком России курсу на дату платежа.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.10.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, истец не получил встречного удовлетворения обязательств по договору лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества ответчику, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить истцу выкупную стоимость имущества, уплаченную в составе лизинговых платежей, размер которой определен судами с учетом полезного срока использования имущества, его износа и остаточной стоимости.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2013 ответчику отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на наличие арифметических ошибок, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении опечаток, допущенных в постановлении суда апелляционной инстанции от 17.07.2013.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 ответчику отказано в удовлетворении указанного заявления.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.2014 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 28.01.2014, направив вопрос об исправлении опечатки на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив приводимые в обоснование заявления об исправлении опечатки доводы ответчика и установив, что они направлены на изменение примененной судом апелляционной инстанции методики расчета выкупной стоимости имущества, подлежащей возврату лизингополучателю в связи с досрочным расторжением договора лизинга, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об исправлении арифметических ошибок, поскольку это повлечет изменение содержания судебного акта, так как ответчик настаивает на применении иного принципа расчета.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-156604/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.02.2014 N ВАС-17073/13 ПО ДЕЛУ N А40-156604/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N ВАС-17073/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А40-156604/2012 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 по тому же делу
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Карпунова Михаила Николаевича (г. Комсомольск-на-Амуре) к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании 56 749,92 Евро выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору от 01.07.2009 N AVIVRUS/044/2009.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 отказано в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Карпунова Михаила Николаевича (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ответчик) 56 749,92 Евро выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору от 01.07.2009 N AVIVRUS/044/2009.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 56 749,92 Евро в рублях по установленному Центральным Банком России курсу на дату платежа.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.10.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, истец не получил встречного удовлетворения обязательств по договору лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества ответчику, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить истцу выкупную стоимость имущества, уплаченную в составе лизинговых платежей, размер которой определен судами с учетом полезного срока использования имущества, его износа и остаточной стоимости.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2013 ответчику отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на наличие арифметических ошибок, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении опечаток, допущенных в постановлении суда апелляционной инстанции от 17.07.2013.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 ответчику отказано в удовлетворении указанного заявления.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.2014 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 28.01.2014, направив вопрос об исправлении опечатки на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив приводимые в обоснование заявления об исправлении опечатки доводы ответчика и установив, что они направлены на изменение примененной судом апелляционной инстанции методики расчета выкупной стоимости имущества, подлежащей возврату лизингополучателю в связи с досрочным расторжением договора лизинга, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об исправлении арифметических ошибок, поскольку это повлечет изменение содержания судебного акта, так как ответчик настаивает на применении иного принципа расчета.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-156604/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)