Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 19 декабря 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 29 апреля 2013 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года по делу по иску В. к ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк" о взыскании денежных средств,
В. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "НС Банк" о взыскании денежных средств, списанных со счета, в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета N _ с использованием расчетной карты Visa Eletron N _. _ г. в банкомате Мастер-Банка, расположенного на территории торгового центра "_" с указанной карты были списаны денежные средства в размере _ руб. По мнению истца, данные денежные средства были списаны незаконно, поскольку в момент их списания он находился в другом городе, банковская карта находилась при нем. Истец обратился в полицию, а также направил в адрес ответчика претензию о возврате списанных денежных средств, однако его требования добровольно удовлетворены не были.
Решением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 29 апреля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк" о взыскании денежных средств - отказать.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что В. является держателем пластиковой карты КБ "НС Банк", тариф "Зарплатный Visa", на основании заявления на открытие специального карточного счета и выпуск пластиковой карты.
Подписав заявление, В. присоединился к условиям оказания комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карт ЗАО КБ "НС Банк", определенных в Правилах получения, использования банковской карты ЗАО КБ "НС Банк" и открытия специального карточного счета, а также подтвердил заключение соответствующего договора присоединения. С условиями договора, а также тарифами по обслуживанию карт В. был ознакомлен и обязался их выполнять.
_ г. В. получил карту и ПИН-конверт.
_ г. в период времени с 18 час. 38 мин. по 18 час. 40 мин. на территории ТЦ "_" было произведено три операции по списанию денежных средств со счета В. в ЗАО КБ "НС Банк" - в размере _ руб., _ руб. и _ руб. Также _ г. в 18 час. 19 мин. в банкомате N _ был произведен запрос баланса, за что списано вознаграждение в размере _ руб. _ коп.
Истец обратился в ЗАО КБ "НС Банк" с требованием о возврате списанных денежных средств в сумме _ руб. с принадлежащей ему банковской карты, указав, что о списании денежных средств ему стало известно _ г., в период списания денежных средств он находился за пределами г. Москвы, тогда как денежные средства были сняты с банковской карты с использованием банкомата в г. Москве.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с Правилами получения и использования банковских карт ЗАО КБ "НС Банк" и ведения специального карточного счета, ПИН-код - персональный идентификационный номер держателя карты, используемый им в качестве электронной подписи. ПИН-код применяется держателем при совершении операций и является уникальным для каждой карты. ПИН-код известен только держателю. Держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН-код в пользование другим лицам. В целях безопасности держатель обязан хранить номер ПИН-кода отдельно от карты. В случае утраты карты или получения информации о ее незаконном использовании держатель обязан незамедлительно известить об этом банк и/или круглосуточный центр авторизации по любым каналам связи, и в трехдневный срок подать в банк письменное заявление с подробным изложением обстоятельств утраты. До момента поступления в банк письменного заявления держателя об утрате карты всю ответственность по операциям, совершенным с использованием карты и ее реквизитов несет клиент.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что расходные операции по карте истца были проведены с использованием его персонального ПИН-кода, на момент осуществления операций банковская карта заблокирована не была, законных оснований для отказа в совершении требуемых расходных операций по банковскому счету В. у ответчика не имелось, доказательств того, что денежные средства сняты с банковской карты В. не им самим или иным лицом с его ведома, а в результате неправомерных действий третьих лиц, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчика ответственности за списание с банковской карты истца денежных средств отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы В. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 29 апреля 2013 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года по делу по иску В. к ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/8-13341
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/8-13341
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 19 декабря 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 29 апреля 2013 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года по делу по иску В. к ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк" о взыскании денежных средств,
установил:
В. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "НС Банк" о взыскании денежных средств, списанных со счета, в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета N _ с использованием расчетной карты Visa Eletron N _. _ г. в банкомате Мастер-Банка, расположенного на территории торгового центра "_" с указанной карты были списаны денежные средства в размере _ руб. По мнению истца, данные денежные средства были списаны незаконно, поскольку в момент их списания он находился в другом городе, банковская карта находилась при нем. Истец обратился в полицию, а также направил в адрес ответчика претензию о возврате списанных денежных средств, однако его требования добровольно удовлетворены не были.
Решением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 29 апреля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк" о взыскании денежных средств - отказать.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что В. является держателем пластиковой карты КБ "НС Банк", тариф "Зарплатный Visa", на основании заявления на открытие специального карточного счета и выпуск пластиковой карты.
Подписав заявление, В. присоединился к условиям оказания комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карт ЗАО КБ "НС Банк", определенных в Правилах получения, использования банковской карты ЗАО КБ "НС Банк" и открытия специального карточного счета, а также подтвердил заключение соответствующего договора присоединения. С условиями договора, а также тарифами по обслуживанию карт В. был ознакомлен и обязался их выполнять.
_ г. В. получил карту и ПИН-конверт.
_ г. в период времени с 18 час. 38 мин. по 18 час. 40 мин. на территории ТЦ "_" было произведено три операции по списанию денежных средств со счета В. в ЗАО КБ "НС Банк" - в размере _ руб., _ руб. и _ руб. Также _ г. в 18 час. 19 мин. в банкомате N _ был произведен запрос баланса, за что списано вознаграждение в размере _ руб. _ коп.
Истец обратился в ЗАО КБ "НС Банк" с требованием о возврате списанных денежных средств в сумме _ руб. с принадлежащей ему банковской карты, указав, что о списании денежных средств ему стало известно _ г., в период списания денежных средств он находился за пределами г. Москвы, тогда как денежные средства были сняты с банковской карты с использованием банкомата в г. Москве.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с Правилами получения и использования банковских карт ЗАО КБ "НС Банк" и ведения специального карточного счета, ПИН-код - персональный идентификационный номер держателя карты, используемый им в качестве электронной подписи. ПИН-код применяется держателем при совершении операций и является уникальным для каждой карты. ПИН-код известен только держателю. Держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН-код в пользование другим лицам. В целях безопасности держатель обязан хранить номер ПИН-кода отдельно от карты. В случае утраты карты или получения информации о ее незаконном использовании держатель обязан незамедлительно известить об этом банк и/или круглосуточный центр авторизации по любым каналам связи, и в трехдневный срок подать в банк письменное заявление с подробным изложением обстоятельств утраты. До момента поступления в банк письменного заявления держателя об утрате карты всю ответственность по операциям, совершенным с использованием карты и ее реквизитов несет клиент.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что расходные операции по карте истца были проведены с использованием его персонального ПИН-кода, на момент осуществления операций банковская карта заблокирована не была, законных оснований для отказа в совершении требуемых расходных операций по банковскому счету В. у ответчика не имелось, доказательств того, что денежные средства сняты с банковской карты В. не им самим или иным лицом с его ведома, а в результате неправомерных действий третьих лиц, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчика ответственности за списание с банковской карты истца денежных средств отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы В. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 29 апреля 2013 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года по делу по иску В. к ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)