Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец не давал согласия на предоставление овердрафта, заявление на предоставление овердрафта не включено в разработанную банком заявку на присоединение к договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя МООП "Народная защита" и Л. по доверенности Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" в интересах Л. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным условия предоставления овердрафта по договору о комплексном банковском обслуживании, применении недействительности условий предоставления овердрафта, признании недействительным условий договора о комплексном банковском обслуживании, взыскании компенсации убытков, морального вреда, штрафа - отказать,
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Народная защита" в интересах Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным условия предоставления овердрафта по договору о комплексном банковском обслуживании, применении недействительности условий предоставления овердрафта, признании недействительным условий договора о комплексном банковском обслуживании, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2013 г. между истцом и ОАО "Альфа-Банк" заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц. 11.10.2013 г. истец обратился в отделение Банка для проведения валютного перевода SWIFT со своего счета, открытого в Банке в размере *** долларов США на другой валютный счет, открытый в Банке "УРАЛСИБ", при этом он поручил ОАО "Альфа-Банк" рассчитать комиссию за перевод и списать ее со своего счета так, чтобы на оставшуюся на его счету сумму произвести денежный перевод. Сотрудниками банка истцу была озвучена сумма комиссии *** руб., на что истец дал свое согласие. Через две недели сотрудник ответчика сообщил, что сумма комиссии при переводе составила *** руб., при этом Банк автоматически без согласия истца открыл овердрафт на сумму недостающей разницы *** руб. и произвел списание указанной суммы в качестве комиссии, после чего на указанную сумму была начислены проценты. Указанное действие истец считает незаконным, поскольку он не давал согласие на предоставление овердрафта, заявление на предоставление овердрафта не включено в разработанную ОАО "Альфа-Банк" заявку на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк". С расчетом комиссии за предоставленный овердрафт истец ознакомлен не был, в заявку Банка на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" расчет неустойки за просрочку по предоставленному овердрафту не включен, истцу не было известно о начисленных неустойках. Анкету-заявление для предоставления банком кредитного продукта истец не заполнял, Банк не предоставил возможность получить при заключении договора полную информацию об услуге. Кроме того п. 2.10, 2.11., 3.11, 14.1.1., 15.13 договора ущемляют права потребителя, в связи с чем должны быть признаны недействительными. Уточнив исковые требования, просил признать недействительными условия предоставления Л. овердрафта по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" в сумме *** руб., применить последствия недействительности условий предоставления истцу овердрафта в сумме *** руб. и признании начисленных процентов неустойки на сумму овердрафта незаконными и необоснованными, признать недействительными пункты 2.10, 2.11, 3.11., 14.1.1., 14.3.6, 15.13 условий о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в редакции, утвержденной приказом Председателя Правления, действующей на момент подписания Л. анкеты от 01.07.2013 г., взыскать с ответчика убытки, связанные с оказанием юридической помощи в сумме *** руб., убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании первой инстанции истец Л. и его представитель по доверенности Д. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности М. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что при исполнении распоряжения клиента Банк строго соблюдал действующее законодательство, заключенный с истцом договор, а также распоряжение клиента, со всеми условиями договора истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в анкете клиента.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель МООП "Народная защита" и истца Л. по доверенности Д., указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МООП "Народная защита" и истца Л. по доверенности Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности М., просившей решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2013 г. между Л. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК". В рамках договора Банком истцу был открыт счет N ***, валюта счета - доллар США, установлен пакет услуг "Класс".
Согласно п. 1.1.8.5.1. Тарифов ОАО "АЛЬФА-БАНК" для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" комиссия за перевод денежных средств в иностранной валюте по поручению, поданному через отделение (за исключением переводов, указанных в п. 1.1.8.1, п. 1.1.8.2. (между своими счетами внутри Банка), и п. 1.1.8.6. (на счет Alfa Capital Holdings (Cyprus)) для пакета услуг "Класс" составляет 1.0% от суммы, min *** руб. max *** руб. за 1 перевод.
В соответствии с п. 3.10.1 договора клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений списывать со счета клиента комиссии, неустойки, штрафы, предусмотренные договором и тарифами, а также осуществлять погашение просроченной задолженности по предоставленным Банком кредитам.
Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что совершение расходных операций по счетам осуществляется в пределах платежного лимита счета.
В силу п. 13.2. договора при недостаточности платежного лимита счета для списания сумм по расходным операциям, Банк учитывает разницу между суммами расходных операций и платежным лимитом счета как несанкционированный перерасход.
На основании п. 13.3. договора за пользование суммой несанкционированного перерасхода клиент уплачивает Банку проценты, рассчитанные исходя из ставки в размере 45% (сорока пяти процентов) годовых.
Согласно пункту 14.2.16. договора клиент обязуется своевременно размещать на счете денежные средства, необходимые для обеспечения достаточного платежного лимита и проведения расходных операций.
В соответствии с п. 14.2.17. договора клиент обязуется проводить расходные операции по счету в пределах платежного лимита и не допускать возникновения несанкционированного перерасхода. При возникновении несанкционированного перерасхода погасить указанную задолженность, а также начисленные проценты за пользование несанкционированным перерасходом, в установленный п. 13.5 Договора срок.
11.10.2013 г. истец обратился в Банк с заявлением на перевод денежных средств, в соответствии с которым дал распоряжение Банку перевести с его счета N *** на счет *** денежные средства в размере *** долларов США.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Банк выполнил письменное распоряжение истца в соответствии с положениями договора и тарифов, с которыми истец был ознакомлен и согласен. Банк списал со счета комиссию в размере, указанном в тарифах - ***руб., что предусмотрено п. 3.10.1 договора. Поскольку валюта счета отличалась от валюты, в которой списывается комиссия, то Банк на основании п. 3.11 произвел конвертацию денежных средств по курсу ЦБ РФ на дату проведения операции - 11.10.2013 г. курс ЦБ составлял *** руб. за *** доллар США. В связи с недостаточностью денежных средств на счете, Банк на основании п. 13.2 договора учел разницу между суммами расходных операций, к которым относятся и списание комиссии в соответствии с п. 1 договора и платежным лимитом счета как несанкционированный перерасход. Тем самым, при исполнении распоряжения клиента Банк соблюдал условия действующего договора, а также распоряжение клиента.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, основываясь на положениях норм ст. ст. 309, 310, 845, 421 ГК РФ, а также ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и условиях заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны банка не были допущены какие-либо нарушения прав истца, поскольку все действия Банка были направлены на исполнение поручения истца, в соответствии с условиями действующего договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, применении последствий недействительности условий, признании недействительными начисленных неустоек и процентов на сумму овердрафта, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что изложенные в п. п. 2.11, 3.11., 14.1.1., 14.3.6, 15.13 условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" нарушают его права как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе включать в него те или иные условия. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Подписывая анкету клиента, Л. соглашался со всеми предложенными Банком условиями, на момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами Банка и общими условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, что свидетельствует о том, что истец действовал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовался услугами банка, в связи с чем суд правомерно отказал истцу и признания вышеуказанных условий кредитного договора недействительными.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств реального нарушения прав и интересов истца в материалах дела не имеется.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал своего согласия на списывание с его счета денежных средств и открытие овердрафта на сумму недостающей разницы в размере *** руб., являются несостоятельными, поскольку опровергаются условиями заключенного между истцом и банком договором, которым предусмотрено, что при возникновении несанкционированного перерасхода клиент обязан погасить указанную задолженность, а также начисленные проценты за пользование несанкционированным перерасходом.
Ссылки в жалобе на то, что истцу сотрудниками Банка была озвучена иная сумма комиссии, нежели была взыскана впоследствии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того условиями договора о банковском комплексном обслуживании физических лиц в соответствии с тарифами по договору установлен процентный размер комиссии от суммы перевода, который был известен истцу.
Указание в жалобе на то, что суд не должен был принимать в качестве надлежащего доказательства договор о комплексном банковском обслуживании, поскольку он не обладает признаками относимости и допустимости доказательства, являются несостоятельными, поскольку истец присоединился к изложенным в договоре условиям в соответствии со ст. 428 ГК РФ, в связи с чем изложенные в нем условия и порядок предоставления Банком комплексного обслуживания являются обязательными для сторон.
Доводы жалобы истца о том, что банк умышленно создал несанкционированный перерасход, чтобы получить проценты за его пользование, являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, подписание договора о комплексном банковском обслуживании происходило по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем его условиям, в том числе о несанкционированном перерасходе и связанных с ним последствиях, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению указанного договора.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23750/2015
Требование: О признании недействительным условия предоставления овердрафта по договору о комплексном банковском обслуживании, применении последствий недействительности условий предоставления овердрафта, признании недействительными условий договора, взыскании убытков и штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец не давал согласия на предоставление овердрафта, заявление на предоставление овердрафта не включено в разработанную банком заявку на присоединение к договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23750/2015
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя МООП "Народная защита" и Л. по доверенности Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" в интересах Л. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным условия предоставления овердрафта по договору о комплексном банковском обслуживании, применении недействительности условий предоставления овердрафта, признании недействительным условий договора о комплексном банковском обслуживании, взыскании компенсации убытков, морального вреда, штрафа - отказать,
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Народная защита" в интересах Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным условия предоставления овердрафта по договору о комплексном банковском обслуживании, применении недействительности условий предоставления овердрафта, признании недействительным условий договора о комплексном банковском обслуживании, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2013 г. между истцом и ОАО "Альфа-Банк" заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц. 11.10.2013 г. истец обратился в отделение Банка для проведения валютного перевода SWIFT со своего счета, открытого в Банке в размере *** долларов США на другой валютный счет, открытый в Банке "УРАЛСИБ", при этом он поручил ОАО "Альфа-Банк" рассчитать комиссию за перевод и списать ее со своего счета так, чтобы на оставшуюся на его счету сумму произвести денежный перевод. Сотрудниками банка истцу была озвучена сумма комиссии *** руб., на что истец дал свое согласие. Через две недели сотрудник ответчика сообщил, что сумма комиссии при переводе составила *** руб., при этом Банк автоматически без согласия истца открыл овердрафт на сумму недостающей разницы *** руб. и произвел списание указанной суммы в качестве комиссии, после чего на указанную сумму была начислены проценты. Указанное действие истец считает незаконным, поскольку он не давал согласие на предоставление овердрафта, заявление на предоставление овердрафта не включено в разработанную ОАО "Альфа-Банк" заявку на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк". С расчетом комиссии за предоставленный овердрафт истец ознакомлен не был, в заявку Банка на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" расчет неустойки за просрочку по предоставленному овердрафту не включен, истцу не было известно о начисленных неустойках. Анкету-заявление для предоставления банком кредитного продукта истец не заполнял, Банк не предоставил возможность получить при заключении договора полную информацию об услуге. Кроме того п. 2.10, 2.11., 3.11, 14.1.1., 15.13 договора ущемляют права потребителя, в связи с чем должны быть признаны недействительными. Уточнив исковые требования, просил признать недействительными условия предоставления Л. овердрафта по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" в сумме *** руб., применить последствия недействительности условий предоставления истцу овердрафта в сумме *** руб. и признании начисленных процентов неустойки на сумму овердрафта незаконными и необоснованными, признать недействительными пункты 2.10, 2.11, 3.11., 14.1.1., 14.3.6, 15.13 условий о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в редакции, утвержденной приказом Председателя Правления, действующей на момент подписания Л. анкеты от 01.07.2013 г., взыскать с ответчика убытки, связанные с оказанием юридической помощи в сумме *** руб., убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании первой инстанции истец Л. и его представитель по доверенности Д. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности М. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что при исполнении распоряжения клиента Банк строго соблюдал действующее законодательство, заключенный с истцом договор, а также распоряжение клиента, со всеми условиями договора истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в анкете клиента.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель МООП "Народная защита" и истца Л. по доверенности Д., указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МООП "Народная защита" и истца Л. по доверенности Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности М., просившей решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2013 г. между Л. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК". В рамках договора Банком истцу был открыт счет N ***, валюта счета - доллар США, установлен пакет услуг "Класс".
Согласно п. 1.1.8.5.1. Тарифов ОАО "АЛЬФА-БАНК" для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" комиссия за перевод денежных средств в иностранной валюте по поручению, поданному через отделение (за исключением переводов, указанных в п. 1.1.8.1, п. 1.1.8.2. (между своими счетами внутри Банка), и п. 1.1.8.6. (на счет Alfa Capital Holdings (Cyprus)) для пакета услуг "Класс" составляет 1.0% от суммы, min *** руб. max *** руб. за 1 перевод.
В соответствии с п. 3.10.1 договора клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений списывать со счета клиента комиссии, неустойки, штрафы, предусмотренные договором и тарифами, а также осуществлять погашение просроченной задолженности по предоставленным Банком кредитам.
Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что совершение расходных операций по счетам осуществляется в пределах платежного лимита счета.
В силу п. 13.2. договора при недостаточности платежного лимита счета для списания сумм по расходным операциям, Банк учитывает разницу между суммами расходных операций и платежным лимитом счета как несанкционированный перерасход.
На основании п. 13.3. договора за пользование суммой несанкционированного перерасхода клиент уплачивает Банку проценты, рассчитанные исходя из ставки в размере 45% (сорока пяти процентов) годовых.
Согласно пункту 14.2.16. договора клиент обязуется своевременно размещать на счете денежные средства, необходимые для обеспечения достаточного платежного лимита и проведения расходных операций.
В соответствии с п. 14.2.17. договора клиент обязуется проводить расходные операции по счету в пределах платежного лимита и не допускать возникновения несанкционированного перерасхода. При возникновении несанкционированного перерасхода погасить указанную задолженность, а также начисленные проценты за пользование несанкционированным перерасходом, в установленный п. 13.5 Договора срок.
11.10.2013 г. истец обратился в Банк с заявлением на перевод денежных средств, в соответствии с которым дал распоряжение Банку перевести с его счета N *** на счет *** денежные средства в размере *** долларов США.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Банк выполнил письменное распоряжение истца в соответствии с положениями договора и тарифов, с которыми истец был ознакомлен и согласен. Банк списал со счета комиссию в размере, указанном в тарифах - ***руб., что предусмотрено п. 3.10.1 договора. Поскольку валюта счета отличалась от валюты, в которой списывается комиссия, то Банк на основании п. 3.11 произвел конвертацию денежных средств по курсу ЦБ РФ на дату проведения операции - 11.10.2013 г. курс ЦБ составлял *** руб. за *** доллар США. В связи с недостаточностью денежных средств на счете, Банк на основании п. 13.2 договора учел разницу между суммами расходных операций, к которым относятся и списание комиссии в соответствии с п. 1 договора и платежным лимитом счета как несанкционированный перерасход. Тем самым, при исполнении распоряжения клиента Банк соблюдал условия действующего договора, а также распоряжение клиента.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, основываясь на положениях норм ст. ст. 309, 310, 845, 421 ГК РФ, а также ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и условиях заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны банка не были допущены какие-либо нарушения прав истца, поскольку все действия Банка были направлены на исполнение поручения истца, в соответствии с условиями действующего договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, применении последствий недействительности условий, признании недействительными начисленных неустоек и процентов на сумму овердрафта, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что изложенные в п. п. 2.11, 3.11., 14.1.1., 14.3.6, 15.13 условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" нарушают его права как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе включать в него те или иные условия. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Подписывая анкету клиента, Л. соглашался со всеми предложенными Банком условиями, на момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами Банка и общими условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, что свидетельствует о том, что истец действовал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовался услугами банка, в связи с чем суд правомерно отказал истцу и признания вышеуказанных условий кредитного договора недействительными.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств реального нарушения прав и интересов истца в материалах дела не имеется.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал своего согласия на списывание с его счета денежных средств и открытие овердрафта на сумму недостающей разницы в размере *** руб., являются несостоятельными, поскольку опровергаются условиями заключенного между истцом и банком договором, которым предусмотрено, что при возникновении несанкционированного перерасхода клиент обязан погасить указанную задолженность, а также начисленные проценты за пользование несанкционированным перерасходом.
Ссылки в жалобе на то, что истцу сотрудниками Банка была озвучена иная сумма комиссии, нежели была взыскана впоследствии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того условиями договора о банковском комплексном обслуживании физических лиц в соответствии с тарифами по договору установлен процентный размер комиссии от суммы перевода, который был известен истцу.
Указание в жалобе на то, что суд не должен был принимать в качестве надлежащего доказательства договор о комплексном банковском обслуживании, поскольку он не обладает признаками относимости и допустимости доказательства, являются несостоятельными, поскольку истец присоединился к изложенным в договоре условиям в соответствии со ст. 428 ГК РФ, в связи с чем изложенные в нем условия и порядок предоставления Банком комплексного обслуживания являются обязательными для сторон.
Доводы жалобы истца о том, что банк умышленно создал несанкционированный перерасход, чтобы получить проценты за его пользование, являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, подписание договора о комплексном банковском обслуживании происходило по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем его условиям, в том числе о несанкционированном перерасходе и связанных с ним последствиях, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению указанного договора.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)