Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что исполнение обязательств по данному договору было обеспечено залогом квартиры, а ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Любимова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2014 г. по делу
по иску Закрытого акционерного общества "ВТБ-24" к В. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "ВТБ-24" (далее в тексте также Банк) обратившись в суд с указанными исковыми требованиями к В. в их обоснование указывало, что по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 182 месяца, под 13% годовых для приобретения квартиры по <адрес>. Кредитным договором была предусмотрена обязанность погашения заемщиком кредита и процентов ежемесячными платежами. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры, оцененной по состоянию на ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>.
Однако ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> 65 копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> 95 копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> 25 копеек, пени по процентам <данные изъяты> 39 копеек, пени по просроченному долгу <данные изъяты> 06 копеек, которая не погашена. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика указанный долг и обратить взыскание на заложенное имущество - названную квартиру, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью равной стоимости установленной заключением экспертизы.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2014 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 30 июля 2014 г.) исковые требования удовлетворены частично.
С В. в пользу закрытого акционерного общества "ВТБ-24" взыскана задолженность по основному долгу <данные изъяты> 95 коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> 25 коп., пени <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 20 коп.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес> в <адрес>.
Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С В. в пользу закрытого акционерного общества "ВТБ-24" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты> 89 коп.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры. Принять по делу в данной части новое решение, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела у сторон не было спора о размере начальной продажной стоимости квартиры при продаже ее с публичных торгов. В этой связи суд должен был определить такую стоимость исходя из достигнутого сторонами соглашения. Установленная судом стоимость значительно ниже рыночной стоимости квартиры, что нарушает права должника, поскольку после реализации квартиры по цене, определенной соглашением сторон и выплаты долга истцу, у ответчика оставалось бы достаточно средств для приобретения себе иного жилья. Тогда как в случае торгов исходя из стоимости, установленной в решении суда, такая возможность у В. будет затруднена.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО "ВТБ 24" и В. был заключен кредитный договор ***, по которому последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 13% годовых сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику на счет указанную в договоре сумму. Названная квартира заемщиком приобретена.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом названной квартиры, оцененной сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>.
Государственная регистрация договора ипотеки квартиры произведена ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем. В настоящее время залогодержателем является ЗАО "ВТБ-24".
Кредитным договором (п. 4.3.9.1) предусмотрена обязанность, заемщика выплачивать Банку по <данные изъяты> 91 коп. не ранее 20 числа и не позднее 18 часов 28 числа ежемесячно в счет возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом до даты изменения процентной ставки на 11%, после которой ежемесячный платеж составит <данные изъяты> 61 коп.
Однако, в нарушение условий кредитного договора, последний платеж заемщиком в погашение кредита произведен ДД.ММ.ГГ года.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком, в соответствии с п. 5.4 кредитного договора было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГ года. Требование о досрочном погашении кредита ответчик не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность В. по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> 65 коп., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> 95 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> 25 копеек.
Судом проверена правильность представленного истцом расчета.
Ответчик не оспаривала размер основного долга и процентов за пользование кредитом как в рамках рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе.
Также не оспаривается ответчиком решение суда обратить взыскание на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов.
Что касается доводов жалобы о неправильном определении судом начальной продажной стоимости, судебная коллегия не может с ними согласиться.
Так, в силу части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. п. 5.4.3, 5.4.4 кредитного договора и п. 6.3.5 Закладной предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество допускается при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 15 календарных дней, если сумма просроченного платежа или его части более 5% от размера оценки стоимости предмета залога; при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 3 месяца, если сумма просроченного платежа или его части менее 5% от размера оценки предмета залога; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В целях определения рыночной стоимости предмета ипотеки и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества определением от ДД.ММ.ГГ года, по ходатайству представителя истца, судом назначалась судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Алтайский центр Оценки" *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет <данные изъяты>.
В этой связи суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты> (<данные изъяты> x 80%).
Позиция автора жалобы о том, что поскольку обе стороны не оспаривали рыночную стоимость квартиры, определенную в экспертном заключении, то у суда не имелось оснований для снижения этого размера до 80% - построена на ошибочном толковании материального закона.
В данном случае суд в соответствие с вышеприведенными положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определил начальную продажную цену, так как она определялась не на основе достигнутого между сторонами соглашения, а на основании проведенной в рамках рассмотрения дела оценки предмета залога. Каких-либо заявлений от сторон о достижении соглашения о начальной продажной цене суду первой инстанции не поступало.
Довод жалобы о размере средств, которые останутся ответчику после реализации квартиры на торгах, правового значения при оценке законности определения судом начальной продажной цены предмета залога - не имеет.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7066/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что исполнение обязательств по данному договору было обеспечено залогом квартиры, а ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-7066/2014
Судья Любимова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2014 г. по делу
по иску Закрытого акционерного общества "ВТБ-24" к В. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "ВТБ-24" (далее в тексте также Банк) обратившись в суд с указанными исковыми требованиями к В. в их обоснование указывало, что по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 182 месяца, под 13% годовых для приобретения квартиры по <адрес>. Кредитным договором была предусмотрена обязанность погашения заемщиком кредита и процентов ежемесячными платежами. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры, оцененной по состоянию на ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>.
Однако ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> 65 копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> 95 копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> 25 копеек, пени по процентам <данные изъяты> 39 копеек, пени по просроченному долгу <данные изъяты> 06 копеек, которая не погашена. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика указанный долг и обратить взыскание на заложенное имущество - названную квартиру, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью равной стоимости установленной заключением экспертизы.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2014 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 30 июля 2014 г.) исковые требования удовлетворены частично.
С В. в пользу закрытого акционерного общества "ВТБ-24" взыскана задолженность по основному долгу <данные изъяты> 95 коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> 25 коп., пени <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 20 коп.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес> в <адрес>.
Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С В. в пользу закрытого акционерного общества "ВТБ-24" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты> 89 коп.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры. Принять по делу в данной части новое решение, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела у сторон не было спора о размере начальной продажной стоимости квартиры при продаже ее с публичных торгов. В этой связи суд должен был определить такую стоимость исходя из достигнутого сторонами соглашения. Установленная судом стоимость значительно ниже рыночной стоимости квартиры, что нарушает права должника, поскольку после реализации квартиры по цене, определенной соглашением сторон и выплаты долга истцу, у ответчика оставалось бы достаточно средств для приобретения себе иного жилья. Тогда как в случае торгов исходя из стоимости, установленной в решении суда, такая возможность у В. будет затруднена.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО "ВТБ 24" и В. был заключен кредитный договор ***, по которому последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 13% годовых сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику на счет указанную в договоре сумму. Названная квартира заемщиком приобретена.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом названной квартиры, оцененной сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>.
Государственная регистрация договора ипотеки квартиры произведена ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем. В настоящее время залогодержателем является ЗАО "ВТБ-24".
Кредитным договором (п. 4.3.9.1) предусмотрена обязанность, заемщика выплачивать Банку по <данные изъяты> 91 коп. не ранее 20 числа и не позднее 18 часов 28 числа ежемесячно в счет возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом до даты изменения процентной ставки на 11%, после которой ежемесячный платеж составит <данные изъяты> 61 коп.
Однако, в нарушение условий кредитного договора, последний платеж заемщиком в погашение кредита произведен ДД.ММ.ГГ года.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком, в соответствии с п. 5.4 кредитного договора было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГ года. Требование о досрочном погашении кредита ответчик не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность В. по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> 65 коп., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> 95 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> 25 копеек.
Судом проверена правильность представленного истцом расчета.
Ответчик не оспаривала размер основного долга и процентов за пользование кредитом как в рамках рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе.
Также не оспаривается ответчиком решение суда обратить взыскание на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов.
Что касается доводов жалобы о неправильном определении судом начальной продажной стоимости, судебная коллегия не может с ними согласиться.
Так, в силу части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. п. 5.4.3, 5.4.4 кредитного договора и п. 6.3.5 Закладной предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество допускается при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 15 календарных дней, если сумма просроченного платежа или его части более 5% от размера оценки стоимости предмета залога; при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 3 месяца, если сумма просроченного платежа или его части менее 5% от размера оценки предмета залога; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В целях определения рыночной стоимости предмета ипотеки и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества определением от ДД.ММ.ГГ года, по ходатайству представителя истца, судом назначалась судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Алтайский центр Оценки" *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет <данные изъяты>.
В этой связи суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты> (<данные изъяты> x 80%).
Позиция автора жалобы о том, что поскольку обе стороны не оспаривали рыночную стоимость квартиры, определенную в экспертном заключении, то у суда не имелось оснований для снижения этого размера до 80% - построена на ошибочном толковании материального закона.
В данном случае суд в соответствие с вышеприведенными положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определил начальную продажную цену, так как она определялась не на основе достигнутого между сторонами соглашения, а на основании проведенной в рамках рассмотрения дела оценки предмета залога. Каких-либо заявлений от сторон о достижении соглашения о начальной продажной цене суду первой инстанции не поступало.
Довод жалобы о размере средств, которые останутся ответчику после реализации квартиры на торгах, правового значения при оценке законности определения судом начальной продажной цены предмета залога - не имеет.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)