Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.
судей областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года
дело по частной жалобе К.Н. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Выдать исполнительный лист на решение Постоянно действующего Третейского суда "Право" в составе третейских судей: Пащенко С.А., Катиной Е.Н., Минаевой Н.В. от <...> по делу N <...> по иску Общества с ограниченной ответственностью "Баварская деревня" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агронефть", К.Н., П.П. о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Агронефть", К.Н., П.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Баварская деревня" задолженности по соглашению на предоставление кредита (овердрафта) N <...> от <...> в размере <...>, в том числе: <...> - невозвращенный суммы кредитов, <...> - неуплаченный суммы процентов, начисленной за пользование полученными суммами кредита за период с <...> по <...> года, <...>, <...> - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за период с <...> по <...> на основании пункта 4.2 договора овердрафта и расходов по третейскому сбору в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "АК Барс" (ОАО) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Право". Заявитель указал, что 21.11.2011 г. постоянно действующий Третейский суд "Право" вынес решение о взыскании в солидарном порядке с ООО "Агронефть", К.Н., П.П. в пользу ООО "Баварская деревня" задолженности по Соглашению о предоставлении кредита в размере <...> В связи с неисполнением участниками решения суда заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
В судебном заседании представитель АКБ "АК Барс" (ОАО) - К.Д. заявление поддержал.
Представитель ООО "Агронефть" в судебное заседание не явился.
К.Н. в судебное заседание не явилась
П.П. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе К.Н. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что обжалуемое определение вынесено по заявлению лица, не являющегося стороной третейского разбирательства. Заинтересованные лица о дате и времени судебного заседания уведомлены не были. Судом не устанавливалось наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В возражения на апелляционную жалобу представитель АКБ "АК Барс" (ОАО) - К.Д. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании К.Н. поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что заявление о выдаче исполнительного листа подано в суд не по месту проживания одного из ответчиков. Фактически между сторонами не было достигнуто соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, в связи с чем суд первой инстанции не проверил наличие законных оснований для выдачи исполнительного листа.
Представитель АКБ "АК Барс" (ОАО) Ж. просила в удовлетворении частной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Изучив частную жалобу и материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено, что 05.08.2008 г. между Акционерным коммерческим банком "АК Барс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агронефть" было заключено соглашение на предоставление кредита (овердрафт). В обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Агронефть" обязательств вытекающих из соглашения, были заключены договор поручительства от <...> с П.П. и договор поручительства от <...> с К.Н.
25.06.2010 г. между Акционерным коммерческим банком "АК Барс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Баварская деревня" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Акционерным коммерческим банком "АК Барс" уступил Обществу с ограниченной ответственностью "Баварская деревня" в полном объеме права требования по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) от 05.08.2008 г.
21.11.2011 г. Постоянно действующий Третейский суд "Право" вынес решение о взыскании в солидарном порядке с ООО "Агронефть", К.Н., П.П. в пользу ООО "Баварская деревня" задолженности по Соглашению о предоставлении кредита в размере <...>.
22.08.2012 г. между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Баварская деревня" было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (требований) от 25.06.2010 г.
Разрешая заявленные АКБ "АК Барс" требования о выдачи исполнительного листа на решение Постоянно действующего Третейского суда "Право" от 21.11.2011 г., районный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В силу статей 44 и 45 данного Закона, решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Согласно ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
В частной жалобе на постановленное определение о выдаче исполнительного листа К.Н. ссылается на то, что АКБ "АК Барс" не является стороной третейского разбирательства, в связи с чем не имеет права требовать выдачи исполнительного листа. Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела указанные доводы отмену судебного постановления не влекут, поскольку на момент исполнения обязательства, возложенного решением Постоянно действующего Третейского суда "ПРАВО" от 21.11.2011 года, именно АКБ "АК Барс" является надлежащим взыскателем по делу.
Право требования исполнения обязательств перешло к АКБ "АК Барс" в установленном законом порядке.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание произведенную на основании определения Ленинского районного суда города Омска от 02.09.2013 года замену взыскателя с ООО "Баварская деревня" на АКБ "АК-Барс".
Сама по себе выдача исполнительного листа АКБ "АК-Барс" при отсутствии доводов и подтверждающих их доказательств о недействительности третейского соглашения нарушение прав К.Н. не влечет.
Указание на ненадлежащее извещение П.П. и ООО "Агронефть" о времени и месте судебного разбирательства не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения суда в рамках жалобы К.Н., поскольку ее прав не нарушает. Частной жалобы от П.П. и ООО "Агронефть" не поступило.
В то же время указание в частной жалобе К.Н. на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства своего фактического подтверждения не нашло. То обстоятельство, что извещение вернулось в суд спустя два дня после вынесения обжалуемого определения, не свидетельствует об отсутствии у суда информации о его доставлении.
Как следует из материалов дела, К.Н. была извещена о времени и месте судебного разбирательства путем направления ей заказного письма, имеющего определенный почтовый идентификатор. Информация о движении почтовой корреспонденции, имеющей почтовый идентификатор, находится в сети Интернет.
Согласно отметки на конверте (л.д. 32) 16.04.2013 г., то есть за день до вынесения определения суда, извещение было направлено отправителю по причине истечения срока хранения.
Подтверждением суждений судебной коллегии выступает также приложенная к частной жалобе распечатка данных с сайта www.russianpost.ru.
Доводов о том, что извещение было направлено судом по ненадлежащему адресу, подателем жалобы не приводится. Адрес, по которому К.Н. была извещена о времени и месте судебного разбирательства, указан ею также и в частной жалобе.
При таких обстоятельствах применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Из материалов дела усматривается, что обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа в Ленинский районный суд г. Омска обусловлена проживанием на территории его подсудности по адресу: <...>, ответчика П.П. Данное место проживания было указано в соглашениях, заключенных последним с заявителем, в связи с чем у суда оснований для вывода о неподсудности заявления Ленинскому районному суду г. Омска не имелось. Как было указано выше, П.П. определение суда не оспаривалось.
Ссылки заявителя на то, что фактически соглашение о подсудности споров из заключенных соглашения о предоставлении кредита и договора поручительства достигнуто не было опровергается текстом договора поручительства с участием К.Н. (л.д. 10 - 11 т. 1).
При обращении в Ленинский районный суд г. Омска АКБ "АК Барс" с иском к ООО "Агронефть", К.Н. и П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в 2009 г., в предварительном судебном заседании представитель ООО "Агронефть" К.В., ответчик К.Н., представитель ответчика П.П. - П.А. заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что условиями кредитного договора и договорами поручительства было предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским судом "Право" (г. Казань).
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Омска от 20 августа 2009 г. по гражданскому делу N <...> ходатайство ответчиков было удовлетворено и при установления согласования между всеми участниками третейской подсудности споров судом исковое заявление АКБ "АК БАРС" к ООО "Агронефть", К.Н. и П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах изменение позиции К.Н. относительно согласования сторонами третейской подсудности споров является злоупотреблением права и в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ данный довод основанием к отмене постановленного определения не является.
Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного определения, частная жалоба не содержит.
Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4402/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-4402/2014
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.
судей областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года
дело по частной жалобе К.Н. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Выдать исполнительный лист на решение Постоянно действующего Третейского суда "Право" в составе третейских судей: Пащенко С.А., Катиной Е.Н., Минаевой Н.В. от <...> по делу N <...> по иску Общества с ограниченной ответственностью "Баварская деревня" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агронефть", К.Н., П.П. о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Агронефть", К.Н., П.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Баварская деревня" задолженности по соглашению на предоставление кредита (овердрафта) N <...> от <...> в размере <...>, в том числе: <...> - невозвращенный суммы кредитов, <...> - неуплаченный суммы процентов, начисленной за пользование полученными суммами кредита за период с <...> по <...> года, <...>, <...> - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за период с <...> по <...> на основании пункта 4.2 договора овердрафта и расходов по третейскому сбору в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "АК Барс" (ОАО) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Право". Заявитель указал, что 21.11.2011 г. постоянно действующий Третейский суд "Право" вынес решение о взыскании в солидарном порядке с ООО "Агронефть", К.Н., П.П. в пользу ООО "Баварская деревня" задолженности по Соглашению о предоставлении кредита в размере <...> В связи с неисполнением участниками решения суда заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
В судебном заседании представитель АКБ "АК Барс" (ОАО) - К.Д. заявление поддержал.
Представитель ООО "Агронефть" в судебное заседание не явился.
К.Н. в судебное заседание не явилась
П.П. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе К.Н. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что обжалуемое определение вынесено по заявлению лица, не являющегося стороной третейского разбирательства. Заинтересованные лица о дате и времени судебного заседания уведомлены не были. Судом не устанавливалось наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В возражения на апелляционную жалобу представитель АКБ "АК Барс" (ОАО) - К.Д. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании К.Н. поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что заявление о выдаче исполнительного листа подано в суд не по месту проживания одного из ответчиков. Фактически между сторонами не было достигнуто соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, в связи с чем суд первой инстанции не проверил наличие законных оснований для выдачи исполнительного листа.
Представитель АКБ "АК Барс" (ОАО) Ж. просила в удовлетворении частной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Изучив частную жалобу и материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено, что 05.08.2008 г. между Акционерным коммерческим банком "АК Барс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агронефть" было заключено соглашение на предоставление кредита (овердрафт). В обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Агронефть" обязательств вытекающих из соглашения, были заключены договор поручительства от <...> с П.П. и договор поручительства от <...> с К.Н.
25.06.2010 г. между Акционерным коммерческим банком "АК Барс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Баварская деревня" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Акционерным коммерческим банком "АК Барс" уступил Обществу с ограниченной ответственностью "Баварская деревня" в полном объеме права требования по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) от 05.08.2008 г.
21.11.2011 г. Постоянно действующий Третейский суд "Право" вынес решение о взыскании в солидарном порядке с ООО "Агронефть", К.Н., П.П. в пользу ООО "Баварская деревня" задолженности по Соглашению о предоставлении кредита в размере <...>.
22.08.2012 г. между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Баварская деревня" было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (требований) от 25.06.2010 г.
Разрешая заявленные АКБ "АК Барс" требования о выдачи исполнительного листа на решение Постоянно действующего Третейского суда "Право" от 21.11.2011 г., районный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В силу статей 44 и 45 данного Закона, решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Согласно ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
В частной жалобе на постановленное определение о выдаче исполнительного листа К.Н. ссылается на то, что АКБ "АК Барс" не является стороной третейского разбирательства, в связи с чем не имеет права требовать выдачи исполнительного листа. Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела указанные доводы отмену судебного постановления не влекут, поскольку на момент исполнения обязательства, возложенного решением Постоянно действующего Третейского суда "ПРАВО" от 21.11.2011 года, именно АКБ "АК Барс" является надлежащим взыскателем по делу.
Право требования исполнения обязательств перешло к АКБ "АК Барс" в установленном законом порядке.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание произведенную на основании определения Ленинского районного суда города Омска от 02.09.2013 года замену взыскателя с ООО "Баварская деревня" на АКБ "АК-Барс".
Сама по себе выдача исполнительного листа АКБ "АК-Барс" при отсутствии доводов и подтверждающих их доказательств о недействительности третейского соглашения нарушение прав К.Н. не влечет.
Указание на ненадлежащее извещение П.П. и ООО "Агронефть" о времени и месте судебного разбирательства не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения суда в рамках жалобы К.Н., поскольку ее прав не нарушает. Частной жалобы от П.П. и ООО "Агронефть" не поступило.
В то же время указание в частной жалобе К.Н. на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства своего фактического подтверждения не нашло. То обстоятельство, что извещение вернулось в суд спустя два дня после вынесения обжалуемого определения, не свидетельствует об отсутствии у суда информации о его доставлении.
Как следует из материалов дела, К.Н. была извещена о времени и месте судебного разбирательства путем направления ей заказного письма, имеющего определенный почтовый идентификатор. Информация о движении почтовой корреспонденции, имеющей почтовый идентификатор, находится в сети Интернет.
Согласно отметки на конверте (л.д. 32) 16.04.2013 г., то есть за день до вынесения определения суда, извещение было направлено отправителю по причине истечения срока хранения.
Подтверждением суждений судебной коллегии выступает также приложенная к частной жалобе распечатка данных с сайта www.russianpost.ru.
Доводов о том, что извещение было направлено судом по ненадлежащему адресу, подателем жалобы не приводится. Адрес, по которому К.Н. была извещена о времени и месте судебного разбирательства, указан ею также и в частной жалобе.
При таких обстоятельствах применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Из материалов дела усматривается, что обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа в Ленинский районный суд г. Омска обусловлена проживанием на территории его подсудности по адресу: <...>, ответчика П.П. Данное место проживания было указано в соглашениях, заключенных последним с заявителем, в связи с чем у суда оснований для вывода о неподсудности заявления Ленинскому районному суду г. Омска не имелось. Как было указано выше, П.П. определение суда не оспаривалось.
Ссылки заявителя на то, что фактически соглашение о подсудности споров из заключенных соглашения о предоставлении кредита и договора поручительства достигнуто не было опровергается текстом договора поручительства с участием К.Н. (л.д. 10 - 11 т. 1).
При обращении в Ленинский районный суд г. Омска АКБ "АК Барс" с иском к ООО "Агронефть", К.Н. и П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в 2009 г., в предварительном судебном заседании представитель ООО "Агронефть" К.В., ответчик К.Н., представитель ответчика П.П. - П.А. заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что условиями кредитного договора и договорами поручительства было предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским судом "Право" (г. Казань).
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Омска от 20 августа 2009 г. по гражданскому делу N <...> ходатайство ответчиков было удовлетворено и при установления согласования между всеми участниками третейской подсудности споров судом исковое заявление АКБ "АК БАРС" к ООО "Агронефть", К.Н. и П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах изменение позиции К.Н. относительно согласования сторонами третейской подсудности споров является злоупотреблением права и в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ данный довод основанием к отмене постановленного определения не является.
Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного определения, частная жалоба не содержит.
Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)