Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.Н. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) неустойку за нарушение погашения кредита *** рублей 37 копеек, неустойку за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитом *** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей 76 копеек, всего *** рублей 13 копеек
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по кредитному договору и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.09.2012 по 30.06.13 г. включительно в сумме *** руб., в том числе *** руб. - неустойка за нарушение срока погашения кредита, *** руб. - неустойка за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитом.
В обоснование исковых требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 г. с Б.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 11.09.2012 г. в том числе: *** руб. - сумма кредита; *** руб. - начисленные проценты за пользование кредитом (на день вынесения решения судом 11.09.2012 г.) с дальнейшим начислением процентов исходя из 19% годовых за каждый день просрочки пользования от суммы кредита до дня фактического исполнения обязательства по оплате кредита, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения; *** руб. - неустойка; *** руб. - расходы по оплате госпошлины и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, *** путем продажи с публичных торгов.
В связи с реализацией 13.06.2013 г. с торгов заложенного имущества - квартиры, обязательства по оплате кредита исполнены.
В силу п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать неустойку (пени) в размере 38% годовых от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, но не менее 200 руб. за каждый день просрочки платежа. Поскольку сумма кредита, проценты за пользование кредитом по кредитному договору погашены лишь 01.07.2013 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г. исковые требования истца были удовлетворены частично.
С указанным решением не согласилась Б.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Б.Н. повторно не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Б.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 14.12.2012 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 г. с Б.Н. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 11.09.2012 г. в том числе: *** руб. - сумма кредита; *** руб. - начисленные проценты за пользование кредитом (на день вынесения решения судом 11.09.2012 г.) с дальнейшим начислением процентов, исходя из 19% годовых за каждый день просрочки пользования от суммы кредита до дня фактического исполнения обязательства по оплате кредита, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения; *** руб. - неустойка; *** руб. - расходы по оплате госпошлины и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, общей площадью 50,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена решением суда в размере *** руб.
Обязательства по кредитному договору были исполнены ответчиком 01.07.2013 г., в связи с поступлением на расчетный счет истца денежных средств, полученных от продажи с публичных торгов заложенного имущества.
Пунктами 4.1. и 4.2 кредитного договора предусматривается, что при нарушении сроков погашения кредита и/или процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 38% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, но не менее 200 руб. за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сумма кредита, проценты за пользование кредитом по кредитному договору погашены лишь 01.07.2013 г., и взыскал неустойку за нарушение срока погашения кредита за период с 12.09.2012 г. по 30.06.13 г. включительно в сумме *** руб. и неустойку за нарушение срока погашения процентов за тот же период применив ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.
Довод представителя ответчика о том, что действие договора прекратилось с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции признал не основанным на законе.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор N 2010-0005 от 20.12.2010 г. действовал до исполнения заемщиком предусмотренных им обязательств, которые были исполнены ответчиком только 30.06.2013 г. в результате поступления на расчетный счет истца денежных средств, полученных от продажи с публичных торгов заложенного имущества.
Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу 14.12.2012 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. с Б.Н. в пользу истца по состоянию на 11 сентября 2012 г. включительно досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - начисленные проценты за пользование кредитом (на день вынесения решения судом 11.09.2012 г.) с дальнейшим начислением процентов исходя из 19% годовых за каждый день просрочки пользования от суммы кредита до дня фактического исполнения обязательства по оплате кредита, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения; *** руб. - неустойка; *** руб. - расходы по оплате госпошлины и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.
Таким образом, предъявив исковые требования о возврате всей суммы кредита, истец выразил намерение досрочно прекратить действие кредитного договора, а досрочное возвращение заемщиком кредитных денежных средств влечет прекращение обязательства, следовательно, вынесенное 11.09.2012 г. судом решение привело к расторжению кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Следовательно, после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору действие кредитного договора прекращается и неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий.
Однако, истцом не предъявлены требования, связанные с несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов и пени по договору после вступления решения Черемушкинского районного суда от 11.09.2012 г. в законную силу нельзя признать законным.
Поскольку решением суда от 11.09.2012 г. неустойка за нарушение срока уплаты кредита в размере *** руб. и за нарушение срока уплаты процентов в размере *** руб. взыскана по 11.09.2012 г. включительно, а решение вступило в законную силу 14.12.2012 г. истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной договором до даты вступления решения суда в законную силу.
В связи с этим судебная коллегия решение суда считает необходимым изменить, удовлетворив исковые требования истца в части.
Согласно расчету банка (л.д. 6) сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 12.09.2012 г. по 14.12.2012 г. составляет *** руб. (*** x 38%: 360 x 94), а сумма неустойки за нарушение срока уплаты процентов составит *** руб. /15429,83 + *** + *** + *** (*** x 38% : 360 x 11)/.
Учитывая, что ответчик просил снизить размер неустойки, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ, которая направлена на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки и предусматривает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита до *** руб. и за нарушение срока уплаты процентов до *** руб.
Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года изменить.
Взыскать с Б.Н. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) неустойку за нарушение сроков погашения кредита в размере *** руб., неустойку за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитом в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32151/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-32151/2013
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.Н. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) неустойку за нарушение погашения кредита *** рублей 37 копеек, неустойку за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитом *** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей 76 копеек, всего *** рублей 13 копеек
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по кредитному договору и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.09.2012 по 30.06.13 г. включительно в сумме *** руб., в том числе *** руб. - неустойка за нарушение срока погашения кредита, *** руб. - неустойка за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитом.
В обоснование исковых требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 г. с Б.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 11.09.2012 г. в том числе: *** руб. - сумма кредита; *** руб. - начисленные проценты за пользование кредитом (на день вынесения решения судом 11.09.2012 г.) с дальнейшим начислением процентов исходя из 19% годовых за каждый день просрочки пользования от суммы кредита до дня фактического исполнения обязательства по оплате кредита, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения; *** руб. - неустойка; *** руб. - расходы по оплате госпошлины и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, *** путем продажи с публичных торгов.
В связи с реализацией 13.06.2013 г. с торгов заложенного имущества - квартиры, обязательства по оплате кредита исполнены.
В силу п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать неустойку (пени) в размере 38% годовых от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, но не менее 200 руб. за каждый день просрочки платежа. Поскольку сумма кредита, проценты за пользование кредитом по кредитному договору погашены лишь 01.07.2013 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г. исковые требования истца были удовлетворены частично.
С указанным решением не согласилась Б.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Б.Н. повторно не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Б.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 14.12.2012 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 г. с Б.Н. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 11.09.2012 г. в том числе: *** руб. - сумма кредита; *** руб. - начисленные проценты за пользование кредитом (на день вынесения решения судом 11.09.2012 г.) с дальнейшим начислением процентов, исходя из 19% годовых за каждый день просрочки пользования от суммы кредита до дня фактического исполнения обязательства по оплате кредита, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения; *** руб. - неустойка; *** руб. - расходы по оплате госпошлины и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, общей площадью 50,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена решением суда в размере *** руб.
Обязательства по кредитному договору были исполнены ответчиком 01.07.2013 г., в связи с поступлением на расчетный счет истца денежных средств, полученных от продажи с публичных торгов заложенного имущества.
Пунктами 4.1. и 4.2 кредитного договора предусматривается, что при нарушении сроков погашения кредита и/или процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 38% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, но не менее 200 руб. за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сумма кредита, проценты за пользование кредитом по кредитному договору погашены лишь 01.07.2013 г., и взыскал неустойку за нарушение срока погашения кредита за период с 12.09.2012 г. по 30.06.13 г. включительно в сумме *** руб. и неустойку за нарушение срока погашения процентов за тот же период применив ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.
Довод представителя ответчика о том, что действие договора прекратилось с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции признал не основанным на законе.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор N 2010-0005 от 20.12.2010 г. действовал до исполнения заемщиком предусмотренных им обязательств, которые были исполнены ответчиком только 30.06.2013 г. в результате поступления на расчетный счет истца денежных средств, полученных от продажи с публичных торгов заложенного имущества.
Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу 14.12.2012 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. с Б.Н. в пользу истца по состоянию на 11 сентября 2012 г. включительно досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - начисленные проценты за пользование кредитом (на день вынесения решения судом 11.09.2012 г.) с дальнейшим начислением процентов исходя из 19% годовых за каждый день просрочки пользования от суммы кредита до дня фактического исполнения обязательства по оплате кредита, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения; *** руб. - неустойка; *** руб. - расходы по оплате госпошлины и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.
Таким образом, предъявив исковые требования о возврате всей суммы кредита, истец выразил намерение досрочно прекратить действие кредитного договора, а досрочное возвращение заемщиком кредитных денежных средств влечет прекращение обязательства, следовательно, вынесенное 11.09.2012 г. судом решение привело к расторжению кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Следовательно, после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору действие кредитного договора прекращается и неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий.
Однако, истцом не предъявлены требования, связанные с несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов и пени по договору после вступления решения Черемушкинского районного суда от 11.09.2012 г. в законную силу нельзя признать законным.
Поскольку решением суда от 11.09.2012 г. неустойка за нарушение срока уплаты кредита в размере *** руб. и за нарушение срока уплаты процентов в размере *** руб. взыскана по 11.09.2012 г. включительно, а решение вступило в законную силу 14.12.2012 г. истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной договором до даты вступления решения суда в законную силу.
В связи с этим судебная коллегия решение суда считает необходимым изменить, удовлетворив исковые требования истца в части.
Согласно расчету банка (л.д. 6) сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 12.09.2012 г. по 14.12.2012 г. составляет *** руб. (*** x 38%: 360 x 94), а сумма неустойки за нарушение срока уплаты процентов составит *** руб. /15429,83 + *** + *** + *** (*** x 38% : 360 x 11)/.
Учитывая, что ответчик просил снизить размер неустойки, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ, которая направлена на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки и предусматривает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита до *** руб. и за нарушение срока уплаты процентов до *** руб.
Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года изменить.
Взыскать с Б.Н. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) неустойку за нарушение сроков погашения кредита в размере *** руб., неустойку за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитом в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)