Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; однако заемщик нарушил установленные договором обязательства и сроки возврата полученного кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвинов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 ОАО "Сбербанк России" к В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Б.,
на решение Манского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 ОАО "Сбербанк России" к В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе неустойки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., общей задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а также о взыскании с нее возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым В. был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16,65% годовых. В. обязалась ежемесячно производить погашение основной части долга аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая часть основного долга и проценты; однако нарушила установленные кредитным договором обязательства и сроки возврата полученного кредита, в связи с чем, на <дата>г. образовался долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе неустойка - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, общая задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Просит взыскать с В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе неустойка - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, общая задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Б. ставит вопрос об изменении решения суда, указывая на то, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, нарушает право истца на законное и обоснованное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 ОАО "Сбербанк России" и ответчиком В. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 16,65% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщики обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.
Ответчик допускал просрочку уплаты платежей, общая задолженность по кредитному договору, включая проценты, по состоянию на <дата> составила в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - задолженность по возврату суммы основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - неустойка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, свидетельствующих о погашении в добровольном порядке ответчиком суммы задолженности по кредитному договору и внесении государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обстоятельство исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности по кредитному договору, не оспаривается в апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правомерности вывода суда, об отказе в удовлетворении иска, в части взыскания с ответчика суммы госпошлины.
Таким образом, решение суда обжалуется только в части судебных расходов, вследствие чего, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом исследования судебной коллегии в части отказа во взыскании кредитной задолженности.
Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в виде госпошлины, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Из представленного в материалы дела платежного поручения N от <дата> следует, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки при подаче искового заявления, платежного поручения N от <дата> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче апелляционной жалобы.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада банк осуществляет операции по счету на основании распоряжения вкладчика. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.
В кредитном договоре N от <дата> не предусмотрено право банка в безакцептном порядке списать со счета клиента денежные средства в счет возмещения судебных расходов.
Таким образом, у банка отсутствовали законные основания для списания судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с банковского счета В., ввиду отсутствия соответствующего распоряжения клиента. В связи с изложенным, требования банка о взыскании расходов по уплате госпошлины с ответчика в судебном порядке основаны на норме процессуального права и подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части отказа истцу в возмещении судебных расходов не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
При этом, учитывая, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части распределения судебных расходов между сторонами и принять новое решение об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 ОАО "Сбербанк России" о возмещении расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, факт уплаты которой в указанной сумме подтвержден платежным поручением N от <дата> года. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей истцом апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Манского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 ОАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов отменить.
Принять в этой части новое решение, которым:
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-5636/2014
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; однако заемщик нарушил установленные договором обязательства и сроки возврата полученного кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-5636/2014
Судья: Мордвинов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 ОАО "Сбербанк России" к В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Б.,
на решение Манского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 ОАО "Сбербанк России" к В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе неустойки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., общей задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а также о взыскании с нее возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым В. был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16,65% годовых. В. обязалась ежемесячно производить погашение основной части долга аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая часть основного долга и проценты; однако нарушила установленные кредитным договором обязательства и сроки возврата полученного кредита, в связи с чем, на <дата>г. образовался долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе неустойка - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, общая задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Просит взыскать с В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе неустойка - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, общая задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Б. ставит вопрос об изменении решения суда, указывая на то, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, нарушает право истца на законное и обоснованное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 ОАО "Сбербанк России" и ответчиком В. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 16,65% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщики обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.
Ответчик допускал просрочку уплаты платежей, общая задолженность по кредитному договору, включая проценты, по состоянию на <дата> составила в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - задолженность по возврату суммы основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - неустойка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, свидетельствующих о погашении в добровольном порядке ответчиком суммы задолженности по кредитному договору и внесении государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обстоятельство исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности по кредитному договору, не оспаривается в апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правомерности вывода суда, об отказе в удовлетворении иска, в части взыскания с ответчика суммы госпошлины.
Таким образом, решение суда обжалуется только в части судебных расходов, вследствие чего, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом исследования судебной коллегии в части отказа во взыскании кредитной задолженности.
Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в виде госпошлины, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Из представленного в материалы дела платежного поручения N от <дата> следует, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки при подаче искового заявления, платежного поручения N от <дата> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче апелляционной жалобы.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада банк осуществляет операции по счету на основании распоряжения вкладчика. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.
В кредитном договоре N от <дата> не предусмотрено право банка в безакцептном порядке списать со счета клиента денежные средства в счет возмещения судебных расходов.
Таким образом, у банка отсутствовали законные основания для списания судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с банковского счета В., ввиду отсутствия соответствующего распоряжения клиента. В связи с изложенным, требования банка о взыскании расходов по уплате госпошлины с ответчика в судебном порядке основаны на норме процессуального права и подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части отказа истцу в возмещении судебных расходов не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
При этом, учитывая, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части распределения судебных расходов между сторонами и принять новое решение об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 ОАО "Сбербанк России" о возмещении расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, факт уплаты которой в указанной сумме подтвержден платежным поручением N от <дата> года. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей истцом апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Манского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 ОАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов отменить.
Принять в этой части новое решение, которым:
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)