Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" по доверенности Н.Н.,
на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Заявление представителя (по доверенности) ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1805/2009 по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк") к Н.З. и К. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.
установила:
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к Н.З. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. исковые требования ОАО "Собинбанка" удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 29.07.2009 г.
Определением того же суда от 01.04.2011 г. произведена замена истца на ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
Представитель (по доверенности) ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" Т. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" правопреемником ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство", по гражданскому делу N 2-1805/2009.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" по доверенности Н.Н. по доводам частной жалобы.
На основании ст. 333 ГПК РФ жалобы рассмотрена коллегией в отсутствие сторон.
Оставляя заявление без удовлетворения, суд исходил из того, что ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности суду не представило, а ответчики Н.З. и К. своего согласия на уступку ОАО "Собинбанк" своего согласия не давали.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как видно из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о праве банка передать принадлежащее ему по договору право (требование) другому лицу. Кроме того, о состоявшейся уступке права требования ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" направляло в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Более того, к моменту рассмотрения вопроса о замене взыскателя на ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" уже состоялось решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество должников, а следовательно ссылки суда на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., разъясняющего вопросы разрешения споров об уступке права требования по кредитным договорам и мерам обеспечения по ним несостоятельны, поскольку вопрос о замене стороны разрешается в данном случае на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, имелись основания для допуска к участию в деле правопреемника ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство", в связи с заключением им соглашения об уступке прав требования с ОАО "Собинбанк".
При таких обстоятельствах определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года подлежит отмене, а ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" подлежит допуску к участию в деле в порядке процессуального правопреемства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года отменить.
Заявление ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" о замене взыскателя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" правопреемником ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1805/2009, - удовлетворить.
Заменить взыскателя по делу по настоящему делу ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" на правопреемника ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к участию в деле.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37467/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-37467/13
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" по доверенности Н.Н.,
на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Заявление представителя (по доверенности) ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1805/2009 по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк") к Н.З. и К. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.
установила:
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к Н.З. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. исковые требования ОАО "Собинбанка" удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 29.07.2009 г.
Определением того же суда от 01.04.2011 г. произведена замена истца на ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
Представитель (по доверенности) ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" Т. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" правопреемником ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство", по гражданскому делу N 2-1805/2009.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" по доверенности Н.Н. по доводам частной жалобы.
На основании ст. 333 ГПК РФ жалобы рассмотрена коллегией в отсутствие сторон.
Оставляя заявление без удовлетворения, суд исходил из того, что ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности суду не представило, а ответчики Н.З. и К. своего согласия на уступку ОАО "Собинбанк" своего согласия не давали.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как видно из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о праве банка передать принадлежащее ему по договору право (требование) другому лицу. Кроме того, о состоявшейся уступке права требования ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" направляло в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Более того, к моменту рассмотрения вопроса о замене взыскателя на ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" уже состоялось решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество должников, а следовательно ссылки суда на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., разъясняющего вопросы разрешения споров об уступке права требования по кредитным договорам и мерам обеспечения по ним несостоятельны, поскольку вопрос о замене стороны разрешается в данном случае на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, имелись основания для допуска к участию в деле правопреемника ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство", в связи с заключением им соглашения об уступке прав требования с ОАО "Собинбанк".
При таких обстоятельствах определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года подлежит отмене, а ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" подлежит допуску к участию в деле в порядке процессуального правопреемства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года отменить.
Заявление ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" о замене взыскателя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" правопреемником ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1805/2009, - удовлетворить.
Заменить взыскателя по делу по настоящему делу ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" на правопреемника ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к участию в деле.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)