Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "26" февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 сентября 2014 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к П.Н.А. (З.Н.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
17.03.2008 г. между Акционерным Коммерческим банком "Промсвязьбанк" (далее по тексту - АКБ "Промсвязьбанк") и З.Н.А. заключен кредитный договор на потребительские цели N В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. под 19% годовых на срок по 15.03.2013 г.
29.04.2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - ОАО "ПКБ") на основании договора об уступке прав (требований) N.
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - ОАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что заемщик З.Н.А. нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
На момент подачи искового заявления в суд задолженность по кредитному договору, согласно выписке из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требования) составляет <данные изъяты>., из которых:
- - сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.;
- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.;
- сумма задолженности по неустойки - <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 17.03.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика П.Н.А. (З.Н.А.) - К.С.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.
Пояснила суду, что сделка, совершенная между истцом и АКБ "Промсвязьбанк" о переуступке прав по кредитному договору ничтожна.
В кредитном договоре не содержится условие, в соответствии с которым АКБ "Промсвязьбанк" был бы наделен полномочиями по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств извещения ее доверительницы о передаче банком прав требования по кредитному договору ОАО "ПКБ", а также ее согласие на совершение указанных действий. Считает действия банка по передаче долга истцу неправомерными. Также считает, что ОАО "ПКБ" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям, вследствие чего, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Представитель истца в суд не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
24 сентября 2014 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "ПКБ" отказал.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ПКБ" Ю.Е.Н. просила отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что решение принято о правах банка, не привлеченного к участию в деле.
Указание суда на отсутствие доказательств извещения ответчика об уступке - это результат неправильного толкования ч. 2 ст. 56 и ст. 12 ГПК РФ. Выводы суда о том, что договор цессии нарушил права должника как потребителя, противоречит требованиям законодательства. Суд в обоснование отказа в иске ошибочно привел разъяснения, данные в п. 51 Постановления N 17.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав возражения представителя ответчика К.С.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.03.2008 г. между АКБ "Промсвязьбанк" и З.Н.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, по условиям которого З.Н.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты>., под процентную ставку 19% годовых сроком до 15.03.2013 г.
Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается лицевым счетом N от 17.03.2008 г.
В соответствии с п. 2.2. указанного кредитного договора возврат кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (Приложение N 1 к договору).
В силу п. 2.4. кредитного договора отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за датой выдачи кредита, и заканчивается датой погашения кредита. Проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
Согласно п. 5.2. кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке и размере, предусмотренные договором.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются путем безакцептного списания Банком денежных средств с банковского счета заемщика, открытого в Банке.
Согласно п. 5.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга в соответствии с п. 2.2., 2.5. настоящего договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 19 (девятнадцать целых 00 десятых) процентов годовых, за весь период просрочки от обусловленного настоящим Договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п. 2.2. настоящего договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.
Согласно п. 5.6. кредитного договора заемщик обязан по первому требованию Банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты указанной в уведомлении, в случае невыполнения указанного обязательства уплатить Банку неустойку, в размере указанном в п. 5.4. кредитного договора.
Ответчик З.Н.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, своевременно не вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету банка задолженность З.Н.А. по указанному выше кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>.; сумма задолженности по неустойки - <данные изъяты>.
29.04.2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требований) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N и выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N от 29.04.2011 г.
В соответствии с п. 2.5. указанного договора права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых Цедентом (Банком) прав (требований) (Приложение N 1 к Договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу Банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности.
На 28.10.2013 г., а именно, на момент подачи иска в суд задолженность З.Н.А. перед ОАО "ПКБ", согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) составляет: <данные изъяты> в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>.; сумма задолженности по неустойки - <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что договор об уступке права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с З. (П.) является ничтожным, и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доказательств наличия у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлено.
Поскольку в кредитном договоре, заключенном между АКБ "Промсвязьбанк" и З.Н.А., изначально отсутствует соглашение о возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, и договор об уступке прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение норм процессуального права, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "Промсвязьбанк", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявление требований о признании сделки ничтожной заинтересованной стороной не является обязательным условием для установления отсутствия правовых последствий ничтожной сделки (п. 1 ст. 166 ГК РФ), следовательно привлечение ОАО "Промсвязьбанк" к участию в деле не является обязательным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не являются основанием к отмене решения суда, так как они направлены на иное применение и толкование норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-523/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-523/2014
Судья: Моисеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "26" февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 сентября 2014 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к П.Н.А. (З.Н.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
17.03.2008 г. между Акционерным Коммерческим банком "Промсвязьбанк" (далее по тексту - АКБ "Промсвязьбанк") и З.Н.А. заключен кредитный договор на потребительские цели N В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. под 19% годовых на срок по 15.03.2013 г.
29.04.2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - ОАО "ПКБ") на основании договора об уступке прав (требований) N.
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - ОАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что заемщик З.Н.А. нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
На момент подачи искового заявления в суд задолженность по кредитному договору, согласно выписке из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требования) составляет <данные изъяты>., из которых:
- - сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.;
- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.;
- сумма задолженности по неустойки - <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 17.03.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика П.Н.А. (З.Н.А.) - К.С.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.
Пояснила суду, что сделка, совершенная между истцом и АКБ "Промсвязьбанк" о переуступке прав по кредитному договору ничтожна.
В кредитном договоре не содержится условие, в соответствии с которым АКБ "Промсвязьбанк" был бы наделен полномочиями по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств извещения ее доверительницы о передаче банком прав требования по кредитному договору ОАО "ПКБ", а также ее согласие на совершение указанных действий. Считает действия банка по передаче долга истцу неправомерными. Также считает, что ОАО "ПКБ" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям, вследствие чего, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Представитель истца в суд не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
24 сентября 2014 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "ПКБ" отказал.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ПКБ" Ю.Е.Н. просила отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что решение принято о правах банка, не привлеченного к участию в деле.
Указание суда на отсутствие доказательств извещения ответчика об уступке - это результат неправильного толкования ч. 2 ст. 56 и ст. 12 ГПК РФ. Выводы суда о том, что договор цессии нарушил права должника как потребителя, противоречит требованиям законодательства. Суд в обоснование отказа в иске ошибочно привел разъяснения, данные в п. 51 Постановления N 17.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав возражения представителя ответчика К.С.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.03.2008 г. между АКБ "Промсвязьбанк" и З.Н.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, по условиям которого З.Н.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты>., под процентную ставку 19% годовых сроком до 15.03.2013 г.
Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается лицевым счетом N от 17.03.2008 г.
В соответствии с п. 2.2. указанного кредитного договора возврат кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (Приложение N 1 к договору).
В силу п. 2.4. кредитного договора отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за датой выдачи кредита, и заканчивается датой погашения кредита. Проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
Согласно п. 5.2. кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке и размере, предусмотренные договором.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются путем безакцептного списания Банком денежных средств с банковского счета заемщика, открытого в Банке.
Согласно п. 5.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга в соответствии с п. 2.2., 2.5. настоящего договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 19 (девятнадцать целых 00 десятых) процентов годовых, за весь период просрочки от обусловленного настоящим Договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п. 2.2. настоящего договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.
Согласно п. 5.6. кредитного договора заемщик обязан по первому требованию Банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты указанной в уведомлении, в случае невыполнения указанного обязательства уплатить Банку неустойку, в размере указанном в п. 5.4. кредитного договора.
Ответчик З.Н.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, своевременно не вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету банка задолженность З.Н.А. по указанному выше кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>.; сумма задолженности по неустойки - <данные изъяты>.
29.04.2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требований) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N и выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N от 29.04.2011 г.
В соответствии с п. 2.5. указанного договора права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых Цедентом (Банком) прав (требований) (Приложение N 1 к Договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу Банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности.
На 28.10.2013 г., а именно, на момент подачи иска в суд задолженность З.Н.А. перед ОАО "ПКБ", согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) составляет: <данные изъяты> в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>.; сумма задолженности по неустойки - <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что договор об уступке права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с З. (П.) является ничтожным, и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доказательств наличия у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлено.
Поскольку в кредитном договоре, заключенном между АКБ "Промсвязьбанк" и З.Н.А., изначально отсутствует соглашение о возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, и договор об уступке прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение норм процессуального права, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "Промсвязьбанк", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявление требований о признании сделки ничтожной заинтересованной стороной не является обязательным условием для установления отсутствия правовых последствий ничтожной сделки (п. 1 ст. 166 ГК РФ), следовательно привлечение ОАО "Промсвязьбанк" к участию в деле не является обязательным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не являются основанием к отмене решения суда, так как они направлены на иное применение и толкование норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)