Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 марта 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (дела - ООО ИКБ "Совкомбанк") обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 168184676 от 18.01.2013 года в размере ***копейка.
В обоснование иска указано, что 18.01.2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N 168184676. По условиям кредитного договора ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставил ответчику кредит в сумме ***копеек под 28% годовых, сроком на 60 месяцев. По состоянию на 22.01.2014 года общая задолженность ответчика К. перед ООО ИКБ "Совкомбанк" составляет ***копейку, из них: просроченная ссуда ***копеек; просроченные проценты ***копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ***копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ***копейки. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО ИКБ "Совкомбанк" М. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях.
Ответчик К. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила уменьшить размер штрафных санкций по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, которым взыскал с К. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере ***копеек, из них: просроченная ссуда ***копейки, просроченные проценты ***копеек, штрафные санкции ***рублей, расходы по оплате госпошлины ***копеек.
В апелляционной жалобе К. просит снизить взысканный размер задолженности и штрафных санкций, так как ее доход состоит только из маленькой пенсии. Указывает на то, что получила на руки ***рублей, хотя в договоре указана сумма ***копеек. Считает, что проценты должны быть снижены, так как при заключении кредитного договора сотрудники банка сообщили ей, что процентная ставка по кредиту составляет 12% годовых, однако по факту процентная ставка по кредиту составила 28% годовых.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика К., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 18 января 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. в афертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании N 168184676, согласно которому заемщику предоставляются денежные средства в размере ***копеек, на срок 60 месяцев, под 28% годовых, размер ежемесячного платежа составляет ***копеек. При нарушении срока возврата кредита (части кредита), срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (л.д. 11-20).
ООО ИКБ "Совкомбанк" исполнило обязательства по предоставлению кредита, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере ***копеек, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 10).
Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Согласно представленному истцом в материалы дела расчета, задолженность К. по кредитному договору по состоянию на 22 января 2014 года составила ***копейка, в том числе: просроченная ссуда *** копеек, просроченные проценты ***копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты ссуды ***копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ***копейка. Ответчиком факт неисполнения принятых на себя обязательств оспорен не был.
Установив нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он был проверен судом и признан соответствующим нормам гражданского законодательства.
Кроме того, судом первой инстанции, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов снижен с ***копеек до ***рублей. Судебная коллегия, не находит оснований для дополнительного снижения размера указанных штрафных санкций, поскольку определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Просьба апелляционной жалобы о снижении штрафных санкций и суммы просрочки в виду маленького дохода, судебной коллегией не принимается.
Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до ***рублей, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оснований для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при уменьшении неустойки суд не принял во внимание тот факт, что ответчик является пенсионером и не имеет дополнительного дохода, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Ссылка апелляционной жалобы на получение ответчиком на руки только ***рублей в связи с оплатой страховки в размере ***копеек, не влечет отмену либо изменение решения суда.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
В заявлении-оферте К., выразила свое согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев, предусмотренных в указанном заявлении. При этом ей предварительно были изучены условия страхования, изложенные в Программе добровольного страхования.
Кроме того, К. собственноручно выполненной подписью подтвердила, что она понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможность быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ему банком (пункты 6 - 8 заявления-оферты).
Согласно пункту 4 заявления-оферты, в случае акцепта банком указанного заявления, заемщик поручает банку без дополнительного распоряжения с его стороны, не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита, перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, открытом в соответствии с договором банковского счета, на погашение платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Размер указанной платы, согласно условиям кредитного договора составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и равной ***копейкам.
Из изложенного следует, что К. добровольно распорядилась кредитными денежными средствами в размере ***копеек, перечислив их за включение в программу страховой защиты, в связи с чем, получила на руки не полную сумму кредита.
Довод жалобы К. о том, что она не могла быстро прочесть кредитный договор из-за плохого зрения, в связи с чем не вникала в условия и содержание кредитного договора, судебная коллегия не принимает, это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от взятых на себя по кредитному договору обязательств, поскольку при заключении сделки предполагается, что сторона договора действует добросовестно, в собственных интересах.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 марта 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6744/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 11-6744/2014
Судья: Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 марта 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (дела - ООО ИКБ "Совкомбанк") обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 168184676 от 18.01.2013 года в размере ***копейка.
В обоснование иска указано, что 18.01.2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N 168184676. По условиям кредитного договора ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставил ответчику кредит в сумме ***копеек под 28% годовых, сроком на 60 месяцев. По состоянию на 22.01.2014 года общая задолженность ответчика К. перед ООО ИКБ "Совкомбанк" составляет ***копейку, из них: просроченная ссуда ***копеек; просроченные проценты ***копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ***копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ***копейки. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО ИКБ "Совкомбанк" М. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях.
Ответчик К. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила уменьшить размер штрафных санкций по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, которым взыскал с К. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере ***копеек, из них: просроченная ссуда ***копейки, просроченные проценты ***копеек, штрафные санкции ***рублей, расходы по оплате госпошлины ***копеек.
В апелляционной жалобе К. просит снизить взысканный размер задолженности и штрафных санкций, так как ее доход состоит только из маленькой пенсии. Указывает на то, что получила на руки ***рублей, хотя в договоре указана сумма ***копеек. Считает, что проценты должны быть снижены, так как при заключении кредитного договора сотрудники банка сообщили ей, что процентная ставка по кредиту составляет 12% годовых, однако по факту процентная ставка по кредиту составила 28% годовых.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика К., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 18 января 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. в афертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании N 168184676, согласно которому заемщику предоставляются денежные средства в размере ***копеек, на срок 60 месяцев, под 28% годовых, размер ежемесячного платежа составляет ***копеек. При нарушении срока возврата кредита (части кредита), срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (л.д. 11-20).
ООО ИКБ "Совкомбанк" исполнило обязательства по предоставлению кредита, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере ***копеек, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 10).
Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Согласно представленному истцом в материалы дела расчета, задолженность К. по кредитному договору по состоянию на 22 января 2014 года составила ***копейка, в том числе: просроченная ссуда *** копеек, просроченные проценты ***копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты ссуды ***копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ***копейка. Ответчиком факт неисполнения принятых на себя обязательств оспорен не был.
Установив нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он был проверен судом и признан соответствующим нормам гражданского законодательства.
Кроме того, судом первой инстанции, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов снижен с ***копеек до ***рублей. Судебная коллегия, не находит оснований для дополнительного снижения размера указанных штрафных санкций, поскольку определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Просьба апелляционной жалобы о снижении штрафных санкций и суммы просрочки в виду маленького дохода, судебной коллегией не принимается.
Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до ***рублей, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оснований для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при уменьшении неустойки суд не принял во внимание тот факт, что ответчик является пенсионером и не имеет дополнительного дохода, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Ссылка апелляционной жалобы на получение ответчиком на руки только ***рублей в связи с оплатой страховки в размере ***копеек, не влечет отмену либо изменение решения суда.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
В заявлении-оферте К., выразила свое согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев, предусмотренных в указанном заявлении. При этом ей предварительно были изучены условия страхования, изложенные в Программе добровольного страхования.
Кроме того, К. собственноручно выполненной подписью подтвердила, что она понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможность быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ему банком (пункты 6 - 8 заявления-оферты).
Согласно пункту 4 заявления-оферты, в случае акцепта банком указанного заявления, заемщик поручает банку без дополнительного распоряжения с его стороны, не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита, перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, открытом в соответствии с договором банковского счета, на погашение платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Размер указанной платы, согласно условиям кредитного договора составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и равной ***копейкам.
Из изложенного следует, что К. добровольно распорядилась кредитными денежными средствами в размере ***копеек, перечислив их за включение в программу страховой защиты, в связи с чем, получила на руки не полную сумму кредита.
Довод жалобы К. о том, что она не могла быстро прочесть кредитный договор из-за плохого зрения, в связи с чем не вникала в условия и содержание кредитного договора, судебная коллегия не принимает, это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от взятых на себя по кредитному договору обязательств, поскольку при заключении сделки предполагается, что сторона договора действует добросовестно, в собственных интересах.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 марта 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)