Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре **** М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года,
установила:
ОАО "МТС-Банк" (ранее - АКБ "Московский банк Реконструкции и развития (ОАО) обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между сторонами *** г., истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей, однако ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита, допустил образование задолженности по договору.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., в том числе *** руб. - задолженность по кредиту, *** руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
В судебное заседание представитель истца Р. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск представлено не было.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав причину ее неявки в суд неуважительной.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от *** года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор от *** г., заключенный между ОАО "МТС-Банк" и К.
Взыскать в пользу ОАО "МТС-Банк" с К. задолженность в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы в размере **** рублей *** копеек".
Об отмене данного решения как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор N ****, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику кредит в сумме *** рублей на *** месяцев под 23% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктами 2.1. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется ответчику путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика, открываемый в банке. В соответствии с п. 2.3. кредитного договора датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика.
Как установлено судом, истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, а именно: не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на *** г. составляет **** руб., в том числе **** руб. - задолженность по кредиту, *** руб. - проценты за пользование кредитом.
Оснований не доверять расчету задолженности ответчика, представленному истцом, у суда не имелось.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца *** руб., а также расходы истца по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами **** года, подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку имело место существенное нарушение ответчиком договора, исходя из размера задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия ответчика, в связи с чем, ответчик была лишена права на судебную защиту, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что К. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями телеграфа (л.д. ****).
Несмотря на факт надлежащего извещения о рассмотрении дела ответчик в судебное заседание ***** г. не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, что позволило суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10004
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10004
Судья Бугынин И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре **** М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года,
установила:
ОАО "МТС-Банк" (ранее - АКБ "Московский банк Реконструкции и развития (ОАО) обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между сторонами *** г., истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей, однако ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита, допустил образование задолженности по договору.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., в том числе *** руб. - задолженность по кредиту, *** руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
В судебное заседание представитель истца Р. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск представлено не было.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав причину ее неявки в суд неуважительной.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от *** года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор от *** г., заключенный между ОАО "МТС-Банк" и К.
Взыскать в пользу ОАО "МТС-Банк" с К. задолженность в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы в размере **** рублей *** копеек".
Об отмене данного решения как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор N ****, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику кредит в сумме *** рублей на *** месяцев под 23% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктами 2.1. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется ответчику путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика, открываемый в банке. В соответствии с п. 2.3. кредитного договора датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика.
Как установлено судом, истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, а именно: не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на *** г. составляет **** руб., в том числе **** руб. - задолженность по кредиту, *** руб. - проценты за пользование кредитом.
Оснований не доверять расчету задолженности ответчика, представленному истцом, у суда не имелось.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца *** руб., а также расходы истца по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами **** года, подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку имело место существенное нарушение ответчиком договора, исходя из размера задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия ответчика, в связи с чем, ответчик была лишена права на судебную защиту, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что К. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями телеграфа (л.д. ****).
Несмотря на факт надлежащего извещения о рассмотрении дела ответчик в судебное заседание ***** г. не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, что позволило суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)