Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционным жалобам С., ЗАО "КБ "ДельтаКредит" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск С. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N 119850-КД-2010 от 15 марта 2010 года, заключенного С. и ЗАО "КБ ДельтаКредит", в части положений об уплате комиссии за предоставление кредита (пункт 2.1).
Взыскать ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., неустойку за нарушения срока удовлетворения требований - **** руб., компенсацию морального вреда - **** руб., нотариальные расходы - **** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований - **** руб. 50 коп., всего ***** руб. 50 коп.
Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
В остальной части иска отказать,
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "КБ ДельтаКредит", просила признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты Банку комиссии за выдачу кредита, комиссии за выдачу наличных денег и страхования жизни и трудоспособности (пп. 2.1, 4.1.7), применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в размере ***** руб. (комиссия за выдачу кредита), ***** руб. - за выдачу наличных, ***** руб. 62 коп. - страхование, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 16.03.2010 г. по день вынесения решения суда - **** руб. 63 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 21.02.2013 г. по день вынесения решения суда - ***** руб., компенсацию морального вреда - ***** руб., расходы на юридические услуги - **** руб., нотариальные расходы - **** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 15.03.2010 г. она заключила с ответчиком кредитный договор на сумму ***** руб. На данный договор распространяются положения Закона "О защите прав потребителей". В договор были включены условия, не соответствующие требованиям законодательства и ущемляющие ее права. Так, в день подписания договора она оплатила комиссию за выдачу кредита в размере **** руб., а также комиссию за выдачу наличных денег - **** руб. Указанный вид комиссий действующим законодательством не предусмотрен. Исходя из условий кредитного договора, ответчик обуславливает заключение договора обязательным заключением договора страхования. Страхование является самостоятельной услугой, запрещается обуславливать приобретения одной услуги обязательным приобретением иной услуги.
Истец С. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенностям К.А. и А. в судебном заседании иск не признали, в письменных возражениях на иск указали, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования о возврате оплаченной комиссии за предоставление кредита в размере **** рублей, что подтверждается ордером от 27.02.2013 г.; комиссия за выдачу наличных права истца не ущемляет, поскольку является дополнительной операцией, следовательно, подлежит оплате; условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения обязательств; моральный вред и судебные расходы необоснованны; неустойка по Закону "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, законом двойная ответственность не допускается.
Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Определением суда от 29 апреля 2013 года исправлены арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения суда.
Не согласившись с решением суда, истец С. в лице своего представителя по доверенности Ф., а также ответчик ЗАО КБ "ДельтаКредит" обжаловали его в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С. по доверенности Ф., представителя ответчика ЗАО КБ "ДельтаКредит" по доверенности А., обсудив доводы апелляционных жалоб, а также дополнительной апелляционной жалобы ЗАО КБ "ДельтаКредит", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 15.03.2010 г. между С. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен кредитный договор N 119850-КД-2010 на сумму ***** руб. сроком на 122 месяца на приобретение квартиры по адресу: Московская область, г. И***, ул. С***, д. *, кв. **.
При заключении договора заемщик оплатила Банку разовую комиссию за выдачу кредита в размере **** руб.
В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключены договоры залога квартиры и личного и имущественного страхования.
При получении наличных денежных средств со счета С. оплатила комиссию в размере **** руб.
Обоснованно исходя из того, что взимание дополнительных платежей при выдаче кредита, в том числе, в виде комиссии, не основано на законе, суд правомерно согласился с иском С. о признании недействительным условия кредитного договора N 119850-КД-2010 от 15 марта 2010 года в части положения об уплате комиссии за предоставление кредита (пункт 2.1).
Вместе с тем, установив, что ЗАО "КБ ДельтаКредит" добровольно удовлетворил требования С. и осуществил возврат денежных средств в счет комиссии за выдачу кредита в сумме **** руб., что подтверждается ордером N 42531377 от 27.02.2013 г., суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании комиссии за выдачу кредита удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку не соответствующая правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными денежными средствами.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Принимая во внимание, что на дату предъявления иска и вынесения решения судом размер ставки рефинансирования не менялся и составлял 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у), то суд правомерно принял ее для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из суммы уплаченной комиссии (*** руб.), ставки рефинансирования (8,25%), периода просрочки с 16.03.2010 г. по 27.02.2013 г. - дата возврата денежных средств (1106 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют *** руб. 75 коп. и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, 05.02.2013 г. С. обратилась к ЗАО "КБ ДельтаКредит" с требованием о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 12.02.2013 г., в добровольном порядке удовлетворено 27.02.2013 г., то есть с нарушением срока.
Принимая во внимание период просрочки с 23.02.2013 г. по 27.02.2013 г. (5 дн.), размер законной неустойки (3%), цену отдельной услуги (**** руб.), неустойка за нарушения срока удовлетворения требований потребителя составляет **** руб. (****3% x 5).
Доводы стороны ответчика о том, что взыскание данной неустойки является двойным видом ответственности, суд признал необоснованными, поскольку неустойка взыскана за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, данный вид неустойки по своей правовой природе отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.
Судом проверялись доводы истца С. о том, что взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств нарушает ее права как потребителя услуг, однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.
В соответствии с ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
По условиям договора кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счет, открытый заемщиком (п. 2.1).
Учитывая, что при обналичивании денежных средств С. совершила операцию с денежными средствами, находящимися на счете, то данная услуга в соответствии со ст. 851 ГК РФ подлежала оплате. Признавать данные действия Банка нарушающими права заемщика у суда оснований не имелось.
Более того, кредитным договором данный вид комиссии не предусмотрен, следовательно, признать недействительным несуществующее условие не представляется возможным.
Пункт 4.1.7 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика до предоставления кредита застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности и риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности.
Во исполнение требований данного пункта кредитного договора истец 15.03.2010 г. заключила договор страхования с ОАО "Военно-Страховая компания", в соответствии с которым были застрахованы риски утраты жизни и повреждения трудоспособности С., утраты и повреждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. И***, ул. С***, д. *, кв. **, и утраты или ограничения (обременения) права собственности страхователя.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В данном случае, добровольно подписав кредитного договора, заемщик выразила свое согласие принять условия страхования как элемента предоставленного кредитного продукта.
То обстоятельство, что кредитный договор по своей юридической природе является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) о нарушении прав заемщика как потребителя не свидетельствует, поскольку с учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений с участием граждан, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм, типовых договоров может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных кредитным учреждением условиях (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).
Кроме того, в силу указанного пункта личное и имущественное страхование является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика.
В силу установленного гражданско-правового регулирования обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредитора по основному обязательству.
Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования, о нарушении прав потребителей банковских услуг не свидетельствует.
Как установлено судом, в течение трех лет С. имела возможность получать страховое покрытие от страховщика, каких-либо возражений по договору не заявляла.
При таких обстоятельствах, а также исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, суд обоснованно не согласился с доводами истца С. о том, что страхование нарушает ее права, включение в договор условий, изложенных в пункте п. 4.1.7 договора в части страхования, не противоречит законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, судом приняты во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определит размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме **** руб., с чем судебная коллегия согласна.
Исходя из общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу истца С., которая составляет **** руб. 75 коп., суд правомерно взыскал также с ответчика штраф в пользу истца в размере **** руб. 88 коп. в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Понесенные истцом нотариальные расходы в сумме **** руб. взысканы с ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
При этом, суд не усмотрел оснований для взыскании расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, т.к. в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы иска в части требований С., в удовлетворении которых судом отказано. Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и дополнительной апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием двойной неустойки. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что неустойка по Закону РФ "О защите прав потребителей" взыскана за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, данный вид неустойки по своей правовой природе отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалоб не опровергнуты достоверными доказательствами.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения и отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, в редакции определения суда от 29 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и ЗАО "КБ "ДельтаКредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14850
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14850
1 инстанция: Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционным жалобам С., ЗАО "КБ "ДельтаКредит" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск С. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N 119850-КД-2010 от 15 марта 2010 года, заключенного С. и ЗАО "КБ ДельтаКредит", в части положений об уплате комиссии за предоставление кредита (пункт 2.1).
Взыскать ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., неустойку за нарушения срока удовлетворения требований - **** руб., компенсацию морального вреда - **** руб., нотариальные расходы - **** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований - **** руб. 50 коп., всего ***** руб. 50 коп.
Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "КБ ДельтаКредит", просила признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты Банку комиссии за выдачу кредита, комиссии за выдачу наличных денег и страхования жизни и трудоспособности (пп. 2.1, 4.1.7), применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в размере ***** руб. (комиссия за выдачу кредита), ***** руб. - за выдачу наличных, ***** руб. 62 коп. - страхование, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 16.03.2010 г. по день вынесения решения суда - **** руб. 63 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 21.02.2013 г. по день вынесения решения суда - ***** руб., компенсацию морального вреда - ***** руб., расходы на юридические услуги - **** руб., нотариальные расходы - **** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 15.03.2010 г. она заключила с ответчиком кредитный договор на сумму ***** руб. На данный договор распространяются положения Закона "О защите прав потребителей". В договор были включены условия, не соответствующие требованиям законодательства и ущемляющие ее права. Так, в день подписания договора она оплатила комиссию за выдачу кредита в размере **** руб., а также комиссию за выдачу наличных денег - **** руб. Указанный вид комиссий действующим законодательством не предусмотрен. Исходя из условий кредитного договора, ответчик обуславливает заключение договора обязательным заключением договора страхования. Страхование является самостоятельной услугой, запрещается обуславливать приобретения одной услуги обязательным приобретением иной услуги.
Истец С. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенностям К.А. и А. в судебном заседании иск не признали, в письменных возражениях на иск указали, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования о возврате оплаченной комиссии за предоставление кредита в размере **** рублей, что подтверждается ордером от 27.02.2013 г.; комиссия за выдачу наличных права истца не ущемляет, поскольку является дополнительной операцией, следовательно, подлежит оплате; условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения обязательств; моральный вред и судебные расходы необоснованны; неустойка по Закону "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, законом двойная ответственность не допускается.
Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Определением суда от 29 апреля 2013 года исправлены арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения суда.
Не согласившись с решением суда, истец С. в лице своего представителя по доверенности Ф., а также ответчик ЗАО КБ "ДельтаКредит" обжаловали его в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С. по доверенности Ф., представителя ответчика ЗАО КБ "ДельтаКредит" по доверенности А., обсудив доводы апелляционных жалоб, а также дополнительной апелляционной жалобы ЗАО КБ "ДельтаКредит", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 15.03.2010 г. между С. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен кредитный договор N 119850-КД-2010 на сумму ***** руб. сроком на 122 месяца на приобретение квартиры по адресу: Московская область, г. И***, ул. С***, д. *, кв. **.
При заключении договора заемщик оплатила Банку разовую комиссию за выдачу кредита в размере **** руб.
В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключены договоры залога квартиры и личного и имущественного страхования.
При получении наличных денежных средств со счета С. оплатила комиссию в размере **** руб.
Обоснованно исходя из того, что взимание дополнительных платежей при выдаче кредита, в том числе, в виде комиссии, не основано на законе, суд правомерно согласился с иском С. о признании недействительным условия кредитного договора N 119850-КД-2010 от 15 марта 2010 года в части положения об уплате комиссии за предоставление кредита (пункт 2.1).
Вместе с тем, установив, что ЗАО "КБ ДельтаКредит" добровольно удовлетворил требования С. и осуществил возврат денежных средств в счет комиссии за выдачу кредита в сумме **** руб., что подтверждается ордером N 42531377 от 27.02.2013 г., суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании комиссии за выдачу кредита удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку не соответствующая правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными денежными средствами.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Принимая во внимание, что на дату предъявления иска и вынесения решения судом размер ставки рефинансирования не менялся и составлял 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у), то суд правомерно принял ее для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из суммы уплаченной комиссии (*** руб.), ставки рефинансирования (8,25%), периода просрочки с 16.03.2010 г. по 27.02.2013 г. - дата возврата денежных средств (1106 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют *** руб. 75 коп. и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, 05.02.2013 г. С. обратилась к ЗАО "КБ ДельтаКредит" с требованием о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 12.02.2013 г., в добровольном порядке удовлетворено 27.02.2013 г., то есть с нарушением срока.
Принимая во внимание период просрочки с 23.02.2013 г. по 27.02.2013 г. (5 дн.), размер законной неустойки (3%), цену отдельной услуги (**** руб.), неустойка за нарушения срока удовлетворения требований потребителя составляет **** руб. (****3% x 5).
Доводы стороны ответчика о том, что взыскание данной неустойки является двойным видом ответственности, суд признал необоснованными, поскольку неустойка взыскана за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, данный вид неустойки по своей правовой природе отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.
Судом проверялись доводы истца С. о том, что взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств нарушает ее права как потребителя услуг, однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.
В соответствии с ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
По условиям договора кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счет, открытый заемщиком (п. 2.1).
Учитывая, что при обналичивании денежных средств С. совершила операцию с денежными средствами, находящимися на счете, то данная услуга в соответствии со ст. 851 ГК РФ подлежала оплате. Признавать данные действия Банка нарушающими права заемщика у суда оснований не имелось.
Более того, кредитным договором данный вид комиссии не предусмотрен, следовательно, признать недействительным несуществующее условие не представляется возможным.
Пункт 4.1.7 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика до предоставления кредита застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности и риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности.
Во исполнение требований данного пункта кредитного договора истец 15.03.2010 г. заключила договор страхования с ОАО "Военно-Страховая компания", в соответствии с которым были застрахованы риски утраты жизни и повреждения трудоспособности С., утраты и повреждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. И***, ул. С***, д. *, кв. **, и утраты или ограничения (обременения) права собственности страхователя.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В данном случае, добровольно подписав кредитного договора, заемщик выразила свое согласие принять условия страхования как элемента предоставленного кредитного продукта.
То обстоятельство, что кредитный договор по своей юридической природе является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) о нарушении прав заемщика как потребителя не свидетельствует, поскольку с учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений с участием граждан, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм, типовых договоров может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных кредитным учреждением условиях (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).
Кроме того, в силу указанного пункта личное и имущественное страхование является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика.
В силу установленного гражданско-правового регулирования обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредитора по основному обязательству.
Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования, о нарушении прав потребителей банковских услуг не свидетельствует.
Как установлено судом, в течение трех лет С. имела возможность получать страховое покрытие от страховщика, каких-либо возражений по договору не заявляла.
При таких обстоятельствах, а также исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, суд обоснованно не согласился с доводами истца С. о том, что страхование нарушает ее права, включение в договор условий, изложенных в пункте п. 4.1.7 договора в части страхования, не противоречит законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, судом приняты во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определит размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме **** руб., с чем судебная коллегия согласна.
Исходя из общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу истца С., которая составляет **** руб. 75 коп., суд правомерно взыскал также с ответчика штраф в пользу истца в размере **** руб. 88 коп. в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Понесенные истцом нотариальные расходы в сумме **** руб. взысканы с ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
При этом, суд не усмотрел оснований для взыскании расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, т.к. в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы иска в части требований С., в удовлетворении которых судом отказано. Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и дополнительной апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием двойной неустойки. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что неустойка по Закону РФ "О защите прав потребителей" взыскана за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, данный вид неустойки по своей правовой природе отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалоб не опровергнуты достоверными доказательствами.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения и отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, в редакции определения суда от 29 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и ЗАО "КБ "ДельтаКредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)