Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства, однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Протасов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Ч. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установил:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2013 г. между сторонами заключен смешанный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 293 053,81 руб. на срок 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 55% годовых, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - уплатить неустойку.
Истец исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства. Однако ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. По состоянию на 30.10.2014 г. за ответчиком перед Банком числится задолженность по Кредитному договору в размере 339 880,97 руб.
Банк просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в общей сумме 96 214,65 руб., штрафы в размере 4 200 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 086,44 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, не отрицал обстоятельства возникновения у него перед истцом обязательств по возврату долга.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.08.2013 г. между сторонами заключен смешанный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 293 053,81 руб. на срок 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 55% годовых, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - уплатить неустойку.
Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Однако ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. По состоянию на 30.10.2014 г. за ответчиком перед Банком числится задолженность по Кредитному договору в размере 339 880,97 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 314 819 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по смешанному кредитному договору и неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату долга, при этом, учитывая правильность расчета денежных средств, заявленных истцом, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Согласно анкете к заявлению о предоставлении кредит, ответчик соглашался на оказание ему дополнительных услуг и на их оплату за счет суммы кредита: пакет услуг N 2 "Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", услуга "SMS информирование по счету", подключенная на номер <...>.
В соответствии со ст. 421, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В своем заявлении о предоставлении кредита ответчик указал на свое желание на подключение предлагаемого пакета услуг и свою осведомленность о его возможности заключить договор с любой страховой компанией по его выбору.
В связи с указанным выше доводы жалобы относительно навязывания Банком данных услуг судебной коллегией признаются голословными и необоснованными, поскольку доказательств таковому суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что условия договора ущемляют права ответчика и являются недействительными не могут приняты во внимание, поскольку требований об оспаривании договора Ч. не заявлялись.
В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12285/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства, однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12285/2015
Судья Протасов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Ч. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установил:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2013 г. между сторонами заключен смешанный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 293 053,81 руб. на срок 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 55% годовых, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - уплатить неустойку.
Истец исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства. Однако ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. По состоянию на 30.10.2014 г. за ответчиком перед Банком числится задолженность по Кредитному договору в размере 339 880,97 руб.
Банк просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в общей сумме 96 214,65 руб., штрафы в размере 4 200 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 086,44 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, не отрицал обстоятельства возникновения у него перед истцом обязательств по возврату долга.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.08.2013 г. между сторонами заключен смешанный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 293 053,81 руб. на срок 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 55% годовых, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - уплатить неустойку.
Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Однако ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. По состоянию на 30.10.2014 г. за ответчиком перед Банком числится задолженность по Кредитному договору в размере 339 880,97 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 314 819 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по смешанному кредитному договору и неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату долга, при этом, учитывая правильность расчета денежных средств, заявленных истцом, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Согласно анкете к заявлению о предоставлении кредит, ответчик соглашался на оказание ему дополнительных услуг и на их оплату за счет суммы кредита: пакет услуг N 2 "Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", услуга "SMS информирование по счету", подключенная на номер <...>.
В соответствии со ст. 421, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В своем заявлении о предоставлении кредита ответчик указал на свое желание на подключение предлагаемого пакета услуг и свою осведомленность о его возможности заключить договор с любой страховой компанией по его выбору.
В связи с указанным выше доводы жалобы относительно навязывания Банком данных услуг судебной коллегией признаются голословными и необоснованными, поскольку доказательств таковому суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что условия договора ущемляют права ответчика и являются недействительными не могут приняты во внимание, поскольку требований об оспаривании договора Ч. не заявлялись.
В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)