Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога, судом принято к производству заявление о признании заемщика банкротом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - долю Г. * в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "*" (местонахождение: *) путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость указанной доли в ООО "*" в размере * руб.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество на долю в уставном капитале ООО "*", принадлежащую Г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из ее залоговой стоимости в размере * руб., обосновывая свои требования тем, что 05 июля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "*" заключен договор N * об открытии невозобновляемой кредитной линии. Согласно условиям кредитного договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 28 марта 2020 г. с максимальным лимитом в сумме * руб. под переменную процентную ставку (от 15 до 17 процентов годовых), определяемую в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться в соответствии с графиком погашения в форме ежемесячных платежей до 28-го числа каждого месяца. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику ООО "*" денежные средства в размере * рубля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Г. * заключен договор залога от 20.07.2010 года, предметом залога является доля в уставном капитале ООО "*". В соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора, включая неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 года принято к производству заявление ООО "*" о признании банкротом ООО "*". По состоянию на 03 февраля 2014 г. задолженность ООО "*" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору составляет * руб. (сумма основного долга). В связи с чем истец просил обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "*", принадлежащую Г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из ее залоговой стоимости в размере * рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признал.
Представитель третьего лица - ООО "*" в судебное заседание явился, на усмотрение суда оставил разрешение спора.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчика Г., извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, выслушав мнение представителя истца Е., представителя третьего лица ООО "*" А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 05 июля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "*" заключен договор N * об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Согласно условиям кредитного договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 28 марта 2020 г. с максимальным лимитом в сумме * руб. под переменную процентную ставку (от 15 до 17 процентов годовых), определяемую в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться в соответствии с графиком погашения в форме ежемесячных платежей до 28-го числа каждого месяца.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику ООО "*" денежные средства в размере *.
В соответствии с пп. "е" пп. 7.1.8 п. 7.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, включая неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании Заемщика банкротом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N * от 05.07.2010 года - 20.07.2010 года между истцом и Г. заключен договор залога N *, предметом которого является передача залогодателем Г. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "*" в залог залогодержателю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 по делу N * принято к производству заявление ООО "*" о признании банкротом ООО "*".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 334, 337, 348, 350 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитного договора.
При этом, установлено, что согласно пп. "е" пп. 7.1.8 п. 7.1 кредитного договора корреспондируется п. 3.1 договора залога, согласно которого залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду неисполнения должником ООО "*" обеспеченного залогом обязательства, определив размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере * руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы понесенные по делу судебные расходы.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, суд не учел возможность восстановления платежеспособности основного заемщика, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела, судом установлено, что задолженность ООО "*" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору составляет *, которая не погашена. Доказательств обратного не представлено.
Доводы жалобы о том, что оценка заложенной доли судом проверена не была, не состоятелен, и не является основанием для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ч. 2 названной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Незначительность допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также несоразмерность стоимости заложенного имущества требованиям истца, а именно одновременное наличие указанных в данной норме условий ответчиком не доказаны.
Залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в договоре. Никакого отчета об оценке, заключения специалиста, подтверждающего иную рыночную стоимость доли уставного капитала, ответчиком также не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца и его представителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 18 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37763
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество - долю в уставном капитале.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога, судом принято к производству заявление о признании заемщика банкротом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-37763
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - долю Г. * в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "*" (местонахождение: *) путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость указанной доли в ООО "*" в размере * руб.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество на долю в уставном капитале ООО "*", принадлежащую Г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из ее залоговой стоимости в размере * руб., обосновывая свои требования тем, что 05 июля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "*" заключен договор N * об открытии невозобновляемой кредитной линии. Согласно условиям кредитного договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 28 марта 2020 г. с максимальным лимитом в сумме * руб. под переменную процентную ставку (от 15 до 17 процентов годовых), определяемую в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться в соответствии с графиком погашения в форме ежемесячных платежей до 28-го числа каждого месяца. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику ООО "*" денежные средства в размере * рубля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Г. * заключен договор залога от 20.07.2010 года, предметом залога является доля в уставном капитале ООО "*". В соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора, включая неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 года принято к производству заявление ООО "*" о признании банкротом ООО "*". По состоянию на 03 февраля 2014 г. задолженность ООО "*" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору составляет * руб. (сумма основного долга). В связи с чем истец просил обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "*", принадлежащую Г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из ее залоговой стоимости в размере * рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признал.
Представитель третьего лица - ООО "*" в судебное заседание явился, на усмотрение суда оставил разрешение спора.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчика Г., извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, выслушав мнение представителя истца Е., представителя третьего лица ООО "*" А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 05 июля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "*" заключен договор N * об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Согласно условиям кредитного договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 28 марта 2020 г. с максимальным лимитом в сумме * руб. под переменную процентную ставку (от 15 до 17 процентов годовых), определяемую в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться в соответствии с графиком погашения в форме ежемесячных платежей до 28-го числа каждого месяца.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику ООО "*" денежные средства в размере *.
В соответствии с пп. "е" пп. 7.1.8 п. 7.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, включая неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании Заемщика банкротом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N * от 05.07.2010 года - 20.07.2010 года между истцом и Г. заключен договор залога N *, предметом которого является передача залогодателем Г. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "*" в залог залогодержателю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 по делу N * принято к производству заявление ООО "*" о признании банкротом ООО "*".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 334, 337, 348, 350 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитного договора.
При этом, установлено, что согласно пп. "е" пп. 7.1.8 п. 7.1 кредитного договора корреспондируется п. 3.1 договора залога, согласно которого залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду неисполнения должником ООО "*" обеспеченного залогом обязательства, определив размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере * руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы понесенные по делу судебные расходы.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, суд не учел возможность восстановления платежеспособности основного заемщика, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела, судом установлено, что задолженность ООО "*" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору составляет *, которая не погашена. Доказательств обратного не представлено.
Доводы жалобы о том, что оценка заложенной доли судом проверена не была, не состоятелен, и не является основанием для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ч. 2 названной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Незначительность допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также несоразмерность стоимости заложенного имущества требованиям истца, а именно одновременное наличие указанных в данной норме условий ответчиком не доказаны.
Залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в договоре. Никакого отчета об оценке, заключения специалиста, подтверждающего иную рыночную стоимость доли уставного капитала, ответчиком также не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца и его представителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 18 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)