Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" на решение Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2014 года по делу по иску ЗАО Банк "Советский" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N <данные изъяты>, заключенного сторонами 15 января 2010 г. за период с 16.02.2010 г. по 27.09.2013 г. в размере 585076 руб. 01 коп., из которых 296724 руб. 13 коп. - сумма просроченного основного долга, 288351 руб. 88 коп. - проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 9050 руб. 76 коп.
Ответчик П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых процентов.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2014 года иск банка удовлетворен частично. С П. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 346724 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6667 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" просил об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении обжалуемого решения по следующим основаниям:
Принимая решение по делу, суд правильно установил, что 15 января 2010 года ЗАО Банк "Советский" и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому П. предоставлен кредит в размере 302 140 рублей 00 копеек, сроком до 15 января 2013 года.
Во исполнения условий кредитования, согласованных между сторонами, установлен график погашения платежей, проценты по кредиту - 26,90% годовых, а также сумма кредита, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Судом установлено, что Банк обязательства по кредиту исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства по договору на счет ответчика в размере 302140 рублей 00 копеек. Выдача кредита проводилась в соответствии с условиями договора и денежные средства по кредиту были перечислены истцом в указанном размере, что подтверждается представленными материалами, копией мемориального ордера <данные изъяты> от 15.01.2010 (л.д. 19), а также не было опровергнуто ответчиком.
Задолженность по кредитному договору в размере основного долга на момент рассмотрения спора в суде не погашена, что не оспаривалось П., который не согласен с расчетом основного долга, ссылаясь на погашение кредита, не соответствия расчета из которого часть полученных денежных средств зачислялась как проценты за просрочку исполнения обязательств.
Суд проанализировал положения ст. ст. 309, 807, 809, 819 ГК РФ признал обоснованными требования банка в части взыскания с П. суммы основного долга в размере 296724 руб. 13 коп.
Разрешая вопрос о взыскании процентов и неустойки, суд счел требуемые банком проценты в размере 288341 руб. 98 коп. неустойкой и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб., установив ко взысканию всего 346724 руб. 17 коп.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда в части взыскания основной суммы задолженности в размере 296724 руб. 13 коп., поскольку такие выводы не противоречат представленному расчету и положениям ст. 309, 807 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы банка о наличии оснований для изменения решения суда в части определения судом задолженности по процентам, поскольку из расчета банка следует, что истец просил взыскать как проценты по кредиту в размере 158456, 08 руб., так и неустойку в размере 129895, 80 руб.
Принимая во внимание, что размер процентов по кредиту не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются неустойкой или штрафом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 811 ГК РФ для взыскания с П.в пользу банка процентов за пользование кредитом в полном объеме, то есть в размере 158456, 08 руб.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика относительно наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки со 129895,80 руб. до 50000 руб., признав размер неустойки, требуемой банком, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ЗАО Банк "Советский" необходимо взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8251,80 руб.
Поскольку судом первой инстанции допущены ошибки в исчислении суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого решения суда, указав на взыскание с П. в пользу ЗАО Банк "Советский" суммы основного долга в размере 296724, 13 руб., процентов за пользование кредитом в размере 158456,08 руб., неустойки в сумме 50000 руб., госпошлины в размере 8251, 80 руб., а всего 513432 руб.
В остальной части оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2014 года по доводам апелляционной жалобы ЗАО Банк "Советский" судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2014 года изменить, указав на взыскание с П. в пользу ЗАО Банк "Советский" по кредитному договору <данные изъяты> от 15 января 2010 г. суммы основного долга в размере 296724, 13 руб., процентов за пользование кредитом за период с 16 февраля 2010 г. по 27 сентября 2013 г. в размере 158456,08 руб., неустойки в сумме 50000 руб., госпошлины в размере 8251, 80 руб., а всего 513432 руб.
В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13067/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-13067/2014
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" на решение Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2014 года по делу по иску ЗАО Банк "Советский" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N <данные изъяты>, заключенного сторонами 15 января 2010 г. за период с 16.02.2010 г. по 27.09.2013 г. в размере 585076 руб. 01 коп., из которых 296724 руб. 13 коп. - сумма просроченного основного долга, 288351 руб. 88 коп. - проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 9050 руб. 76 коп.
Ответчик П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых процентов.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2014 года иск банка удовлетворен частично. С П. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 346724 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6667 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" просил об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении обжалуемого решения по следующим основаниям:
Принимая решение по делу, суд правильно установил, что 15 января 2010 года ЗАО Банк "Советский" и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому П. предоставлен кредит в размере 302 140 рублей 00 копеек, сроком до 15 января 2013 года.
Во исполнения условий кредитования, согласованных между сторонами, установлен график погашения платежей, проценты по кредиту - 26,90% годовых, а также сумма кредита, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Судом установлено, что Банк обязательства по кредиту исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства по договору на счет ответчика в размере 302140 рублей 00 копеек. Выдача кредита проводилась в соответствии с условиями договора и денежные средства по кредиту были перечислены истцом в указанном размере, что подтверждается представленными материалами, копией мемориального ордера <данные изъяты> от 15.01.2010 (л.д. 19), а также не было опровергнуто ответчиком.
Задолженность по кредитному договору в размере основного долга на момент рассмотрения спора в суде не погашена, что не оспаривалось П., который не согласен с расчетом основного долга, ссылаясь на погашение кредита, не соответствия расчета из которого часть полученных денежных средств зачислялась как проценты за просрочку исполнения обязательств.
Суд проанализировал положения ст. ст. 309, 807, 809, 819 ГК РФ признал обоснованными требования банка в части взыскания с П. суммы основного долга в размере 296724 руб. 13 коп.
Разрешая вопрос о взыскании процентов и неустойки, суд счел требуемые банком проценты в размере 288341 руб. 98 коп. неустойкой и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб., установив ко взысканию всего 346724 руб. 17 коп.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда в части взыскания основной суммы задолженности в размере 296724 руб. 13 коп., поскольку такие выводы не противоречат представленному расчету и положениям ст. 309, 807 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы банка о наличии оснований для изменения решения суда в части определения судом задолженности по процентам, поскольку из расчета банка следует, что истец просил взыскать как проценты по кредиту в размере 158456, 08 руб., так и неустойку в размере 129895, 80 руб.
Принимая во внимание, что размер процентов по кредиту не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются неустойкой или штрафом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 811 ГК РФ для взыскания с П.в пользу банка процентов за пользование кредитом в полном объеме, то есть в размере 158456, 08 руб.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика относительно наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки со 129895,80 руб. до 50000 руб., признав размер неустойки, требуемой банком, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ЗАО Банк "Советский" необходимо взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8251,80 руб.
Поскольку судом первой инстанции допущены ошибки в исчислении суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого решения суда, указав на взыскание с П. в пользу ЗАО Банк "Советский" суммы основного долга в размере 296724, 13 руб., процентов за пользование кредитом в размере 158456,08 руб., неустойки в сумме 50000 руб., госпошлины в размере 8251, 80 руб., а всего 513432 руб.
В остальной части оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2014 года по доводам апелляционной жалобы ЗАО Банк "Советский" судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2014 года изменить, указав на взыскание с П. в пользу ЗАО Банк "Советский" по кредитному договору <данные изъяты> от 15 января 2010 г. суммы основного долга в размере 296724, 13 руб., процентов за пользование кредитом за период с 16 февраля 2010 г. по 27 сентября 2013 г. в размере 158456,08 руб., неустойки в сумме 50000 руб., госпошлины в размере 8251, 80 руб., а всего 513432 руб.
В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)