Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. на решение Центрального районного суда города Омска от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Б.С., Б.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" задолженность по состоянию на <...> по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, из которых <...> сумма основного долга, <...> проценты за пользование кредитом.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - автомобиль марки <...>, модель <...>, идентификационный номер <...> год изготовления <...>, N двигателя <...>, ПТС N <...>, принадлежащий Б.С., установив первоначальную продажную стоимость в размере <...>.
Взыскать с Б.С., Б.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" уплаченную государственную пошлину в сумме <...> с каждого.
Во встречных исковых требованиях Б.С. отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Консалт ЛТД" обратилось в суд с иском к Б.С., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указали, что, <...>, между Б.С. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> под 18% годовых на приобретение автомобиля. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и подлежащие уплате проценты в срок до <...> ежемесячными платежами.
<...> стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до <...>, что отразили в дополнительном соглашении.
В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору <...> между сторонами заключен договор N <...> о залоге транспортного средства - автомобиля <...>, <...> года выпуска, стоимость предмета залога определена в <...>.
Кроме того, заключен договор поручительства с Б.М. от <...> N <...>.
<...> ОАО "Промсвязьбанк" уступило право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору ООО "Консалт ЛТД", что подтверждается договором N <...>.
Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Консалт ЛТД" денежные средства в сумме <...>, из которых: <...> - основной долг; <...> - начисленные, но не выплаченные проценты; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере <...>; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца В. требования поддержала.
Ответчик Б.С. требования не признал, обратился в суд со встречным иском. Полагал договор цессии ничтожным в силу того, что ООО "Консалт ЛТД" кредитной организацией не является.
Представитель ответчика Д. позицию своего доверителя поддержал. Заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что его начало надлежит исчислять с момента обращения в суд с иском о взыскании суммы задолженности в <...> году, поскольку в указанное время для кредитора стало очевидным, что возврат денежных средств осуществлен не будет.
Просил в случае удовлетворения требований о взыскании задолженности отказать во взыскании суммы процентов, поскольку в <...> году задолженность в результате реструктуризации погашена.
Также полагал договор цессии ничтожным. Кредитный договор содержит право кредитора уступать право требования третьим лицам, однако не расшифровывает, каким именно лицам возможна уступка права требования. Отметил, что истцом не представлены данные, подтверждающие регистрацию в Роскомнадзоре и право обработки персональных данных.
Извещенные надлежащим образом ответчик Б.М., представитель ООО "Промсвязьбанк" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. с решением не согласился, просил его отменить. Настаивал, что кредитным договором не предусмотрено право уступки прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что <...> между Б.С. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в сумме <...> на приобретение автотранспортного средства <...> в ООО "Системы содействия", при условии возврата суммы задолженности согласно графику платежей и уплаты 18% годовых в срок до <...>.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога приобретенного автотранспортного средства и поручительством Б.М.
Дополнительными соглашениями от <...> сроки действия кредитного договора, договора поручения и договора залога продлены до <...>.
Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив Б.С. денежные средства. В свою очередь, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, что позволило Банку воспользоваться правом требования досрочного погашения задолженности, которое ответчиками не исполнено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств необоснованности расчета банком кредитной задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было.
По договору от <...> N <...> ОАО "Промсвязьбанк" уступило право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Б.С., ООО "Консалт ЛТД".
Руководствуясь требованиями ст. ст. 309 - 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с Б.С., Б.М. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
С решением не согласился представитель ответчика Б.С. Д., полагая, что договор уступки права требования недействителен, поскольку противоречит положениям ст. ст. 382, 388, 857 ГК РФ и ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности".
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Нормы ст. 168 ГК РФ предусматривают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.
Признание недействительным договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.
При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.
Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку пунктом 10.1.4 кредитного договора регламентировано право кредитора без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) свои права и обязанности по кредитному договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этим правом, вывод суда первой инстанции о том, что уступка не исполненных в срок требований банка по кредитному договору не противоречит закону и не требует получения согласия заемщика, является законным и обоснованным.
Довод жалобы относительно нарушения положениями данного пункта кредитного договора прав заемщика на получение информации - каким именно организациям возможна уступка права требования, подлежит отклонению, поскольку условия кредитного договора в рамках рассматриваемого дела не оспариваются.
Исходя из буквального толкования пункта 10.1.4 кредитного договора, кредитор вправе передавать (уступать) право третьим лицам вне зависимости от их статуса.
Неубедительны доводы жалобы о нарушении банковской тайны, поскольку переход права требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника не нарушает, сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну в силу ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Кроме того, подателем жалобы указано на пропуск срока исковой давности, поскольку <...> мировым судьей судебного участка N <...> ЦАО г. Омска рассмотрены требования ОАО "Промсвязьбанк" к ответчикам о взыскании задолженности, вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен.
По смыслу ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство надлежащее исполнение.
Срок действия кредитного договора в соответствии с условиями дополнительного соглашения от <...> установлен до <...>. До настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиком Б.С. не исполнены, платежи в счет погашения задолженности вносились неоднократно в период <...> года, что является подтверждением фактического признания долга.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1774/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1774/2014
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. на решение Центрального районного суда города Омска от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Б.С., Б.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" задолженность по состоянию на <...> по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, из которых <...> сумма основного долга, <...> проценты за пользование кредитом.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - автомобиль марки <...>, модель <...>, идентификационный номер <...> год изготовления <...>, N двигателя <...>, ПТС N <...>, принадлежащий Б.С., установив первоначальную продажную стоимость в размере <...>.
Взыскать с Б.С., Б.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" уплаченную государственную пошлину в сумме <...> с каждого.
Во встречных исковых требованиях Б.С. отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Консалт ЛТД" обратилось в суд с иском к Б.С., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указали, что, <...>, между Б.С. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> под 18% годовых на приобретение автомобиля. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и подлежащие уплате проценты в срок до <...> ежемесячными платежами.
<...> стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до <...>, что отразили в дополнительном соглашении.
В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору <...> между сторонами заключен договор N <...> о залоге транспортного средства - автомобиля <...>, <...> года выпуска, стоимость предмета залога определена в <...>.
Кроме того, заключен договор поручительства с Б.М. от <...> N <...>.
<...> ОАО "Промсвязьбанк" уступило право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору ООО "Консалт ЛТД", что подтверждается договором N <...>.
Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Консалт ЛТД" денежные средства в сумме <...>, из которых: <...> - основной долг; <...> - начисленные, но не выплаченные проценты; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере <...>; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца В. требования поддержала.
Ответчик Б.С. требования не признал, обратился в суд со встречным иском. Полагал договор цессии ничтожным в силу того, что ООО "Консалт ЛТД" кредитной организацией не является.
Представитель ответчика Д. позицию своего доверителя поддержал. Заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что его начало надлежит исчислять с момента обращения в суд с иском о взыскании суммы задолженности в <...> году, поскольку в указанное время для кредитора стало очевидным, что возврат денежных средств осуществлен не будет.
Просил в случае удовлетворения требований о взыскании задолженности отказать во взыскании суммы процентов, поскольку в <...> году задолженность в результате реструктуризации погашена.
Также полагал договор цессии ничтожным. Кредитный договор содержит право кредитора уступать право требования третьим лицам, однако не расшифровывает, каким именно лицам возможна уступка права требования. Отметил, что истцом не представлены данные, подтверждающие регистрацию в Роскомнадзоре и право обработки персональных данных.
Извещенные надлежащим образом ответчик Б.М., представитель ООО "Промсвязьбанк" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. с решением не согласился, просил его отменить. Настаивал, что кредитным договором не предусмотрено право уступки прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что <...> между Б.С. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в сумме <...> на приобретение автотранспортного средства <...> в ООО "Системы содействия", при условии возврата суммы задолженности согласно графику платежей и уплаты 18% годовых в срок до <...>.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога приобретенного автотранспортного средства и поручительством Б.М.
Дополнительными соглашениями от <...> сроки действия кредитного договора, договора поручения и договора залога продлены до <...>.
Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив Б.С. денежные средства. В свою очередь, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, что позволило Банку воспользоваться правом требования досрочного погашения задолженности, которое ответчиками не исполнено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств необоснованности расчета банком кредитной задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было.
По договору от <...> N <...> ОАО "Промсвязьбанк" уступило право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Б.С., ООО "Консалт ЛТД".
Руководствуясь требованиями ст. ст. 309 - 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с Б.С., Б.М. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
С решением не согласился представитель ответчика Б.С. Д., полагая, что договор уступки права требования недействителен, поскольку противоречит положениям ст. ст. 382, 388, 857 ГК РФ и ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности".
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Нормы ст. 168 ГК РФ предусматривают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.
Признание недействительным договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.
При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.
Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку пунктом 10.1.4 кредитного договора регламентировано право кредитора без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) свои права и обязанности по кредитному договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этим правом, вывод суда первой инстанции о том, что уступка не исполненных в срок требований банка по кредитному договору не противоречит закону и не требует получения согласия заемщика, является законным и обоснованным.
Довод жалобы относительно нарушения положениями данного пункта кредитного договора прав заемщика на получение информации - каким именно организациям возможна уступка права требования, подлежит отклонению, поскольку условия кредитного договора в рамках рассматриваемого дела не оспариваются.
Исходя из буквального толкования пункта 10.1.4 кредитного договора, кредитор вправе передавать (уступать) право третьим лицам вне зависимости от их статуса.
Неубедительны доводы жалобы о нарушении банковской тайны, поскольку переход права требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника не нарушает, сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну в силу ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Кроме того, подателем жалобы указано на пропуск срока исковой давности, поскольку <...> мировым судьей судебного участка N <...> ЦАО г. Омска рассмотрены требования ОАО "Промсвязьбанк" к ответчикам о взыскании задолженности, вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен.
По смыслу ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство надлежащее исполнение.
Срок действия кредитного договора в соответствии с условиями дополнительного соглашения от <...> установлен до <...>. До настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиком Б.С. не исполнены, платежи в счет погашения задолженности вносились неоднократно в период <...> года, что является подтверждением фактического признания долга.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)