Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-161813/2013
по иску Индивидуального предпринимателя Тимонина Константина Викторовича (ОГРНИП 310774608101545)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг"(ОГРН 1027739597819, ИНН 7702278747)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный ковровый центр"
о взыскании 6 229 206 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Иванов Н.А. по доверенности от 03.10.2014 г.
от ответчика: Веселов И.А. по доверенности от 08.07.2015 г., Добшевич С.О. по доверенности от 08.07.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сервис Ковер" (далее - ООО "Компания Сервис Ковер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - ООО "Райффайзен-Лизинг") о взыскании суммы 6 229 206 руб., составляющей 5 225 880 руб. - неосновательное обогащение, 1 003 326 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 13.11.2014 г. судом осуществлена замена истца ООО "Компания Сервис Ковер" его процессуальным правопреемником Индивидуальным предпринимателем Тимониным Константином Викторовичем (далее - ИП Тимонин К.В.)
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму 64 104,37 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из которой 50 048,31 евро - неосновательное обогащение, 14 056,06 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-161813/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Тимонин К.В., а также привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица Общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный ковровый центр" (далее - ООО "Оптово-розничный ковровый центр") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
Согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, либо по месту жительства гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как видно из материалов дела, определением от 20.11.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Оптово-розничный ковровый центр" и назначил по делу предварительное судебное заседание на 23.01.2014 г. на 10 час. 25 мин.
Определением от 23.01.2014 г. суд, в отсутствие представителя 3-его лица и доказательств, которые бы свидетельствовали о его осведомленности о настоящем судебном разбирательстве, назначил дело к судебному разбирательству на 18.03.2014 г. на 15 час. 10 мин.
В судебное заседание, состоявшееся 18.03.2014 г., представитель указанного 3-его лица не явился, при этом в деле отсутствовали доказательства извещения названного выше Общества о месте и времени судебного разбирательства, и определением от 18.03.2014 г. суд отложил судебное заседание на 08.04.2014 г. 13 час. 30 мин., определением от 08.04.2014 года отложил судебное разбирательство на 22.05.2014 г. 13 час. 00 мин., определением от 22.05.2014 г. отложил судебное заседание на 26.08.2014 г. 10 час. 40 мин., определением от 26.08.2014 г. отложил судебное заседание на 14.10.2014 г. 10 час. 20 мин., определением от 14.10.2014 г. отложил судебное заседание на 13.11.2014 г. 13 час. 40 мин., а определением от 13.11.2014 г. отложил судебное заседание на 16.12.2014 г. 12 час. 00 мин.
В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2014 г. - 18.12.2014 г., т.е. после перерыва, судом по результатам судебного разбирательства было принято решение и оглашена его резолютивная часть.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ООО "Оптово-розничный ковровый центр" было извещено о судебном разбирательстве настоящего дела в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие 3 - его лица - ООО "Оптово-розничный ковровый центр", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 09.07.2015 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму 44 277,75 евро, из которой 33 002,05 евро - неосновательное обогащение, 11 257,70 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Данное заявление истца судебной коллегией принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика исковые требования отклонил, сославшись на наличие убытков на стороне Лизингодателя, образовавшихся после завершения арендных правоотношений.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 25.05.2007 г. между ООО "Райффайзен-Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Комбинат "Люберецкие ковры" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2007/2322, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался по заявке Лизингополучателя приобрести у определенного им Продавца в собственность предмет лизинга - оборудование Экструдер Ноймаг Саурер S3 PPB CF и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
17.07.2007 г. на основании договора о перенайме N ДП-2007/2322 права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга N 2007/2322 от 25.05.07 г. перешли к ООО "Компания Сервис Ковер".
18.11.2009 г. между ООО "Компания Сервис Ковер" и ООО "Райффайзен-Лизинг" было подписано дополнение N 5 к договору лизинга N 2007/2322 от 25.05.2007 г., в соответствии с которым был согласован новый реструктурированный График лизинговых платежей, окончательно установивший срок лизинга до марта 2012 года и размер лизинговых платежей 1 185 263,77 Евро.
Из материалов дела усматривается, что 14.07.2011 г. между Лизингодателем и Лизингополучателем было подписано соглашение о расторжении договора лизинга N 2007/2232 от 25.05.07 г., и в тот же день оборудование было возвращено Лизингодателю, что подтверждается Актом приемки-передачи (возврата) имущества по договору лизинга N 2007/2322 от 25 мая 2007 г.
Как видно из материалов дела, 10.01.2014 г. ООО "Компания Сервис Ковер" заключило с и Бурицким К.С. договор уступки прав требования дебиторской задолженности, согласно которому Лизингополучатель передал Бурицкому К.С. права требования неосновательного обогащения с ООО "Райффайзен-лизинг" по договору N 2007/2322 от 25.05.2007 г. (в том числе по основаниям возбужденного судебного разбирательства по делу N А40-161813/2013).
В дальнейшем между ИП Бурицким К.С. и ИП Тимониным К.В. заключен договор N 01/14-02 от 21.01.2014 уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого, п. 38 Приложения 1 к договору, описи N 38/1 приложение 2 к договору права требования неосновательного обогащения с ООО "Райффайзен-лизинг" по договору N 2007/2322 от 25.05.2007 (в том числе по основаниям возбужденного судебного разбирательства по делу N А40-161813/2013) были переданы ИП Бурицким К.С. ИП Тимонину К.В.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в данном случае при расторжении договора финансового лизинга и возврате предмета лизинга прекратилось обязательство Лизингодателя по передаче оборудования Лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания Лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, в связи с чем ИП Тимонин К.В. настаивает на взыскании неосновательного обогащения в размере 33 002,05 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере 11 257,70 евро.
Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Анализируя экономические результаты отношений сторон по Договору лизинга, судебная коллегия посчитала обоснованным представленный ответчиком расчет встречных обязательств.
Так, итоговый расчет сальдо встречных обязательств Лизингодателя и Лизингополучателя представляет собой следующую сумму: (1 053 333,1 EUR - 187 455,98 EUR + 132 000 EUR) - (794 220,49 EUR + 197 993,29 EUR+ 15 697,14 EUR) - 997 877,12 EUR- 1 007 910,92 = - 10 033,8 EUR (1 053 333,1 EUR - сумма уплаченных лизинговых платежей, 187 455,98 - аванс, уплаченный Лизингополучателем, 132 000 EUR - стоимость возвращенного предмета лизинга, определенная на основании отчета оценщика, 794 220,49 EUR - финансирование лизингодателя; 197 993,29 EUR - плата за финансирование; 15 697,14 EUR - убытки лизингодателя).
Таким образом, сальдо встречных обязательств Лизингодателя и Лизингополучателя по договору позволяет сделать вывод о том, что Лизингодатель понес убыток по данной сделке.
Как следует из пояснений и расчета истца, последний полагает, что положения договора лизинга, предусматривающего включение сумм НДС в состав расходов Лизингодателя, противоречит действующему законодательству и ведет к неосновательному обогащению ответчика, так как Лизингодатель, обладая возможностью возместить из бюджета НДС в порядке ст. 171 Налогового кодекса РФ, перелагает возмещение уплаченного им НДС на истца, то есть получает НДС дважды, получив еще сверх этого проценты на уже возмещенную сумму НДС.
Судебная коллегия отмечает, что включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ.
Истец же является покупателем и предъявленная ему для оплаты сумма НДС (в том числе - в составе выкупной цены) является частью цены, по которой Лизингодатель приобрел предмет лизинга и который в составе затрат на приобретение предмета лизинга подлежал включению в выкупную цену.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом истца о ничтожности пункта 4.2 договора лизинга, в котором стороны предусмотрели начисление процентов путем начисления платы за финансирование на все понесенные расходы Лизингодателя, в том числе НДС, поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а установленный в п. 4.2 договора является тем самым процентом, который получает Лизингодатель за размещение денежных средств.
Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с доводом ответчика о том, что, заключая 14.07.2011 г. соглашение о расторжении договора лизинга N 2007/2232 от 25.05.07 г., Лизингодатель и Лизингополучатель самостоятельно определили сальдо своих обязательств в сумме 5 851,51 евро - пени, которые были не оплачены истцом, а также возможные претензии друг к другу и прекратили все возможные обязательства, в том числе, вытекающие из неосновательного обогащения
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Таким образом, определение завершающей обязанности Лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. (Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563).
Поскольку финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, не привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-161813/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 09АП-23423/2015, 09АП-23425/2015 ПО ДЕЛУ N А40-161813/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 09АП-23423/2015,
09АП-23425/2015
Дело N А40-161813/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-161813/2013
по иску Индивидуального предпринимателя Тимонина Константина Викторовича (ОГРНИП 310774608101545)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг"(ОГРН 1027739597819, ИНН 7702278747)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный ковровый центр"
о взыскании 6 229 206 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Иванов Н.А. по доверенности от 03.10.2014 г.
от ответчика: Веселов И.А. по доверенности от 08.07.2015 г., Добшевич С.О. по доверенности от 08.07.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сервис Ковер" (далее - ООО "Компания Сервис Ковер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - ООО "Райффайзен-Лизинг") о взыскании суммы 6 229 206 руб., составляющей 5 225 880 руб. - неосновательное обогащение, 1 003 326 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 13.11.2014 г. судом осуществлена замена истца ООО "Компания Сервис Ковер" его процессуальным правопреемником Индивидуальным предпринимателем Тимониным Константином Викторовичем (далее - ИП Тимонин К.В.)
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму 64 104,37 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из которой 50 048,31 евро - неосновательное обогащение, 14 056,06 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-161813/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Тимонин К.В., а также привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица Общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный ковровый центр" (далее - ООО "Оптово-розничный ковровый центр") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
Согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, либо по месту жительства гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как видно из материалов дела, определением от 20.11.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Оптово-розничный ковровый центр" и назначил по делу предварительное судебное заседание на 23.01.2014 г. на 10 час. 25 мин.
Определением от 23.01.2014 г. суд, в отсутствие представителя 3-его лица и доказательств, которые бы свидетельствовали о его осведомленности о настоящем судебном разбирательстве, назначил дело к судебному разбирательству на 18.03.2014 г. на 15 час. 10 мин.
В судебное заседание, состоявшееся 18.03.2014 г., представитель указанного 3-его лица не явился, при этом в деле отсутствовали доказательства извещения названного выше Общества о месте и времени судебного разбирательства, и определением от 18.03.2014 г. суд отложил судебное заседание на 08.04.2014 г. 13 час. 30 мин., определением от 08.04.2014 года отложил судебное разбирательство на 22.05.2014 г. 13 час. 00 мин., определением от 22.05.2014 г. отложил судебное заседание на 26.08.2014 г. 10 час. 40 мин., определением от 26.08.2014 г. отложил судебное заседание на 14.10.2014 г. 10 час. 20 мин., определением от 14.10.2014 г. отложил судебное заседание на 13.11.2014 г. 13 час. 40 мин., а определением от 13.11.2014 г. отложил судебное заседание на 16.12.2014 г. 12 час. 00 мин.
В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2014 г. - 18.12.2014 г., т.е. после перерыва, судом по результатам судебного разбирательства было принято решение и оглашена его резолютивная часть.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ООО "Оптово-розничный ковровый центр" было извещено о судебном разбирательстве настоящего дела в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие 3 - его лица - ООО "Оптово-розничный ковровый центр", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 09.07.2015 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму 44 277,75 евро, из которой 33 002,05 евро - неосновательное обогащение, 11 257,70 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Данное заявление истца судебной коллегией принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика исковые требования отклонил, сославшись на наличие убытков на стороне Лизингодателя, образовавшихся после завершения арендных правоотношений.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 25.05.2007 г. между ООО "Райффайзен-Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Комбинат "Люберецкие ковры" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2007/2322, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался по заявке Лизингополучателя приобрести у определенного им Продавца в собственность предмет лизинга - оборудование Экструдер Ноймаг Саурер S3 PPB CF и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
17.07.2007 г. на основании договора о перенайме N ДП-2007/2322 права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга N 2007/2322 от 25.05.07 г. перешли к ООО "Компания Сервис Ковер".
18.11.2009 г. между ООО "Компания Сервис Ковер" и ООО "Райффайзен-Лизинг" было подписано дополнение N 5 к договору лизинга N 2007/2322 от 25.05.2007 г., в соответствии с которым был согласован новый реструктурированный График лизинговых платежей, окончательно установивший срок лизинга до марта 2012 года и размер лизинговых платежей 1 185 263,77 Евро.
Из материалов дела усматривается, что 14.07.2011 г. между Лизингодателем и Лизингополучателем было подписано соглашение о расторжении договора лизинга N 2007/2232 от 25.05.07 г., и в тот же день оборудование было возвращено Лизингодателю, что подтверждается Актом приемки-передачи (возврата) имущества по договору лизинга N 2007/2322 от 25 мая 2007 г.
Как видно из материалов дела, 10.01.2014 г. ООО "Компания Сервис Ковер" заключило с и Бурицким К.С. договор уступки прав требования дебиторской задолженности, согласно которому Лизингополучатель передал Бурицкому К.С. права требования неосновательного обогащения с ООО "Райффайзен-лизинг" по договору N 2007/2322 от 25.05.2007 г. (в том числе по основаниям возбужденного судебного разбирательства по делу N А40-161813/2013).
В дальнейшем между ИП Бурицким К.С. и ИП Тимониным К.В. заключен договор N 01/14-02 от 21.01.2014 уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого, п. 38 Приложения 1 к договору, описи N 38/1 приложение 2 к договору права требования неосновательного обогащения с ООО "Райффайзен-лизинг" по договору N 2007/2322 от 25.05.2007 (в том числе по основаниям возбужденного судебного разбирательства по делу N А40-161813/2013) были переданы ИП Бурицким К.С. ИП Тимонину К.В.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в данном случае при расторжении договора финансового лизинга и возврате предмета лизинга прекратилось обязательство Лизингодателя по передаче оборудования Лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания Лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, в связи с чем ИП Тимонин К.В. настаивает на взыскании неосновательного обогащения в размере 33 002,05 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере 11 257,70 евро.
Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Анализируя экономические результаты отношений сторон по Договору лизинга, судебная коллегия посчитала обоснованным представленный ответчиком расчет встречных обязательств.
Так, итоговый расчет сальдо встречных обязательств Лизингодателя и Лизингополучателя представляет собой следующую сумму: (1 053 333,1 EUR - 187 455,98 EUR + 132 000 EUR) - (794 220,49 EUR + 197 993,29 EUR+ 15 697,14 EUR) - 997 877,12 EUR- 1 007 910,92 = - 10 033,8 EUR (1 053 333,1 EUR - сумма уплаченных лизинговых платежей, 187 455,98 - аванс, уплаченный Лизингополучателем, 132 000 EUR - стоимость возвращенного предмета лизинга, определенная на основании отчета оценщика, 794 220,49 EUR - финансирование лизингодателя; 197 993,29 EUR - плата за финансирование; 15 697,14 EUR - убытки лизингодателя).
Таким образом, сальдо встречных обязательств Лизингодателя и Лизингополучателя по договору позволяет сделать вывод о том, что Лизингодатель понес убыток по данной сделке.
Как следует из пояснений и расчета истца, последний полагает, что положения договора лизинга, предусматривающего включение сумм НДС в состав расходов Лизингодателя, противоречит действующему законодательству и ведет к неосновательному обогащению ответчика, так как Лизингодатель, обладая возможностью возместить из бюджета НДС в порядке ст. 171 Налогового кодекса РФ, перелагает возмещение уплаченного им НДС на истца, то есть получает НДС дважды, получив еще сверх этого проценты на уже возмещенную сумму НДС.
Судебная коллегия отмечает, что включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ.
Истец же является покупателем и предъявленная ему для оплаты сумма НДС (в том числе - в составе выкупной цены) является частью цены, по которой Лизингодатель приобрел предмет лизинга и который в составе затрат на приобретение предмета лизинга подлежал включению в выкупную цену.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом истца о ничтожности пункта 4.2 договора лизинга, в котором стороны предусмотрели начисление процентов путем начисления платы за финансирование на все понесенные расходы Лизингодателя, в том числе НДС, поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а установленный в п. 4.2 договора является тем самым процентом, который получает Лизингодатель за размещение денежных средств.
Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с доводом ответчика о том, что, заключая 14.07.2011 г. соглашение о расторжении договора лизинга N 2007/2232 от 25.05.07 г., Лизингодатель и Лизингополучатель самостоятельно определили сальдо своих обязательств в сумме 5 851,51 евро - пени, которые были не оплачены истцом, а также возможные претензии друг к другу и прекратили все возможные обязательства, в том числе, вытекающие из неосновательного обогащения
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Таким образом, определение завершающей обязанности Лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. (Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563).
Поскольку финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, не привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-161813/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)