Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровская Ж.И.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" к Г.Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Г.Г.М.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 02 апреля 2014 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.Г.М. о расторжении кредитного договора <Номер изъят>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В обоснование требований истец указал, что Г.Г.М. на основании кредитного договора <Номер изъят> от <Дата изъята> получила кредит в размере (данные изъяты) сроком по <Дата изъята> с уплатой (данные изъяты)% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата изъята> размер задолженности Г.Г.М. по кредиту составил: (данные изъяты) - просроченный основной долг; (данные изъяты) - просроченные проценты, (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг; (данные изъяты) - неустойка за просроченные проценты.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 02 апреля 2014 года иск удовлетворен.
Расторгнут кредитный договор <Номер изъят> от <Дата изъята> между ОАО "Сбербанк России" и Г.Г.М.
С Г.Г.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе Г.Г.М. просила решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности А.В.И. просил оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, <Дата изъята> ОАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором <Номер изъят>, Г.Г.Н. был предоставлен кредит на сумму (данные изъяты) на срок (данные изъяты) месяцев, под (данные изъяты)% годовых.
Задолженность на <Дата изъята> составляет (данные изъяты) - основной долг (с учетом произведенных платежей), (данные изъяты) - проценты за пользование кредитом, (данные изъяты) - неустойка на просроченные проценты, (данные изъяты) - неустойка по основному долгу.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходил из приведенных выше правовых норм и надлежаще установленных фактических обстоятельств, согласно которым обязанность по оплате займа, процентов заемщиком выполнена не была, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом, что подтверждается расчетом, графиком платежей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора по выплате с него непогашенной задолженности.
Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд первой инстанции с ним согласился, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, арифметически верен, стороной ответчиков не оспорен и не опровергнут, кроме того суд, правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не посчитал возможным снизить размер неустойки.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, а ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратного не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (данные изъяты).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5171/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5171/14
Судья: Дубровская Ж.И.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" к Г.Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Г.Г.М.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 02 апреля 2014 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.Г.М. о расторжении кредитного договора <Номер изъят>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В обоснование требований истец указал, что Г.Г.М. на основании кредитного договора <Номер изъят> от <Дата изъята> получила кредит в размере (данные изъяты) сроком по <Дата изъята> с уплатой (данные изъяты)% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата изъята> размер задолженности Г.Г.М. по кредиту составил: (данные изъяты) - просроченный основной долг; (данные изъяты) - просроченные проценты, (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг; (данные изъяты) - неустойка за просроченные проценты.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 02 апреля 2014 года иск удовлетворен.
Расторгнут кредитный договор <Номер изъят> от <Дата изъята> между ОАО "Сбербанк России" и Г.Г.М.
С Г.Г.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе Г.Г.М. просила решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности А.В.И. просил оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, <Дата изъята> ОАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором <Номер изъят>, Г.Г.Н. был предоставлен кредит на сумму (данные изъяты) на срок (данные изъяты) месяцев, под (данные изъяты)% годовых.
Задолженность на <Дата изъята> составляет (данные изъяты) - основной долг (с учетом произведенных платежей), (данные изъяты) - проценты за пользование кредитом, (данные изъяты) - неустойка на просроченные проценты, (данные изъяты) - неустойка по основному долгу.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходил из приведенных выше правовых норм и надлежаще установленных фактических обстоятельств, согласно которым обязанность по оплате займа, процентов заемщиком выполнена не была, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом, что подтверждается расчетом, графиком платежей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора по выплате с него непогашенной задолженности.
Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд первой инстанции с ним согласился, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, арифметически верен, стороной ответчиков не оспорен и не опровергнут, кроме того суд, правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не посчитал возможным снизить размер неустойки.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, а ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратного не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (данные изъяты).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)