Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы -
общества с ограниченной ответственностью "Проект Групп" и
общества с ограниченной ответственностью "ИвСтройКорпорация"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2014,
принятое судьей Шемякиной Е.Е.,
по делу N А17-6919/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"
в лице Ивановского отделения N 8639
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
Третейского суда
и
решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.09.2014 (далее - Третейский суд) по делу N Т-ЯРЛ/14-2260 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Групп" (далее - ООО "Проект Групп), гражданину Акопуни Артаку Григорьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "ИвСтройКорпорация" (далее - ООО "ИвСтройКорпорация") о взыскании в солидарном порядке в пользу Банка 5 175 670 рублей основного долга по кредитному договору от 18.11.2013 N 1221/8639/0069/389/13, 237 523 рублей 04 копеек неустойки за просрочку возврата денежных средств, 97 532 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитом, 5113 рублей 97 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов, 3694 рублей 42 копеек просроченной платы за обслуживание кредита, 193 рублей 71 копейки за просрочку внесения платы за обслуживание; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 18.11.2013 N 12/8639/0069/389/13301 имущество ООО "Проект Групп".
Решение Третейского суда в добровольном порядке ответчиками по третейскому делу не было исполнено, поэтому Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2014 исполнительный лист выдан; суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением, ООО "Проект Групп" и ООО "ИвСтройКорпорация" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 05.12.2014 и принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении его заявления.
По мнению ООО "Проект Групп", решение нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку Третейский суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно доводам второго подателя кассационной жалобы - ООО "ИвСтройКорпорация" - исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество не может быть исполнен, поскольку предметом договора залога от 18.11.2013 являются права (требования) денежных средств по гражданско-правовому договору на выполнение работ для нужд Ивановского муниципального района от 17.10.2013 N 12А, который в настоящее время расторгнут; отношения по договору подряда прекращены; предмет залога отсутствует. Следовательно, при вынесении решения Третейский суд нарушил положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк представил отзыв на жалобы, в котором возражает против доводов ее подателей, считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии определения не нарушил норму процессуального права, содержащую основания для отказа в выдаче исполнительного листа.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 12.09.2014 по делу N Т-ЯРЛ/14-2260 исковые требования Банка к ООО "Проект Групп", гражданину Акопуни Артаку Григорьевичу и ООО "ИвСтройКорпорация" удовлетворены в полном объеме: в солидарном порядке с должников в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 5 519 727 рублей 82 копейки по кредитному договору от 18.11.2013 N 1221/8639/0069/389/13, обращено взыскание на заложенное по договору залога от 18.11.2013 N 12/8639/0069/389/13301 имущество общества с ограниченной ответственностью "Проект Групп"; с должников в солидарном порядке в пользу Банка также взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме 55 197 рублей, с ООО "Проект Групп" взыскано в пользу Банка 4000 рублей расходов по уплате третейского сбора.
Должники не исполнили в добровольном порядке решение Третейского суда, что явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.
Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение нарушает основополагающие принципы российского права.
Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.
В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции не установил, что решением Третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.
Довод о том, что при принятии решения Третейский суд нарушил статьи 352 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на пересмотр решения Третейского суда по существу и на переоценку обстоятельств дела, установленных им, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда в силу норм главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречит пункту 1 статьи 46 Закона о третейских судах.
При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2014 по делу А17-6919/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проект групп" и общества с ограниченной ответственностью "ИвСтройКорпорация" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 N Ф01-221/2015, Ф01-220/2015 ПО ДЕЛУ N А17-6919/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А17-6919/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы -
общества с ограниченной ответственностью "Проект Групп" и
общества с ограниченной ответственностью "ИвСтройКорпорация"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2014,
принятое судьей Шемякиной Е.Е.,
по делу N А17-6919/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"
в лице Ивановского отделения N 8639
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
Третейского суда
и
установил:
решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.09.2014 (далее - Третейский суд) по делу N Т-ЯРЛ/14-2260 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Групп" (далее - ООО "Проект Групп), гражданину Акопуни Артаку Григорьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "ИвСтройКорпорация" (далее - ООО "ИвСтройКорпорация") о взыскании в солидарном порядке в пользу Банка 5 175 670 рублей основного долга по кредитному договору от 18.11.2013 N 1221/8639/0069/389/13, 237 523 рублей 04 копеек неустойки за просрочку возврата денежных средств, 97 532 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитом, 5113 рублей 97 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов, 3694 рублей 42 копеек просроченной платы за обслуживание кредита, 193 рублей 71 копейки за просрочку внесения платы за обслуживание; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 18.11.2013 N 12/8639/0069/389/13301 имущество ООО "Проект Групп".
Решение Третейского суда в добровольном порядке ответчиками по третейскому делу не было исполнено, поэтому Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2014 исполнительный лист выдан; суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением, ООО "Проект Групп" и ООО "ИвСтройКорпорация" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 05.12.2014 и принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении его заявления.
По мнению ООО "Проект Групп", решение нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку Третейский суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно доводам второго подателя кассационной жалобы - ООО "ИвСтройКорпорация" - исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество не может быть исполнен, поскольку предметом договора залога от 18.11.2013 являются права (требования) денежных средств по гражданско-правовому договору на выполнение работ для нужд Ивановского муниципального района от 17.10.2013 N 12А, который в настоящее время расторгнут; отношения по договору подряда прекращены; предмет залога отсутствует. Следовательно, при вынесении решения Третейский суд нарушил положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк представил отзыв на жалобы, в котором возражает против доводов ее подателей, считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии определения не нарушил норму процессуального права, содержащую основания для отказа в выдаче исполнительного листа.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 12.09.2014 по делу N Т-ЯРЛ/14-2260 исковые требования Банка к ООО "Проект Групп", гражданину Акопуни Артаку Григорьевичу и ООО "ИвСтройКорпорация" удовлетворены в полном объеме: в солидарном порядке с должников в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 5 519 727 рублей 82 копейки по кредитному договору от 18.11.2013 N 1221/8639/0069/389/13, обращено взыскание на заложенное по договору залога от 18.11.2013 N 12/8639/0069/389/13301 имущество общества с ограниченной ответственностью "Проект Групп"; с должников в солидарном порядке в пользу Банка также взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме 55 197 рублей, с ООО "Проект Групп" взыскано в пользу Банка 4000 рублей расходов по уплате третейского сбора.
Должники не исполнили в добровольном порядке решение Третейского суда, что явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.
Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение нарушает основополагающие принципы российского права.
Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.
В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции не установил, что решением Третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.
Довод о том, что при принятии решения Третейский суд нарушил статьи 352 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на пересмотр решения Третейского суда по существу и на переоценку обстоятельств дела, установленных им, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда в силу норм главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречит пункту 1 статьи 46 Закона о третейских судах.
При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2014 по делу А17-6919/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проект групп" и общества с ограниченной ответственностью "ИвСтройКорпорация" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)