Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Березовское" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 июня 2009 г. по делу N А34-1599/2009 (судья Куклева Е.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Березовское" (далее - истец, ОАО "Березовское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ "Курганпромбанк", банк) о расторжении кредитного договора от 03.04.2008 N 0109.
Решением суда от 23.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность повышения банком платы за пользование денежными средствами до 30% годовых, так как данное повышение, по мнению Общества, направлено не только на удорожание, но и на сокращение срока пользования кредитом, что противоречит нормам Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". ОАО "Березовское" указывает, что является специальным субъектом, деятельность которого поддерживается государством, повышение платы за пользование кредитными средствами со стороны банка делает невозможным обслуживание долга перед банком. Кроме того, по мнению истца, банк имел возможность не повышать кредитные ставки с учетом установленных процентов годовых за пользование кредитом, процентов инфляции, процентов средней по России ставки по кредитам, предпринять иные меры для восстановления своей ликвидности.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы истца, указав на то, что банк, повышая плату за кредит, действовал в соответствии с условиями заключенного договора, предусматривавшими изменение процентной ставки за пользование кредитом. Кроме того, по мнению ответчика, в случае несогласия с изменением размера процентов истец имел право досрочно возвратить кредит, чем последний не воспользовался, возражения о размере процентов представил лишь после обращения банка в суд с иском о взыскании долга по кредиту. Также ответчик считает, что процентная ставка в 30% годовых является средней по банкам и исполнимой для истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Березовское" (заемщик) и АКБ "Курганпромбанк" (кредитор) заключен кредитный договор от 03.04.2008 N 0109 (л.д. 5-8), в соответствии с которым банк обязуется предоставлять заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под "лимит выдачи" в валюте Российской Федерации отдельными суммами в пределах лимита выдачи, установленном в размере 2044400 рублей. Срок возврата кредита не позднее 02.04.2009 (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). За предоставленный кредит заемщик уплачивает кредитору процент в размере 16% годовых (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 5.1.2 договора кредитор вправе повысить или понизить процентную ставку за предоставленный кредит с письменным уведомлением заемщика в случае увеличения или уменьшения ставки рефинансирования Банка России с момента ее введения, либо в любое время после ее изменения, а также в случае принятия решения об увеличении (уменьшении) процентной ставки по данному кредитному договору Правлением АКБ "Курганпромбанк" (ОАО).
Решением Правления АКБ "Курганпромбанк" от 17.10.2008 процентная ставка по кредитному договору увеличена до 30% годовых (л.д. 34-35). Общество уведомлено банком об увеличении процентной ставки по договору письменно (л.д. 36-37). Истец обратился к ответчику с письмом о расторжении кредитного договора от 03.04.2008 N 0109 (л.д. 9).
Поскольку предложение истца о расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие со стороны истца доказательств наличия совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса о расторжении кредитного договора.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданам и юридическим лицам гарантируется свобода в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Основанием для изменения или расторжения договора в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Только при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора.
Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно четырех признаков, при которых суд может удовлетворить рассматриваемые исковые требования. Между тем доказательств наличия в данной правовой ситуации одновременно вышеуказанных четырех признаков не представлено.
Увеличение процентной ставки, на что право банка предусмотрено соглашением сторон кредитного обязательства, не дает достаточных оснований для расторжения договора. Кредитный договор не содержит указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, достоверно выражающего его согласие на изменение величины процентной ставки за пользование кредитом по договору, а также изменение условий договора только в случае получения от заемщика письменно выраженного согласия. Договор содержит указание лишь на необходимость письменного уведомления заемщика об изменении величины процентной ставки без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).
Пунктом 5.1.2 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено повышение процентной ставки. Поскольку банком при заключении договора кредитования с клиентом было согласовано предоставление ему права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку), то само по себе включение данного условия в договор, не является противоправным.
Ответчик, увеличив процентную ставку за пользование кредитом, действовал в соответствии с условиями договора. Предоставляя право банку изменять ставку по кредиту, заемщик принял на себя все риски и неблагоприятные последствия, связанные с данным условием. Заключение кредитного договора несет в себе возможность изменения обстоятельств для заемщика, выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, с учетом норм материального права, основания для расторжения договора от 03.04.2008 N 0109 по требованию истца отсутствуют.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку доказательств уплаты не представлено, госпошлину следует взыскать в судебном порядке в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23 июня 2009 г. по делу N А34-1599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Березовское" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Березовское" в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2009 N 18АП-6821/2009 ПО ДЕЛУ N А34-1599/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N 18АП-6821/2009
Дело N А34-1599/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Березовское" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 июня 2009 г. по делу N А34-1599/2009 (судья Куклева Е.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Березовское" (далее - истец, ОАО "Березовское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ "Курганпромбанк", банк) о расторжении кредитного договора от 03.04.2008 N 0109.
Решением суда от 23.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность повышения банком платы за пользование денежными средствами до 30% годовых, так как данное повышение, по мнению Общества, направлено не только на удорожание, но и на сокращение срока пользования кредитом, что противоречит нормам Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". ОАО "Березовское" указывает, что является специальным субъектом, деятельность которого поддерживается государством, повышение платы за пользование кредитными средствами со стороны банка делает невозможным обслуживание долга перед банком. Кроме того, по мнению истца, банк имел возможность не повышать кредитные ставки с учетом установленных процентов годовых за пользование кредитом, процентов инфляции, процентов средней по России ставки по кредитам, предпринять иные меры для восстановления своей ликвидности.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы истца, указав на то, что банк, повышая плату за кредит, действовал в соответствии с условиями заключенного договора, предусматривавшими изменение процентной ставки за пользование кредитом. Кроме того, по мнению ответчика, в случае несогласия с изменением размера процентов истец имел право досрочно возвратить кредит, чем последний не воспользовался, возражения о размере процентов представил лишь после обращения банка в суд с иском о взыскании долга по кредиту. Также ответчик считает, что процентная ставка в 30% годовых является средней по банкам и исполнимой для истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Березовское" (заемщик) и АКБ "Курганпромбанк" (кредитор) заключен кредитный договор от 03.04.2008 N 0109 (л.д. 5-8), в соответствии с которым банк обязуется предоставлять заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под "лимит выдачи" в валюте Российской Федерации отдельными суммами в пределах лимита выдачи, установленном в размере 2044400 рублей. Срок возврата кредита не позднее 02.04.2009 (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). За предоставленный кредит заемщик уплачивает кредитору процент в размере 16% годовых (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 5.1.2 договора кредитор вправе повысить или понизить процентную ставку за предоставленный кредит с письменным уведомлением заемщика в случае увеличения или уменьшения ставки рефинансирования Банка России с момента ее введения, либо в любое время после ее изменения, а также в случае принятия решения об увеличении (уменьшении) процентной ставки по данному кредитному договору Правлением АКБ "Курганпромбанк" (ОАО).
Решением Правления АКБ "Курганпромбанк" от 17.10.2008 процентная ставка по кредитному договору увеличена до 30% годовых (л.д. 34-35). Общество уведомлено банком об увеличении процентной ставки по договору письменно (л.д. 36-37). Истец обратился к ответчику с письмом о расторжении кредитного договора от 03.04.2008 N 0109 (л.д. 9).
Поскольку предложение истца о расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие со стороны истца доказательств наличия совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса о расторжении кредитного договора.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданам и юридическим лицам гарантируется свобода в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Основанием для изменения или расторжения договора в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Только при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора.
Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно четырех признаков, при которых суд может удовлетворить рассматриваемые исковые требования. Между тем доказательств наличия в данной правовой ситуации одновременно вышеуказанных четырех признаков не представлено.
Увеличение процентной ставки, на что право банка предусмотрено соглашением сторон кредитного обязательства, не дает достаточных оснований для расторжения договора. Кредитный договор не содержит указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, достоверно выражающего его согласие на изменение величины процентной ставки за пользование кредитом по договору, а также изменение условий договора только в случае получения от заемщика письменно выраженного согласия. Договор содержит указание лишь на необходимость письменного уведомления заемщика об изменении величины процентной ставки без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).
Пунктом 5.1.2 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено повышение процентной ставки. Поскольку банком при заключении договора кредитования с клиентом было согласовано предоставление ему права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку), то само по себе включение данного условия в договор, не является противоправным.
Ответчик, увеличив процентную ставку за пользование кредитом, действовал в соответствии с условиями договора. Предоставляя право банку изменять ставку по кредиту, заемщик принял на себя все риски и неблагоприятные последствия, связанные с данным условием. Заключение кредитного договора несет в себе возможность изменения обстоятельств для заемщика, выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, с учетом норм материального права, основания для расторжения договора от 03.04.2008 N 0109 по требованию истца отсутствуют.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку доказательств уплаты не представлено, госпошлину следует взыскать в судебном порядке в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23 июня 2009 г. по делу N А34-1599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Березовское" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Березовское" в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)