Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец по кредитному договору исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик нарушил условия договора по уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Гарновой Л.П.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Р. решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИР Банк" к Р. о взыскании задолженности по невыплаченным за пользование кредитом процентам по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ООО "ПИР Банка" по доверенности - М.,
установила:
ООО "ПИР Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по невыплаченным за пользование кредитом процентам по Кредитному договору N КЛ-12/12 от 26.04.2012 года в размере <данные изъяты> долларов США неустойки, начисленной в связи с нарушением установленных сроков выплаты (просрочкой) процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> долларов США, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму просроченных процентов за пользовании кредитом, рассчитанной с 15.11.2013 года по дату вынесения решения суда и взыскании судебных расходов по государственной пошлины в размере 25 860 рублей 14 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО "ПИР Банк" В. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что ответчицей нарушены сроки выплат процентов по Кредитному договору за периоды с 01 сентября по 31 сентября 2013 год и с 01 октября по 31 октября 2013 год.
В судебное заседание ответчица Р. не явилась, ее интересы представлял В., который исковые требования не признал, посчитав суммы процентов за пользование кредитом завышенными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 января 2014 года иск ООО "ПИР Банк" удовлетворен частично.
С Р. в пользу ООО "ПИР Банк" взысканы: задолженность по невыплаченным за пользование кредитом процентов по Кредитному договору N КЛ-12/12 от 26.04.2012 года в размере <данные изъяты> долларов 12 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда: общую сумму неустойки, в связи с нарушением установленных сроков выплаты (просрочкой) процентов за пользование кредитом в размере 50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и судебные расходы состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 23792,23 руб. В остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит прекратить производство по делу.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2012 года между ООО "ПИР Банк" (прежнее наименование - ООО КБ "Проминвестрасчет") и Р. был заключен Кредитный договор NKJI-12/12, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком возврата до 24 апреля 2015 года.
Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет - 15% годовых.
По условиям договора, ответчица обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора (Приложение N 1 к Кредитному договору), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п. 3.1 Кредитного договора).
Выдача кредита оформлялась дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.4 Кредитного договора), а именно:
- 26.04.2012 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 26.04.2012 г. по 24.04.2015 г. кредит в размере <данные изъяты> долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору;
- 30.05.2012 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 30.05.2012 г. по 24.04.2015 г. кредит в размере <данные изъяты> долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору;
- 28.06.2012 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 28.06.2012 г. по 24.04.2015 г. кредит в размере <данные изъяты> долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору;
- 30.07.2012 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 4 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 30.07.2012 г. по 24.04.2015 г. кредит в размере <данные изъяты> долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору;
- 30.08.2012 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 5 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 30.08.2012 г. по 25.04.2015 г. кредит в размере <данные изъяты> долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору;
- 25.09.2012 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 6 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 27.09.2012 г. по 24.04.2015 г. кредит в размере <данные изъяты> долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору;
- 31.10.2012 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 7 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 31.10.2012 г. по 24.04.2015 г. кредит в размере <данные изъяты> долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору;
- 20.11.2012 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 8 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 03.12.2012 г. по 24.04.2015 г. кредит в размере <данные изъяты> долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору;
- 21.12.2012 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 9 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 28.12.2012 г. по 24.04.2015 г. кредит в размере <данные изъяты> долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору;
- 30.01.2012 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 10 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 30.01.2012 г. по 24.04.2015 г. кредит в размере <данные изъяты> долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору;
- 27.02.2013 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 11 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 27.02.2013 г. по 24.04.2015 г. кредит в размере <данные изъяты> долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору;
- 28.03.2013 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 12 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 28.03.2013 г. по 24.04.2015 г. кредит в размере <данные изъяты> долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору;
- 29.04.2013 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 13 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 29.04.2013 г. по 24.04.2015 г. кредит в размере <данные изъяты> долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору.
Установив, что Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, а ответчиком нарушены условия Кредитного договора по уплате процентов по кредитному договору, суд, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 160, 309, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, приняв за основу представленный истцом расчетом задолженности ответчицы по кредитному договору, в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты> долларов США, пришел к выводу о взыскании процентов в указанной сумме с ответчицы.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 50 долларов США, указав на явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств.
Поскольку данное дело судом апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы ответчицы, которая не содержит доводов о необходимости увеличения размера взысканной неустойки, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки, исходя из позиции истца, высказанной в суде апелляционной инстанции, согласного с решением суда в указанной части и пояснившего, что в настоящее время истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности как с должника, так и с поручителей.
Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд с ответчика в пользу истца взыскал понесенные расходы по госпошлине в размере 23792,23 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц все поручители по кредитному договору, что привело к взысканию с поручителей иных сумм по решению арбитражного суда. Просила прекратить производство по делу.
Исходя из положений статьи 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 "О некоторых вопросах споров связанных с договором поручительства" (далее Постановление Пленума ВАС N 42) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле поручителей является правом, а не обязанностью суда.
Решение Домодедовского районного суда в отношении должника Р. принято 30 января 2014 года.
Решение Арбитражного суда г. Москвы в отношении поручителей принято 20.02.2014 года, вступило в законную силу 11 июня 2014 года.
Следовательно, суд, при вынесении решения по настоящему делу руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, на основании которых и принял решение, в том числе с части снижения размера неустойки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20996/14
Требование: О взыскании задолженности по не выплаченным за пользование кредитом процентам по кредитному договору, неустойки и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец по кредитному договору исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик нарушил условия договора по уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-20996/14
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Гарновой Л.П.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Р. решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИР Банк" к Р. о взыскании задолженности по невыплаченным за пользование кредитом процентам по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ООО "ПИР Банка" по доверенности - М.,
установила:
ООО "ПИР Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по невыплаченным за пользование кредитом процентам по Кредитному договору N КЛ-12/12 от 26.04.2012 года в размере <данные изъяты> долларов США неустойки, начисленной в связи с нарушением установленных сроков выплаты (просрочкой) процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> долларов США, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму просроченных процентов за пользовании кредитом, рассчитанной с 15.11.2013 года по дату вынесения решения суда и взыскании судебных расходов по государственной пошлины в размере 25 860 рублей 14 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО "ПИР Банк" В. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что ответчицей нарушены сроки выплат процентов по Кредитному договору за периоды с 01 сентября по 31 сентября 2013 год и с 01 октября по 31 октября 2013 год.
В судебное заседание ответчица Р. не явилась, ее интересы представлял В., который исковые требования не признал, посчитав суммы процентов за пользование кредитом завышенными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 января 2014 года иск ООО "ПИР Банк" удовлетворен частично.
С Р. в пользу ООО "ПИР Банк" взысканы: задолженность по невыплаченным за пользование кредитом процентов по Кредитному договору N КЛ-12/12 от 26.04.2012 года в размере <данные изъяты> долларов 12 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда: общую сумму неустойки, в связи с нарушением установленных сроков выплаты (просрочкой) процентов за пользование кредитом в размере 50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и судебные расходы состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 23792,23 руб. В остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит прекратить производство по делу.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2012 года между ООО "ПИР Банк" (прежнее наименование - ООО КБ "Проминвестрасчет") и Р. был заключен Кредитный договор NKJI-12/12, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком возврата до 24 апреля 2015 года.
Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет - 15% годовых.
По условиям договора, ответчица обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора (Приложение N 1 к Кредитному договору), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п. 3.1 Кредитного договора).
Выдача кредита оформлялась дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.4 Кредитного договора), а именно:
- 26.04.2012 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 26.04.2012 г. по 24.04.2015 г. кредит в размере <данные изъяты> долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору;
- 30.05.2012 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 30.05.2012 г. по 24.04.2015 г. кредит в размере <данные изъяты> долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору;
- 28.06.2012 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 28.06.2012 г. по 24.04.2015 г. кредит в размере <данные изъяты> долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору;
- 30.07.2012 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 4 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 30.07.2012 г. по 24.04.2015 г. кредит в размере <данные изъяты> долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору;
- 30.08.2012 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 5 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 30.08.2012 г. по 25.04.2015 г. кредит в размере <данные изъяты> долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору;
- 25.09.2012 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 6 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 27.09.2012 г. по 24.04.2015 г. кредит в размере <данные изъяты> долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору;
- 31.10.2012 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 7 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 31.10.2012 г. по 24.04.2015 г. кредит в размере <данные изъяты> долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору;
- 20.11.2012 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 8 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 03.12.2012 г. по 24.04.2015 г. кредит в размере <данные изъяты> долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору;
- 21.12.2012 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 9 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 28.12.2012 г. по 24.04.2015 г. кредит в размере <данные изъяты> долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору;
- 30.01.2012 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 10 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 30.01.2012 г. по 24.04.2015 г. кредит в размере <данные изъяты> долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору;
- 27.02.2013 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 11 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 27.02.2013 г. по 24.04.2015 г. кредит в размере <данные изъяты> долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору;
- 28.03.2013 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 12 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 28.03.2013 г. по 24.04.2015 г. кредит в размере <данные изъяты> долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору;
- 29.04.2013 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 13 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 29.04.2013 г. по 24.04.2015 г. кредит в размере <данные изъяты> долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору.
Установив, что Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, а ответчиком нарушены условия Кредитного договора по уплате процентов по кредитному договору, суд, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 160, 309, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, приняв за основу представленный истцом расчетом задолженности ответчицы по кредитному договору, в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты> долларов США, пришел к выводу о взыскании процентов в указанной сумме с ответчицы.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 50 долларов США, указав на явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств.
Поскольку данное дело судом апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы ответчицы, которая не содержит доводов о необходимости увеличения размера взысканной неустойки, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки, исходя из позиции истца, высказанной в суде апелляционной инстанции, согласного с решением суда в указанной части и пояснившего, что в настоящее время истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности как с должника, так и с поручителей.
Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд с ответчика в пользу истца взыскал понесенные расходы по госпошлине в размере 23792,23 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц все поручители по кредитному договору, что привело к взысканию с поручителей иных сумм по решению арбитражного суда. Просила прекратить производство по делу.
Исходя из положений статьи 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 "О некоторых вопросах споров связанных с договором поручительства" (далее Постановление Пленума ВАС N 42) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле поручителей является правом, а не обязанностью суда.
Решение Домодедовского районного суда в отношении должника Р. принято 30 января 2014 года.
Решение Арбитражного суда г. Москвы в отношении поручителей принято 20.02.2014 года, вступило в законную силу 11 июня 2014 года.
Следовательно, суд, при вынесении решения по настоящему делу руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, на основании которых и принял решение, в том числе с части снижения размера неустойки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)