Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
и судей - Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о процессуальной замене стороны, поступившее по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Ленинского районного суда г. Курска от 02 октября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Ф. взысканы в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК": задолженность по кредитному договору, проценты, судебные расходы, а всего 214 674,18 рубля.
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ к ним перешло от ОАО АКБ "РОСБАНК" право требования задолженности с Ф. взысканной решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ф. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику 200000 руб. на неотложные нужды (л.д. 14-26).
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНКА" о взыскании с ответчика кредитной задолженности (л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с должника задолженности (л.д. 64-65).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедент) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права по кредитному договору (л.д. 67-71).
Обращаясь в суд с заявлением о процессуальной замене стороны, заявитель ссылался на кредитный договор и договор цессии.
Рассматривая заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а кредитный договор не содержит условие о возможности передать другому лицу право требования к заемщику.
Однако данные выводы суда не соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из пункта 4.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании Заявления-оферты третьему лицу (л.д. 20). С Условиями предоставления кредита на неотложные нужды, являющиеся неотъемлемой частью договора, Ф. был ознакомлен, понимал их и был согласен, что подтвердил своей подписью на Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).
Кроме того, возражений должника о замене стороны, не поступило.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, приходит к выводу о том, что заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 02 октября 2013 года отменить. Постановить по делу новое определение, которым удовлетворить заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о процессуальной замене стороны.
Произвести процессуальную замену стороны по делу на стадии исполнительного производства - ОАО АКБ "РОСБАНК" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по решению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ф. о взыскании кредитной задолженности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-456-2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-456-2014г.
Судья: Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
и судей - Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о процессуальной замене стороны, поступившее по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Ленинского районного суда г. Курска от 02 октября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Ф. взысканы в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК": задолженность по кредитному договору, проценты, судебные расходы, а всего 214 674,18 рубля.
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ к ним перешло от ОАО АКБ "РОСБАНК" право требования задолженности с Ф. взысканной решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ф. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику 200000 руб. на неотложные нужды (л.д. 14-26).
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНКА" о взыскании с ответчика кредитной задолженности (л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с должника задолженности (л.д. 64-65).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедент) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права по кредитному договору (л.д. 67-71).
Обращаясь в суд с заявлением о процессуальной замене стороны, заявитель ссылался на кредитный договор и договор цессии.
Рассматривая заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а кредитный договор не содержит условие о возможности передать другому лицу право требования к заемщику.
Однако данные выводы суда не соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из пункта 4.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании Заявления-оферты третьему лицу (л.д. 20). С Условиями предоставления кредита на неотложные нужды, являющиеся неотъемлемой частью договора, Ф. был ознакомлен, понимал их и был согласен, что подтвердил своей подписью на Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).
Кроме того, возражений должника о замене стороны, не поступило.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, приходит к выводу о том, что заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 02 октября 2013 года отменить. Постановить по делу новое определение, которым удовлетворить заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о процессуальной замене стороны.
Произвести процессуальную замену стороны по делу на стадии исполнительного производства - ОАО АКБ "РОСБАНК" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по решению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ф. о взыскании кредитной задолженности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)