Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Крятова А.Н.,
судей: Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,
материалы гражданского дела по иску Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей Красноярского края" в интересах Л. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии,
по апелляционным жалобам Л.А.Ю., РОО "Общество по защите прав потребителей Красноярского края",
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей Красноярского края" в интересах Л. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
РОО "Общество по защите прав потребителей Красноярского края" (далее РОО "ОЗПП") в интересах Л.А.Ю. обратилось в суд с иском к ОАО АКБ "СОЮЗ" о защите прав потребителей, взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что 03.12.2007 г. между Л.А.Ю., Л.Д.В. (заемщик) и ОАО АКБ "СОЮЗ" заключен договор о предоставлении кредита.
Ответчиком включен в договор нарушающий права и законные интересы потребителей пункт 1.3, в соответствии с которым на заемщика возлагалась обязанность застраховать жизнь, здоровье и потерю трудоспособности, а также риск утраты права собственности на предмет залога. Указанный пункт договора истец считает незаконным, нарушающим его права как потребителя, поскольку предоставление кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования, право отказаться от страхования либо заключить кредитный договор на иных условиях заемщику не предоставлено, в связи с чем, с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых определением от 09.09.2013 г.
Просил признать недействительными пункты 1.3.2., 4.1.8, 4.4.11, 4.4.12 кредитного договора N <данные изъяты> - ИК от 03.12.2007 г. в части возложения обязанности застраховать риски причинения вреда жизни, здоровью и трудоспособности, риски утраты права собственности на предмет залога и взыскать убытки в размере 77 812 рублей 96 копеек, штраф в сумме 19453 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10105 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу общества в размере 19 453 рубля 17 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах представитель РОО "ОЗПП" К. и Л.А.Ю. просят отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение материального закона. Полагают, что решение в части отказа в признании недействительными вышеуказанных условий кредитного договора нельзя считать законным и обоснованным, поскольку отношения сторон являются длящимися, на момент рассмотрения спора действие кредитного договора продолжается, а оспариваемые истцом условия договора без признания их недействительными понуждают истца в дальнейшем исполнять ничтожную сделку.
Л.А.Ю., Л.Д.В., представители ОАО АКБ "СОЮЗ" и ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя РОО "ОЗПП" К., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 03.12.2007 года между ОАО АКБ "СОЮЗ" (Банком) и Л.А.Ю. и Л.Д.В. (Заемщиками) был заключен кредитный договор N 849/2007-ИК на три миллиона рублей. Во исполнение условий договора, Банк перечислил Заемщикам указанную сумму на ремонт и благоустройство нежилого помещения по ул. Бограда, 87-61 г. Красноярска, а Заемщики приняли на себя обязательства по возврату данной суммы до 10.11.2017 года, с уплатой 15% годовых. Кроме того, обеспечением по исполнению обязательств по возврату данного кредита явилась ипотека (залог) нежилого помещения 61 по ул. Бограда, 87 г. Красноярска, а также страховое возмещение по полису по комплексному ипотечному страхованию (включающий в себя страхование жизни, здоровья и потери трудоспособности, страхование предмета залога от рисков утраты и повреждения, страхование утраты права собственности (титул), выгодоприобретателем по которому является кредитор (п. п. 1.3.2). При этом, на Заемщиков была возложена обязанность по предоставлению Банку полиса страхования до дня выдачи кредита (п. 4.1.8).
06.12.2007 года между ОАО "РОСНО" (Страховщиком) и Л.А.Ю. (Страхователем) на срок до 10.11.2017 года был заключен договор комбинированного страхования ипотеки, предметом которого явилось страхование от смерти, несчастных случаев и болезней Застрахованных лиц, страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог Выгодоприобретателю (АКБ "СОБЗ" (ОАО)) в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора от 03.12.2007 года, а также страхование права собственности Страхователя на залоговое недвижимое имущество. За период действия указанного договора, Л.А.Ю. была выплачена ОАО "РОСНО" страховая премия на общую сумму 77 812 рублей 96 копеек.
02.08.2013 года истцы обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Проверяя заявление ответчика о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что данный срок Л.А.Ю. пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента исполнения части кредитного договора, то есть с 05 декабря 2007 г.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства (ст. ст. 196, 181 ГК РФ) и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб относительно того, что отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности суд не учел, что отношения сторон по кредитному договору являются длящимися и не сделал вывод о ничтожности оспариваемых условий кредитного договора.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде страховых премий.
Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года).
Из текста решения следует, что суд первой инстанции не проверял оспариваемую сделку на предмет ее действительности. Судебная коллегия, оценивая представленные в дело доказательства, полагает, что условия кредитного договора в оспариваемой части являются противоречащими закону в связи со следующим.
Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, поэтому, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловливает выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ).
Пунктом 4.1.8. договора на Заемщиков была возложена обязанность по предоставлению Банку полиса страхования до дня выдачи кредита, пункт 4.4.2. договора устанавливает право банка потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору в том числе в случае утраты обеспечения, неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и договорам обеспечения, а пункты 4.4.11 и 4.4.12 устанавливают право банка самостоятельно оплатить страховой взнос за заемщика в случае непредставления последним документов об оплате страховых взносов в течение 5 дней с момента наступления срока по оплате с правом последующего безакцептного списания денежных средств в сумме понесенных расходов со счета заемщика при поступлении на него денежных средств.
По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья, страхование риска утраты права собственности на предмет залога), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми кредит выдается после предоставления полиса страхования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также риска утраты права собственности на предмет залога (титульное страхование) фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
С учетом изложенного, условия кредитного договора, обусловливающие получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, риска утраты права собственности на предмет залога, являются ничтожными. При этом оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере не имеется, поскольку, как верно указано в решении суда, истцом пропущен срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.А.Ю., представителя РОО "Общество по защите прав потребителей Красноярского края" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 33-12173/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 33-12173/2013
Судья: Яковенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Крятова А.Н.,
судей: Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,
материалы гражданского дела по иску Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей Красноярского края" в интересах Л. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии,
по апелляционным жалобам Л.А.Ю., РОО "Общество по защите прав потребителей Красноярского края",
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей Красноярского края" в интересах Л. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
РОО "Общество по защите прав потребителей Красноярского края" (далее РОО "ОЗПП") в интересах Л.А.Ю. обратилось в суд с иском к ОАО АКБ "СОЮЗ" о защите прав потребителей, взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что 03.12.2007 г. между Л.А.Ю., Л.Д.В. (заемщик) и ОАО АКБ "СОЮЗ" заключен договор о предоставлении кредита.
Ответчиком включен в договор нарушающий права и законные интересы потребителей пункт 1.3, в соответствии с которым на заемщика возлагалась обязанность застраховать жизнь, здоровье и потерю трудоспособности, а также риск утраты права собственности на предмет залога. Указанный пункт договора истец считает незаконным, нарушающим его права как потребителя, поскольку предоставление кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования, право отказаться от страхования либо заключить кредитный договор на иных условиях заемщику не предоставлено, в связи с чем, с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых определением от 09.09.2013 г.
Просил признать недействительными пункты 1.3.2., 4.1.8, 4.4.11, 4.4.12 кредитного договора N <данные изъяты> - ИК от 03.12.2007 г. в части возложения обязанности застраховать риски причинения вреда жизни, здоровью и трудоспособности, риски утраты права собственности на предмет залога и взыскать убытки в размере 77 812 рублей 96 копеек, штраф в сумме 19453 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10105 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу общества в размере 19 453 рубля 17 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах представитель РОО "ОЗПП" К. и Л.А.Ю. просят отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение материального закона. Полагают, что решение в части отказа в признании недействительными вышеуказанных условий кредитного договора нельзя считать законным и обоснованным, поскольку отношения сторон являются длящимися, на момент рассмотрения спора действие кредитного договора продолжается, а оспариваемые истцом условия договора без признания их недействительными понуждают истца в дальнейшем исполнять ничтожную сделку.
Л.А.Ю., Л.Д.В., представители ОАО АКБ "СОЮЗ" и ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя РОО "ОЗПП" К., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 03.12.2007 года между ОАО АКБ "СОЮЗ" (Банком) и Л.А.Ю. и Л.Д.В. (Заемщиками) был заключен кредитный договор N 849/2007-ИК на три миллиона рублей. Во исполнение условий договора, Банк перечислил Заемщикам указанную сумму на ремонт и благоустройство нежилого помещения по ул. Бограда, 87-61 г. Красноярска, а Заемщики приняли на себя обязательства по возврату данной суммы до 10.11.2017 года, с уплатой 15% годовых. Кроме того, обеспечением по исполнению обязательств по возврату данного кредита явилась ипотека (залог) нежилого помещения 61 по ул. Бограда, 87 г. Красноярска, а также страховое возмещение по полису по комплексному ипотечному страхованию (включающий в себя страхование жизни, здоровья и потери трудоспособности, страхование предмета залога от рисков утраты и повреждения, страхование утраты права собственности (титул), выгодоприобретателем по которому является кредитор (п. п. 1.3.2). При этом, на Заемщиков была возложена обязанность по предоставлению Банку полиса страхования до дня выдачи кредита (п. 4.1.8).
06.12.2007 года между ОАО "РОСНО" (Страховщиком) и Л.А.Ю. (Страхователем) на срок до 10.11.2017 года был заключен договор комбинированного страхования ипотеки, предметом которого явилось страхование от смерти, несчастных случаев и болезней Застрахованных лиц, страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог Выгодоприобретателю (АКБ "СОБЗ" (ОАО)) в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора от 03.12.2007 года, а также страхование права собственности Страхователя на залоговое недвижимое имущество. За период действия указанного договора, Л.А.Ю. была выплачена ОАО "РОСНО" страховая премия на общую сумму 77 812 рублей 96 копеек.
02.08.2013 года истцы обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Проверяя заявление ответчика о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что данный срок Л.А.Ю. пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента исполнения части кредитного договора, то есть с 05 декабря 2007 г.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства (ст. ст. 196, 181 ГК РФ) и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб относительно того, что отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности суд не учел, что отношения сторон по кредитному договору являются длящимися и не сделал вывод о ничтожности оспариваемых условий кредитного договора.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде страховых премий.
Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года).
Из текста решения следует, что суд первой инстанции не проверял оспариваемую сделку на предмет ее действительности. Судебная коллегия, оценивая представленные в дело доказательства, полагает, что условия кредитного договора в оспариваемой части являются противоречащими закону в связи со следующим.
Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, поэтому, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловливает выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ).
Пунктом 4.1.8. договора на Заемщиков была возложена обязанность по предоставлению Банку полиса страхования до дня выдачи кредита, пункт 4.4.2. договора устанавливает право банка потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору в том числе в случае утраты обеспечения, неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и договорам обеспечения, а пункты 4.4.11 и 4.4.12 устанавливают право банка самостоятельно оплатить страховой взнос за заемщика в случае непредставления последним документов об оплате страховых взносов в течение 5 дней с момента наступления срока по оплате с правом последующего безакцептного списания денежных средств в сумме понесенных расходов со счета заемщика при поступлении на него денежных средств.
По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья, страхование риска утраты права собственности на предмет залога), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми кредит выдается после предоставления полиса страхования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также риска утраты права собственности на предмет залога (титульное страхование) фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
С учетом изложенного, условия кредитного договора, обусловливающие получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, риска утраты права собственности на предмет залога, являются ничтожными. При этом оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере не имеется, поскольку, как верно указано в решении суда, истцом пропущен срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.А.Ю., представителя РОО "Общество по защите прав потребителей Красноярского края" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)