Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дружкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Рогожина С.В., Нилова С.Ф.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!" (далее по тексту - ОАО КБ "Пойдем!") обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования по иску мотивированы тем, что О. ненадлежащим образом исполняет своих обязательств по кредитному договору N *** от 06 декабря 2012 года. По условиям кредитного договора ему был предоставлен кредит в размере **** рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов с 07.12.2012 года по 06.01.2013 года в размере 0,12% в день, с 07.01.2013 года по день полного возврата кредита - в размере 0,10% в день. В результате ненадлежащего исполнения О. обязательств по кредиту образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 декабря 2013 года составляет **** рубля 59 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу **** рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом - **** рубля 35 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - **** рубля 62 копейки, пени по просроченному основному долгу - **** рублей 16 копеек, пени по просроченным процентам - **** рублей 94 копейки.
Требование о погашении образовавшейся задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик О. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Суд постановил решение, которым взыскал с О. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" долг по кредитному договору N **** от 06 декабря 2012 года по состоянию на 18 декабря 2013 года в размере **** рублей 97 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 30 копеек, всего **** рублей 27 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО КБ "Пойдем!" просит решение суда изменить в части отказа во взыскании процентов по просроченному основному долгу, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сторонами при заключении кредитного договора были согласованы все его существенные условия, ответчик выразил свое согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях. Полагает ошибочными выводы суда о том, что проценты по просроченному основному долгу и проценты, взыскиваемые за просрочку исполнения обязательства по кредиту, являются двойной мерой ответственности.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца ОАО КБ "Пойдем!" - П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ОАО КБ "Пойдем!" к О. о взыскании процентов, насчитанных на просроченный основной долг по кредиту, а также изменению в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 06 декабря 2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" и О. заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставляет Клиенту кредит в рублях, на срок 36 месяцев (с 06.12.2012 года по 06.12.2015 года), в размере **** рублей (л.д. 6 - 7).
Согласно пункту "В" условий предоставления кредита проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту с 07.12.2012 года по 06.01.2013 года по ставке 0,12% в день, с 07.01.2013 года до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,1%) в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.
Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 28 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет **** рублей. В первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту начинается со второго платежа. В случае несвоевременного погашения Клиентом обязательств по Кредитному договору Клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждено мемориальным ордером N 398 от 06 декабря 2012 года, а также расходным кассовым ордером N 400 от 06 декабря 2012 года (л.д. 14, 15).
О. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились нерегулярно, последний платеж внесен 28 мая 2013 года, с указанного времени погашение кредита заемщиком не производится, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 16).
Установив, что О. обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о праве ОАО КБ "Пойдем!" требовать досрочного взыскания задолженности вместе с причитающимися процентами в судебном порядке. В связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в размере **** рублей 97 копеек, в том числе: по основному долгу в размере **** рублей 52 копейки, по процентам за пользование кредитом в размере **** рублей 35 копеек, неустойку по просроченному основному долгу **** рублей 16 копеек, неустойку по просроченным процентам **** рублей 94 копейки.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вместе с тем, с отказом истцу во взыскании с О. процентов за пользование просроченным основным долгом в размере **** рубля 62 копеек, судебная коллегия согласиться не может.
Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит фактически взыскать с ответчика помимо процентов за пользование заемными средствами новые проценты на просроченную сумму долга (сложный процент), тогда как применение двух видов ответственности за просрочку возврата кредита - повышенного процента и неустойки, является неправомерным.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции не учел правовой природы процентов за пользование просроченным основным долгом, ошибочно посчитав, что такие проценты имеют штрафной характер, тогда как проценты в размере **** рублей 62 копеек, заявленные ОАО КБ "Пойдем!" ко взысканию с О., являются процентами за пользование кредитом в силу самого факта наличия между сторонами заключенного кредитного договора, который основан на принципах платности и возвратности (ст. ст. 809, 819 ГК РФ).
Выплата процентов, при отсутствии иного соглашения, должна производиться заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). Таким образом, просрочка уплаты очередной части займа не влечет освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование просроченным основным долгом, а начисление на просроченную часть долга процентов в размере, установленном кредитным договором, является правомерным.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, задолженность по процентам за пользование просроченной частью кредита составляет **** рубля 62 копейки. Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и признается правильным. При этом из представленных расчетов не усматривается двойное начисление процентов на одни и те же суммы за одни и те же периоды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
С учетом изложенного, с О. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" надлежит взыскать проценты за пользование просроченным основным долгом по кредитному договору N **** от 06 декабря 2012 года по состоянию на 18 декабря 2013 года в размере **** рублей 62 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ это же решение суда в части возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований истца с О. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 49 копеек.
Указание на общую сумму подлежащих взысканию с О. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" денежных средств надлежит исключить из резолютивной части решения суда.
Кроме того, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена судебной коллегией полностью, в силу положений ст. 98 ГПК РФ и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, с О. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере **** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ашинского городское суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к О. о взыскании процентов, насчитанных на просроченный основной долг, по кредитному договору N **** от 06 декабря 2012 года, по состоянию на 18 декабря 2013 года, отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" проценты за пользование просроченным основным долгом по кредитному договору N **** от 06 декабря 2012 года, по состоянию на 18 декабря 2013 года, в размере **** рублей 62 копеек.
Это же решение суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины изменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 49 копеек.
Исключить из решения суда указание на общую сумму подлежащих взысканию с О. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" денежных средств.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере **** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4820/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 11-4820/14
Судья Дружкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Рогожина С.В., Нилова С.Ф.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!" (далее по тексту - ОАО КБ "Пойдем!") обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования по иску мотивированы тем, что О. ненадлежащим образом исполняет своих обязательств по кредитному договору N *** от 06 декабря 2012 года. По условиям кредитного договора ему был предоставлен кредит в размере **** рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов с 07.12.2012 года по 06.01.2013 года в размере 0,12% в день, с 07.01.2013 года по день полного возврата кредита - в размере 0,10% в день. В результате ненадлежащего исполнения О. обязательств по кредиту образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 декабря 2013 года составляет **** рубля 59 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу **** рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом - **** рубля 35 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - **** рубля 62 копейки, пени по просроченному основному долгу - **** рублей 16 копеек, пени по просроченным процентам - **** рублей 94 копейки.
Требование о погашении образовавшейся задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик О. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Суд постановил решение, которым взыскал с О. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" долг по кредитному договору N **** от 06 декабря 2012 года по состоянию на 18 декабря 2013 года в размере **** рублей 97 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 30 копеек, всего **** рублей 27 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО КБ "Пойдем!" просит решение суда изменить в части отказа во взыскании процентов по просроченному основному долгу, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сторонами при заключении кредитного договора были согласованы все его существенные условия, ответчик выразил свое согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях. Полагает ошибочными выводы суда о том, что проценты по просроченному основному долгу и проценты, взыскиваемые за просрочку исполнения обязательства по кредиту, являются двойной мерой ответственности.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца ОАО КБ "Пойдем!" - П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ОАО КБ "Пойдем!" к О. о взыскании процентов, насчитанных на просроченный основной долг по кредиту, а также изменению в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 06 декабря 2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" и О. заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставляет Клиенту кредит в рублях, на срок 36 месяцев (с 06.12.2012 года по 06.12.2015 года), в размере **** рублей (л.д. 6 - 7).
Согласно пункту "В" условий предоставления кредита проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту с 07.12.2012 года по 06.01.2013 года по ставке 0,12% в день, с 07.01.2013 года до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,1%) в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.
Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 28 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет **** рублей. В первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту начинается со второго платежа. В случае несвоевременного погашения Клиентом обязательств по Кредитному договору Клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждено мемориальным ордером N 398 от 06 декабря 2012 года, а также расходным кассовым ордером N 400 от 06 декабря 2012 года (л.д. 14, 15).
О. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились нерегулярно, последний платеж внесен 28 мая 2013 года, с указанного времени погашение кредита заемщиком не производится, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 16).
Установив, что О. обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о праве ОАО КБ "Пойдем!" требовать досрочного взыскания задолженности вместе с причитающимися процентами в судебном порядке. В связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в размере **** рублей 97 копеек, в том числе: по основному долгу в размере **** рублей 52 копейки, по процентам за пользование кредитом в размере **** рублей 35 копеек, неустойку по просроченному основному долгу **** рублей 16 копеек, неустойку по просроченным процентам **** рублей 94 копейки.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вместе с тем, с отказом истцу во взыскании с О. процентов за пользование просроченным основным долгом в размере **** рубля 62 копеек, судебная коллегия согласиться не может.
Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит фактически взыскать с ответчика помимо процентов за пользование заемными средствами новые проценты на просроченную сумму долга (сложный процент), тогда как применение двух видов ответственности за просрочку возврата кредита - повышенного процента и неустойки, является неправомерным.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции не учел правовой природы процентов за пользование просроченным основным долгом, ошибочно посчитав, что такие проценты имеют штрафной характер, тогда как проценты в размере **** рублей 62 копеек, заявленные ОАО КБ "Пойдем!" ко взысканию с О., являются процентами за пользование кредитом в силу самого факта наличия между сторонами заключенного кредитного договора, который основан на принципах платности и возвратности (ст. ст. 809, 819 ГК РФ).
Выплата процентов, при отсутствии иного соглашения, должна производиться заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). Таким образом, просрочка уплаты очередной части займа не влечет освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование просроченным основным долгом, а начисление на просроченную часть долга процентов в размере, установленном кредитным договором, является правомерным.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, задолженность по процентам за пользование просроченной частью кредита составляет **** рубля 62 копейки. Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и признается правильным. При этом из представленных расчетов не усматривается двойное начисление процентов на одни и те же суммы за одни и те же периоды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
С учетом изложенного, с О. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" надлежит взыскать проценты за пользование просроченным основным долгом по кредитному договору N **** от 06 декабря 2012 года по состоянию на 18 декабря 2013 года в размере **** рублей 62 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ это же решение суда в части возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований истца с О. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 49 копеек.
Указание на общую сумму подлежащих взысканию с О. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" денежных средств надлежит исключить из резолютивной части решения суда.
Кроме того, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена судебной коллегией полностью, в силу положений ст. 98 ГПК РФ и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, с О. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере **** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ашинского городское суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к О. о взыскании процентов, насчитанных на просроченный основной долг, по кредитному договору N **** от 06 декабря 2012 года, по состоянию на 18 декабря 2013 года, отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" проценты за пользование просроченным основным долгом по кредитному договору N **** от 06 декабря 2012 года, по состоянию на 18 декабря 2013 года, в размере **** рублей 62 копеек.
Это же решение суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины изменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 49 копеек.
Исключить из решения суда указание на общую сумму подлежащих взысканию с О. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" денежных средств.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере **** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)