Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей: Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2014 года
- по делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;
- по встречному иску П. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, договора залога *** от ДД.ММ.ГГ незаключенным; применении последствий недействительности вышеуказанных договоров; возложении на ОАО "Росгосстрах Банк" обязанности не позднее двух дней со дня вступления решения суда в законную силу передать паспорт транспортного средства; взыскании с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу П. суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., в том числе *** руб. основной долг, *** руб. просроченные проценты, *** руб. пеня за просрочку кредита и *** руб. пеня за просрочку процентов; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге *** от ДД.ММ.ГГ транспортное средство *** года выпуска, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных исковых требований Банк ссылался на заключенный между ОАО "Русь-Банк" и П. кредитный договор на сумму *** руб. под 22% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставлялся заемщику для оплаты транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. С ДД.ММ.ГГ ответчик систематически нарушает исполнение взятых на себя обязательств, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГ.
В целях обеспечения исполнения взятых на себя обязательств между кредитором и П. ДД.ММ.ГГ был заключен договор о залоге N ***, согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности П.
В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования в части взыскания штрафных санкций и просил взыскать с ответчика пеню за просрочку кредита в размере *** руб. и *** *** руб. пеню за просрочку возврата процентов по кредиту.
Ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, договор залога *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и ОАО "Росгосстрах Банк" незаключенным; применить последствия недействительности вышеуказанных договоров, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; возложить на ОАО "Росгосстрах Банк" обязанность не позднее двух дней со дня вступления решения суда в законную силу передать П. паспорт транспортного средства от автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>); взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу П. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.
В обоснование заявленных встречных исковых требований ссылался на то, что в момент заключения кредитного договора и договора залога по состоянию здоровья не имел возможности самостоятельно подписать договоры, все эти документы были подписаны знакомым П. Полагал, что поскольку не соблюдена письменная форма договоров, они являются ничтожными в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" безосновательно была перечислена сумма в размере *** руб., которая является неосновательным обогащением Банка и подлежит взысканию в пользу П.
П. также просил суд снизить, начисленную Банком неустойку, ссылаясь на то, что ее размер не соответствует объему нарушенного обязательства, периоду просрочки и сумме долга, а также его имущественному положению.
В судебное заседание ответчик не явился, был извещен судом надлежащим образом - почтовым уведомлением.
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
С П. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., в том числе *** руб. основной долг, *** руб. просроченные проценты, *** руб. пеня за просрочку кредита, *** руб. пеня за просрочку процентов.
Обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер ***, модель, номер двигателя ***, номер кузова - отсутствует, шасси (рама) ***, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ, принадлежащий П., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Росгосстрах Банк" в остальной части отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к ОАО "Росгосстрах Банк" отказано в полном объеме.
С П. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***26 руб.
С П. в пользу ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере *** руб.
С П. в доход бюджета муниципального образования - городской округ <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ответчик П. просит данное судебное постановление отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства, рассмотрел дело в порядке заочного производства несмотря на то обстоятельство, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.
Ввиду ненадлежащего извещения апеллятор был лишен возможности заявить ходатайство о допросе лица, непосредственно подписавшего кредитные договоры, а именно - А., а также дать пояснения относительно того, при каких обстоятельствах у него на руках оказались кредитный договор и договор залога транспортного средства.
Вывод суда о том, что ответчик на протяжении двух лет лично вносил денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, не соответствуют действительности. Предмет залога - автомобиль <данные изъяты> в пользовании П. никогда не находился. Данное транспортное средство находилось в пользовании и владении А., что подтверждается базой административной практики ГИБДД, согласно которой в отношении П. протоколы правонарушений в связи с управлением предметом залога не составлялись, они составлялись в отношении А., который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, управляя данным автомобилем.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала, просит оставить заочное решение суда без изменения, жалобу П. без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.
Данный вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит требованиям действующего законодательства.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Русь-Банк" и П. был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ под 22% годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб.
Пунктом 1.3 Кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику для оплаты транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.
В этот же день сторонами было подписано Дополнительное соглашение *** к Кредитному договору в целях информирования заемщика о расчете и размере полной стоимости кредита.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Русь-Банк" и П. был заключен договор залога *** транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер ***, модель, номер двигателя ***, номер кузова - отсутствует, шасси (рама) ***, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Факт приобретения ответчиком П. указанного автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства, сообщением врио начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД (л.д. 34, 81), и ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Банк исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору, сумму в размере *** руб. перечислил на счет П., что подтверждается банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16) и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения спора.
В соответствиями изменениями, внесенными в Устав ОАО "Русь-Банк", на основании решения Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГ (протокол *** от ДД.ММ.ГГ) наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" ОАО "РГС Банк" (л.д. 46-52), в отношении ОАО "Росгосстрах Банк" Центральным Банком Российской Федерации выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 57).
Согласно представленной выписке по счету, условия кредитного договора были нарушены ответчиком, который неоднократно допускал просрочки платежей. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались (л.д. 17-31).
Проверив правильность представленного Банком расчета, суд обоснованно согласился с ним и взыскал с П. в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере *** руб., *** руб. просроченные проценты и обратил взыскание на заложенное имущество в порядке ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия находит также правомерным и вывод суда об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** руб. по основному долгу и *** руб. по просроченным процентам.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заявленный Банком размер неустойки значительно превышает размер процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга, то есть является несоразмерным нарушенному обязательству, периоду просрочки, а также принял во внимание имущественное положение заемщика, с учетом которого размер штрафных санкций носит для него карательный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований П. в связи с их недоказанностью.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении встречного иска П. судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в указанной части, апелляционной инстанцией не установлено.
Довод жалобы П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены судебного решения, так как из материалов представленного дела усматривается, что судом было направлено соответствующее судебное извещение посредством почтовой связи. Почтовое уведомление было получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГ (л.д. 220).
По изложенным основаниям судебной коллегией отклоняется довод жалобы ответчика о том, что его неизвещение о времени и месте повлекло нарушение прав последнего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.
П. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ и его представитель Г. были извещены надлежащим образом - судебными повестками (л.д. 220, 221). Доказательств уважительности причин неявки не представили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая, что надлежащим образом извещенная сторона ответчика, имеющая возможность лично явиться в суд, высказать свою позицию по делу, в частности, дать пояснения относительно того, при каких обстоятельствах у П. на руках оказались кредитный договор и договор залога транспортного средства, а также представить доказательства в подтверждение своей позиции, в частности, заявить ходатайство о допросе лица, которое со слов ответчика непосредственно подписало кредитные договоры, а именно - А., своим правом на непосредственное участие в судебном заседании не воспользовалась, уважительности причин неявки не представила, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, рассмотрел дело в порядке заочного производства и принял оспариваемое решение.
Нарушений прав ответчика судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ответчик на протяжении двух лет лично вносил денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, не имеют правового значения для разрешения исковых требований ОАО "Росгосстрах Банк", поскольку действующее законодательство не обязывает плательщиков по кредитному договору лично вносить платежные взносы.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о том, что предмет залога - автомобиль <данные изъяты> в пользовании П. никогда не находился, а находился в пользовании и владении А., со ссылкой на базу административной практики ГИБДД, согласно которой в отношении П. протоколы правонарушений в связи с управлением предметом залога не составлялись, они составлялись в отношении А., который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, управляя данным автомобилем.
Нахождение предмета залога в пользовании и владении третьего лица не является в силу действующего законодательства основанием для освобождения заемщика от обязанности своевременного погашения кредита.
Иные доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика П. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4308/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4308/2014
Судья: Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей: Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2014 года
- по делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;
- по встречному иску П. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, договора залога *** от ДД.ММ.ГГ незаключенным; применении последствий недействительности вышеуказанных договоров; возложении на ОАО "Росгосстрах Банк" обязанности не позднее двух дней со дня вступления решения суда в законную силу передать паспорт транспортного средства; взыскании с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу П. суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., в том числе *** руб. основной долг, *** руб. просроченные проценты, *** руб. пеня за просрочку кредита и *** руб. пеня за просрочку процентов; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге *** от ДД.ММ.ГГ транспортное средство *** года выпуска, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных исковых требований Банк ссылался на заключенный между ОАО "Русь-Банк" и П. кредитный договор на сумму *** руб. под 22% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставлялся заемщику для оплаты транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. С ДД.ММ.ГГ ответчик систематически нарушает исполнение взятых на себя обязательств, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГ.
В целях обеспечения исполнения взятых на себя обязательств между кредитором и П. ДД.ММ.ГГ был заключен договор о залоге N ***, согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности П.
В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования в части взыскания штрафных санкций и просил взыскать с ответчика пеню за просрочку кредита в размере *** руб. и *** *** руб. пеню за просрочку возврата процентов по кредиту.
Ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, договор залога *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и ОАО "Росгосстрах Банк" незаключенным; применить последствия недействительности вышеуказанных договоров, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; возложить на ОАО "Росгосстрах Банк" обязанность не позднее двух дней со дня вступления решения суда в законную силу передать П. паспорт транспортного средства от автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>); взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу П. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.
В обоснование заявленных встречных исковых требований ссылался на то, что в момент заключения кредитного договора и договора залога по состоянию здоровья не имел возможности самостоятельно подписать договоры, все эти документы были подписаны знакомым П. Полагал, что поскольку не соблюдена письменная форма договоров, они являются ничтожными в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" безосновательно была перечислена сумма в размере *** руб., которая является неосновательным обогащением Банка и подлежит взысканию в пользу П.
П. также просил суд снизить, начисленную Банком неустойку, ссылаясь на то, что ее размер не соответствует объему нарушенного обязательства, периоду просрочки и сумме долга, а также его имущественному положению.
В судебное заседание ответчик не явился, был извещен судом надлежащим образом - почтовым уведомлением.
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
С П. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., в том числе *** руб. основной долг, *** руб. просроченные проценты, *** руб. пеня за просрочку кредита, *** руб. пеня за просрочку процентов.
Обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер ***, модель, номер двигателя ***, номер кузова - отсутствует, шасси (рама) ***, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ, принадлежащий П., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Росгосстрах Банк" в остальной части отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к ОАО "Росгосстрах Банк" отказано в полном объеме.
С П. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***26 руб.
С П. в пользу ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере *** руб.
С П. в доход бюджета муниципального образования - городской округ <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ответчик П. просит данное судебное постановление отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства, рассмотрел дело в порядке заочного производства несмотря на то обстоятельство, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.
Ввиду ненадлежащего извещения апеллятор был лишен возможности заявить ходатайство о допросе лица, непосредственно подписавшего кредитные договоры, а именно - А., а также дать пояснения относительно того, при каких обстоятельствах у него на руках оказались кредитный договор и договор залога транспортного средства.
Вывод суда о том, что ответчик на протяжении двух лет лично вносил денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, не соответствуют действительности. Предмет залога - автомобиль <данные изъяты> в пользовании П. никогда не находился. Данное транспортное средство находилось в пользовании и владении А., что подтверждается базой административной практики ГИБДД, согласно которой в отношении П. протоколы правонарушений в связи с управлением предметом залога не составлялись, они составлялись в отношении А., который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, управляя данным автомобилем.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала, просит оставить заочное решение суда без изменения, жалобу П. без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.
Данный вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит требованиям действующего законодательства.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Русь-Банк" и П. был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ под 22% годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб.
Пунктом 1.3 Кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику для оплаты транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.
В этот же день сторонами было подписано Дополнительное соглашение *** к Кредитному договору в целях информирования заемщика о расчете и размере полной стоимости кредита.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Русь-Банк" и П. был заключен договор залога *** транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер ***, модель, номер двигателя ***, номер кузова - отсутствует, шасси (рама) ***, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Факт приобретения ответчиком П. указанного автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства, сообщением врио начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД (л.д. 34, 81), и ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Банк исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору, сумму в размере *** руб. перечислил на счет П., что подтверждается банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16) и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения спора.
В соответствиями изменениями, внесенными в Устав ОАО "Русь-Банк", на основании решения Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГ (протокол *** от ДД.ММ.ГГ) наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" ОАО "РГС Банк" (л.д. 46-52), в отношении ОАО "Росгосстрах Банк" Центральным Банком Российской Федерации выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 57).
Согласно представленной выписке по счету, условия кредитного договора были нарушены ответчиком, который неоднократно допускал просрочки платежей. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались (л.д. 17-31).
Проверив правильность представленного Банком расчета, суд обоснованно согласился с ним и взыскал с П. в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере *** руб., *** руб. просроченные проценты и обратил взыскание на заложенное имущество в порядке ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия находит также правомерным и вывод суда об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** руб. по основному долгу и *** руб. по просроченным процентам.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заявленный Банком размер неустойки значительно превышает размер процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга, то есть является несоразмерным нарушенному обязательству, периоду просрочки, а также принял во внимание имущественное положение заемщика, с учетом которого размер штрафных санкций носит для него карательный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований П. в связи с их недоказанностью.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении встречного иска П. судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в указанной части, апелляционной инстанцией не установлено.
Довод жалобы П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены судебного решения, так как из материалов представленного дела усматривается, что судом было направлено соответствующее судебное извещение посредством почтовой связи. Почтовое уведомление было получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГ (л.д. 220).
По изложенным основаниям судебной коллегией отклоняется довод жалобы ответчика о том, что его неизвещение о времени и месте повлекло нарушение прав последнего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.
П. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ и его представитель Г. были извещены надлежащим образом - судебными повестками (л.д. 220, 221). Доказательств уважительности причин неявки не представили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая, что надлежащим образом извещенная сторона ответчика, имеющая возможность лично явиться в суд, высказать свою позицию по делу, в частности, дать пояснения относительно того, при каких обстоятельствах у П. на руках оказались кредитный договор и договор залога транспортного средства, а также представить доказательства в подтверждение своей позиции, в частности, заявить ходатайство о допросе лица, которое со слов ответчика непосредственно подписало кредитные договоры, а именно - А., своим правом на непосредственное участие в судебном заседании не воспользовалась, уважительности причин неявки не представила, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, рассмотрел дело в порядке заочного производства и принял оспариваемое решение.
Нарушений прав ответчика судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ответчик на протяжении двух лет лично вносил денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, не имеют правового значения для разрешения исковых требований ОАО "Росгосстрах Банк", поскольку действующее законодательство не обязывает плательщиков по кредитному договору лично вносить платежные взносы.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о том, что предмет залога - автомобиль <данные изъяты> в пользовании П. никогда не находился, а находился в пользовании и владении А., со ссылкой на базу административной практики ГИБДД, согласно которой в отношении П. протоколы правонарушений в связи с управлением предметом залога не составлялись, они составлялись в отношении А., который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, управляя данным автомобилем.
Нахождение предмета залога в пользовании и владении третьего лица не является в силу действующего законодательства основанием для освобождения заемщика от обязанности своевременного погашения кредита.
Иные доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика П. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)