Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе О. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с О. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>, судебные расходы <...>, всего <...> копеек.
Начиная с <...> по день полного погашения основного долга по кредитному договору от <...> определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11, 95 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <...>.
В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>.
При недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, оставшаяся часть задолженности подлежит погашению за счет иного имущества должника".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (в настоящее время - ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства") обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что <...> между О. и ООО "Витас Банк" был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), согласно которому банк предоставил кредит в размере <...> под 13,75% годовых на срок 240 месяцев для целевого использования, а именно: приобретения квартиры N <...> расположенной по адресу: <...>, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью <...> кв. м, в собственность О. Аннуитетный платеж согласован сторонами в размере <...>
Права Банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, выданной <...> года, держателем которой в настоящее время является общество.
<...> кредитор и залогодатель внесли изменения в содержание Закладной, изменив процентную ставку по кредиту, а также порядок осуществления платежей и погашения образовавшейся задолженности.
Однако, О. принятые по договору обязательства не исполняются, в связи с чем, его задолженность по состоянию на 19.04.2013 г. составила <...>, в том числе <...> рублей - задолженность по кредиту; <...> рублей - проценты за пользование кредитом; <...> рублей-пени по просроченному долгу. Снизив размер пени до <...> рублей, просило взыскать указанную задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены квартиры согласно условий закладной в размере <...> рублей, в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, взыскать оставшуюся часть задолженности за счет иного имущества ответчика. Кроме того, акционерное общество просило взыскать проценты с ответчика, начиная с <...> по день полного погашения обязательства в размере 11,95% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, а также взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" С. иск поддержал.
Ответчик О. в судебном заседании участия не принимал. Ранее выражал несогласие с иском в части размера суммы долга, поясняя, что, исходя из условий кредитного договора заключенного им <...> с ООО "Витас Банк" процентная ставка по кредиту составляла 13,75 процентов годовых, однако, полная стоимость кредита составила 16,18% годовых. За открытие ссудного счета с него была взята комиссия в размере 1 процента от суммы кредита, что составляет <...> рублей. В связи с чем, он имеет намерение заявить встречный иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, полагая, что судом допущено неверное применение норм материального права. Указывает на то, что встречный иск должен был быть заявлен его представителем, однако, тот опоздал в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <...> между ООО "Витас Банк" (Кредитор) и О. (Заемщик) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим Договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...> состоящей из 2 комнат, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на 1 этаже 5 этажного дома, стоимостью <...> рублей.
Кредит предоставлен заемщику при условии оплаты разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств Заемщика в размере <...> рублей и предоставления документа, подтверждающего получение Продавцом указанных денежных средств.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик обязался уплатить Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых. Проценты по кредиту начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ООО "Витас Банк" выполнило, выдав О. кредит в сумме <...> рублей.
Права Банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области первоначальному залогодержателю - ООО "Витас Банк".
В соответствии с закладной предметом ипотеки является квартира N <...> в доме N <...> по ул. Блюхера в г. Омске, оцененная в <...> руб.
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ранее до переименования - ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов"), к которому <...> перешли права по закладной от ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли-продажи закладной N <...>.
<...> ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и О. заключили соглашение об изменении содержания закладной, изменив в частности с <...> процентную ставку, установив ее в размере 11,25% годовых.
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, ссылаясь на неисполнение О. обязанностей по указанному договору.
Как следует из материалов дела, ответчик не соблюдал сроки внесения платежей в счет погашения кредита и процентов и по состоянию по состоянию на <...> задолженность составила <...> рублей. Требования общества о досрочном исполнении денежных обязательств оставлены ответчиком без удовлетворения.
В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Кроме того, неисполнение обязательств по кредитному договору, которые обеспечены залогом, дает право в силу положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на предмет залога.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с О. истребуемой суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе О. указывается на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных доказательств. Однако указанное отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку не содержит конкретных доводов, по которым может быть проверено решение, В силу прямого указания ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.
Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда, а также контррасчета задолженности в апелляционной жалобе не приведено. В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.
Указание на недобросовестность действий представителя, не подавшего встречное исковое заявление, также не ведет к отмене обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о его незаконности. Судебная коллегия отмечает, что обжалуемым судебным постановлением О. не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, а кроме того, в настоящее время не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании кредитного договора недействительным, либо частично недействительным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1369/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1369/2014
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе О. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с О. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>, судебные расходы <...>, всего <...> копеек.
Начиная с <...> по день полного погашения основного долга по кредитному договору от <...> определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11, 95 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <...>.
В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>.
При недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, оставшаяся часть задолженности подлежит погашению за счет иного имущества должника".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (в настоящее время - ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства") обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что <...> между О. и ООО "Витас Банк" был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), согласно которому банк предоставил кредит в размере <...> под 13,75% годовых на срок 240 месяцев для целевого использования, а именно: приобретения квартиры N <...> расположенной по адресу: <...>, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью <...> кв. м, в собственность О. Аннуитетный платеж согласован сторонами в размере <...>
Права Банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, выданной <...> года, держателем которой в настоящее время является общество.
<...> кредитор и залогодатель внесли изменения в содержание Закладной, изменив процентную ставку по кредиту, а также порядок осуществления платежей и погашения образовавшейся задолженности.
Однако, О. принятые по договору обязательства не исполняются, в связи с чем, его задолженность по состоянию на 19.04.2013 г. составила <...>, в том числе <...> рублей - задолженность по кредиту; <...> рублей - проценты за пользование кредитом; <...> рублей-пени по просроченному долгу. Снизив размер пени до <...> рублей, просило взыскать указанную задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены квартиры согласно условий закладной в размере <...> рублей, в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, взыскать оставшуюся часть задолженности за счет иного имущества ответчика. Кроме того, акционерное общество просило взыскать проценты с ответчика, начиная с <...> по день полного погашения обязательства в размере 11,95% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, а также взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" С. иск поддержал.
Ответчик О. в судебном заседании участия не принимал. Ранее выражал несогласие с иском в части размера суммы долга, поясняя, что, исходя из условий кредитного договора заключенного им <...> с ООО "Витас Банк" процентная ставка по кредиту составляла 13,75 процентов годовых, однако, полная стоимость кредита составила 16,18% годовых. За открытие ссудного счета с него была взята комиссия в размере 1 процента от суммы кредита, что составляет <...> рублей. В связи с чем, он имеет намерение заявить встречный иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, полагая, что судом допущено неверное применение норм материального права. Указывает на то, что встречный иск должен был быть заявлен его представителем, однако, тот опоздал в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <...> между ООО "Витас Банк" (Кредитор) и О. (Заемщик) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим Договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...> состоящей из 2 комнат, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на 1 этаже 5 этажного дома, стоимостью <...> рублей.
Кредит предоставлен заемщику при условии оплаты разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств Заемщика в размере <...> рублей и предоставления документа, подтверждающего получение Продавцом указанных денежных средств.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик обязался уплатить Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых. Проценты по кредиту начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ООО "Витас Банк" выполнило, выдав О. кредит в сумме <...> рублей.
Права Банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области первоначальному залогодержателю - ООО "Витас Банк".
В соответствии с закладной предметом ипотеки является квартира N <...> в доме N <...> по ул. Блюхера в г. Омске, оцененная в <...> руб.
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ранее до переименования - ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов"), к которому <...> перешли права по закладной от ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли-продажи закладной N <...>.
<...> ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и О. заключили соглашение об изменении содержания закладной, изменив в частности с <...> процентную ставку, установив ее в размере 11,25% годовых.
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, ссылаясь на неисполнение О. обязанностей по указанному договору.
Как следует из материалов дела, ответчик не соблюдал сроки внесения платежей в счет погашения кредита и процентов и по состоянию по состоянию на <...> задолженность составила <...> рублей. Требования общества о досрочном исполнении денежных обязательств оставлены ответчиком без удовлетворения.
В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Кроме того, неисполнение обязательств по кредитному договору, которые обеспечены залогом, дает право в силу положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на предмет залога.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с О. истребуемой суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе О. указывается на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных доказательств. Однако указанное отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку не содержит конкретных доводов, по которым может быть проверено решение, В силу прямого указания ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.
Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда, а также контррасчета задолженности в апелляционной жалобе не приведено. В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.
Указание на недобросовестность действий представителя, не подавшего встречное исковое заявление, также не ведет к отмене обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о его незаконности. Судебная коллегия отмечает, что обжалуемым судебным постановлением О. не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, а кроме того, в настоящее время не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании кредитного договора недействительным, либо частично недействительным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)