Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: В реестр обязательств банка частично включено страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, что соответствует размеру только начисленных по вкладу процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
при секретаре
Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И., действующего в лице представителя П., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
"В иске И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения в размере <.......> рублей, взыскании страхового возмещения в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство либо ответчик) об установлении размера требования страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 17 марта 2014 года между истцом и ОАО "КБ Стройкредит" был заключен договор банковского вклада "До востребования" за N <.......>, в соответствии с которым 17.03.2014 г. на открытый истцу счет были перечислены денежные средства в сумме <.......> руб. со счета, принадлежащего Л., однако после отзыва 18 марта 2014 года у ОАО "КБ Стройкредит" лицензии, в нарушение требований Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в реестр обязательств Банка включен размер возмещения, подлежащего выплате И., лишь в сумме <.......> коп., что соответствует размеру начисленных по вкладу банковских процентов, при этом выплата полной страховой суммы, с учетом находящихся на счете денежных средств в размере <.......> руб., истцу произведена не была. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, И. просил установить размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме <.......> руб., взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" указанную сумму денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца И., представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", представителей третьих лиц ЗАО "ВТБ-24" и ОАО "КБ "Стройкредит", а также третьего лица Л., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе И., действующий в лице представителя П., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по утверждению истца, вывод о наличии в его действиях недобросовестного поведения при заключении договора банковского вклада, сделан судом необоснованно, при этом суд неправильно применил нормы материального права, а также не полностью исследовал и дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к злоупотреблению ответчиком своими правами.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований И., суд первой инстанции исходил из того, что у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не возникло перед истцом обязанности по выплате ему страхового возмещения в истребуемой сумме, поскольку цель совершения И. действий состояла не в реализации его прав по договору банковского вклада, то есть в преумножении сбережений, а в наличии умысла обойти ограниченное действие Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
По общему правилу, заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств клиентов для их использования в целях извлечения прибыли, а со стороны вкладчика - приумножение сбережений, что подразумевает возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.
Как установлено судебной коллегией, Приказом Центрального Банка РФ от 18 марта 2014 года N ОД-326 у ОАО "КБ "Стройкредит", с которым И. 17.03.2014 г. заключил договор банковского вклада "До востребования", была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением данным банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостаточности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".
Материалы дела свидетельствуют о том, что 17 марта 2014 года ОАО "КБ "Стройкредит" была сделана техническая запись о перечислении на счет истца, открытый в рамках указанного договора банковского вклада, денежных средств в сумме <.......> руб. со счета, открытого третьему лицу Л.
Между тем, на момент совершения указанной записи, то есть на 17.03.2014 г., ОАО "КБ "Стройкредит" не имело реальной возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах своих клиентов вследствие недостаточности у него денежных средств на корреспондентских счетах, поэтому сумма в <.......> руб. не могла быть зачислена на счет И., при этом остатки средств на счетах внутри данного банка в указанное время представляют собой только технические записи по счетам, не обладающие свойством реальных денежных средств.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из указанных норм права следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления, поэтому для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Судебная коллегия считает, что цель совершения действий И. по заключению с ОАО "КБ "Стройкредит" договора банковского вклада состояла не в реализации истцом прав по данной сделке, то есть в преумножении сбережений, а в наличии умысла обойти ограниченное действие Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", на что правильно указал суд первой инстанции в своем решении, а потому судебная коллегия находит правомерным и вывод суда первой инстанции о злоупотреблении И. своими правами.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Утверждения апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а также о том, что суд не полностью исследовал и дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает надуманными.
Поскольку доказательств того, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" действовала исключительно с намерением причинить вред И. либо злоупотребила своим правом в других формах, в материалах дела не имеется, ссылки апелляционной жалобы на злоупотребление ответчиком своими правами, судебная коллегия находит голословными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И., действующего в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44/2015
Требование: Об установлении размера страхового возмещения и его взыскании, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: В реестр обязательств банка частично включено страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, что соответствует размеру только начисленных по вкладу процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-44/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
при секретаре
Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И., действующего в лице представителя П., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
"В иске И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения в размере <.......> рублей, взыскании страхового возмещения в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство либо ответчик) об установлении размера требования страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 17 марта 2014 года между истцом и ОАО "КБ Стройкредит" был заключен договор банковского вклада "До востребования" за N <.......>, в соответствии с которым 17.03.2014 г. на открытый истцу счет были перечислены денежные средства в сумме <.......> руб. со счета, принадлежащего Л., однако после отзыва 18 марта 2014 года у ОАО "КБ Стройкредит" лицензии, в нарушение требований Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в реестр обязательств Банка включен размер возмещения, подлежащего выплате И., лишь в сумме <.......> коп., что соответствует размеру начисленных по вкладу банковских процентов, при этом выплата полной страховой суммы, с учетом находящихся на счете денежных средств в размере <.......> руб., истцу произведена не была. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, И. просил установить размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме <.......> руб., взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" указанную сумму денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца И., представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", представителей третьих лиц ЗАО "ВТБ-24" и ОАО "КБ "Стройкредит", а также третьего лица Л., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе И., действующий в лице представителя П., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по утверждению истца, вывод о наличии в его действиях недобросовестного поведения при заключении договора банковского вклада, сделан судом необоснованно, при этом суд неправильно применил нормы материального права, а также не полностью исследовал и дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к злоупотреблению ответчиком своими правами.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований И., суд первой инстанции исходил из того, что у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не возникло перед истцом обязанности по выплате ему страхового возмещения в истребуемой сумме, поскольку цель совершения И. действий состояла не в реализации его прав по договору банковского вклада, то есть в преумножении сбережений, а в наличии умысла обойти ограниченное действие Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
По общему правилу, заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств клиентов для их использования в целях извлечения прибыли, а со стороны вкладчика - приумножение сбережений, что подразумевает возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.
Как установлено судебной коллегией, Приказом Центрального Банка РФ от 18 марта 2014 года N ОД-326 у ОАО "КБ "Стройкредит", с которым И. 17.03.2014 г. заключил договор банковского вклада "До востребования", была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением данным банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостаточности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".
Материалы дела свидетельствуют о том, что 17 марта 2014 года ОАО "КБ "Стройкредит" была сделана техническая запись о перечислении на счет истца, открытый в рамках указанного договора банковского вклада, денежных средств в сумме <.......> руб. со счета, открытого третьему лицу Л.
Между тем, на момент совершения указанной записи, то есть на 17.03.2014 г., ОАО "КБ "Стройкредит" не имело реальной возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах своих клиентов вследствие недостаточности у него денежных средств на корреспондентских счетах, поэтому сумма в <.......> руб. не могла быть зачислена на счет И., при этом остатки средств на счетах внутри данного банка в указанное время представляют собой только технические записи по счетам, не обладающие свойством реальных денежных средств.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из указанных норм права следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления, поэтому для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Судебная коллегия считает, что цель совершения действий И. по заключению с ОАО "КБ "Стройкредит" договора банковского вклада состояла не в реализации истцом прав по данной сделке, то есть в преумножении сбережений, а в наличии умысла обойти ограниченное действие Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", на что правильно указал суд первой инстанции в своем решении, а потому судебная коллегия находит правомерным и вывод суда первой инстанции о злоупотреблении И. своими правами.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Утверждения апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а также о том, что суд не полностью исследовал и дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает надуманными.
Поскольку доказательств того, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" действовала исключительно с намерением причинить вред И. либо злоупотребила своим правом в других формах, в материалах дела не имеется, ссылки апелляционной жалобы на злоупотребление ответчиком своими правами, судебная коллегия находит голословными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И., действующего в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)