Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Касымовой Дилфузы Буриевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года
по делу N А60-11575/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Касымовой Дилфузы Буриевны (ОГРНИП 309861004800014, ИНН 861006961115)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Касымова Дилфуза Буриевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 203 300 руб. неосновательного обогащения, в том числе 40 200 руб. уплаченных в виде комиссий за выдачу кредита и 163 100 руб., уплаченных за обслуживание и сопровождение кредита по договорам от 25.07.2011 N 14.31-З-610М10, от 03.11.2011 N 14.31З-728М10.
Решением суда от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Банка в пользу предпринимателя взыскано 40 200 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправомерность взыскания комиссий за обслуживание и сопровождение кредита. Истец не согласен с доводами Банка о том, что стороны вправе устанавливать в договоре различные виды комиссий, с предпринимателем договоры подписаны без разногласий. Указывает, что у истца не было возможности повлиять на условия договоров, считает неправомерным начисление спорной комиссии не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом.
Банк направил отзыв, в котором отклонил доводы заявителя жалобы, просит оставить решение суда в силе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения в обжалуемой части не находит.
Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключены кредитный договор от 25.07.2011 N 14.31-З-610М10, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок по 25.07.2016, под изменяющуюся в сторону увеличения процентную ставку от 10% до 15,5% годовых, а также договор от 03.11.2011 N 14.31З-728М10, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок по 03.11.2016, под изменяющуюся в сторону увеличения процентную ставку от 19% до 26% годовых.
В соответствии с п. 7 договора заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги, связанные с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора согласно его условиям и Тарифным справочником Банка, в том числе за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы кредита ежемесячно в соответствии с графиком.
Указывая на то, что заемщиком уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в общей сумме 40 200 руб. и ежемесячная за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 163 100 руб. согласно графику (л.д. 24, 25) и полагая, что взимание названных комиссий незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что добровольно Банк возвратить необоснованно полученные денежные средства предпринимателя отказался (л.д. 48).
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 29, 30 Закона о банковской деятельности, ст. 819 ГК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к обоснованному выводу, что комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услуги банка, оказанные клиенту, в результате которой клиент получил какое-то благо, поскольку фактически ни какая самостоятельная услуга не оказана.
В этой связи признал п. 7 кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 6,9% от суммы кредита недействительным (ст. 168 ГК РФ), а уплаченные предпринимателем денежные средства в размере 40 200 руб. неосновательным обогащением Банка, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.
Банк в этой части решение не обжалует.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным п. 7 договора в части установления комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и взыскания неосновательного обогащения в сумме 163 200 руб. в виде уплаченной ежемесячной комиссии, суд первой инстанции, проанализировав данные пункты договора на предмет природы комиссии, пришел к выводу, что данная комиссия является платой за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячной комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита.
Апелляционный суд полагает данный вывод суда верным, а доводы предпринимателя несостоятельными.
Как следует из п. 4 Информационного письма N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за пользование заемными средствами, которая вносится периодически (ежемесячно).
Учитывая изложенное, по заявленному истцом основанию (уплата комиссии в отсутствие оказанной самостоятельной услуги) п. 7 кредитного договора в оспариваемой части не может быть признан недействительным.
Оснований полагать, что заемщик заблуждался относительно стоимости кредита и природы данной комиссии, не имеется.
Указанная комиссия отражена в графике возврата денежных средств (приложение N 1 к данным кредитным договорам), включающие как уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом, так и суммы комиссии, подлежащие уплате истцом ежемесячно. Данные графики подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний. Таким образом, предприниматель был осведомлен об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, приняв на себя соответствующие обязательства (ст. 421 ГК РФ).
С учетом изложенного и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме N 147 и Постановлении от 15.10.2013 N 6560/13, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 7 кредитного договора в части условий о ежемесячной комиссии недействительными.
С учетом установленного судом обстоятельства относительного того, что данная комиссия, по сути, является платой за кредит, с которой предприниматель был согласен при подписании договоров и графиков платежей, доводы предпринимателя не имеют правового значения.
Несогласие истца с оценкой юридических фактов и представленных в дело доказательств, само по себе не может служить основанием к изменению судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционным судом не установлено.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу N А60-11575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 17АП-8720/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-11575/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 17АП-8720/2014-ГКу
Дело N А60-11575/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Касымовой Дилфузы Буриевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года
по делу N А60-11575/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Касымовой Дилфузы Буриевны (ОГРНИП 309861004800014, ИНН 861006961115)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Касымова Дилфуза Буриевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 203 300 руб. неосновательного обогащения, в том числе 40 200 руб. уплаченных в виде комиссий за выдачу кредита и 163 100 руб., уплаченных за обслуживание и сопровождение кредита по договорам от 25.07.2011 N 14.31-З-610М10, от 03.11.2011 N 14.31З-728М10.
Решением суда от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Банка в пользу предпринимателя взыскано 40 200 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправомерность взыскания комиссий за обслуживание и сопровождение кредита. Истец не согласен с доводами Банка о том, что стороны вправе устанавливать в договоре различные виды комиссий, с предпринимателем договоры подписаны без разногласий. Указывает, что у истца не было возможности повлиять на условия договоров, считает неправомерным начисление спорной комиссии не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом.
Банк направил отзыв, в котором отклонил доводы заявителя жалобы, просит оставить решение суда в силе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения в обжалуемой части не находит.
Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключены кредитный договор от 25.07.2011 N 14.31-З-610М10, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок по 25.07.2016, под изменяющуюся в сторону увеличения процентную ставку от 10% до 15,5% годовых, а также договор от 03.11.2011 N 14.31З-728М10, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок по 03.11.2016, под изменяющуюся в сторону увеличения процентную ставку от 19% до 26% годовых.
В соответствии с п. 7 договора заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги, связанные с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора согласно его условиям и Тарифным справочником Банка, в том числе за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы кредита ежемесячно в соответствии с графиком.
Указывая на то, что заемщиком уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в общей сумме 40 200 руб. и ежемесячная за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 163 100 руб. согласно графику (л.д. 24, 25) и полагая, что взимание названных комиссий незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что добровольно Банк возвратить необоснованно полученные денежные средства предпринимателя отказался (л.д. 48).
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 29, 30 Закона о банковской деятельности, ст. 819 ГК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к обоснованному выводу, что комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услуги банка, оказанные клиенту, в результате которой клиент получил какое-то благо, поскольку фактически ни какая самостоятельная услуга не оказана.
В этой связи признал п. 7 кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 6,9% от суммы кредита недействительным (ст. 168 ГК РФ), а уплаченные предпринимателем денежные средства в размере 40 200 руб. неосновательным обогащением Банка, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.
Банк в этой части решение не обжалует.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным п. 7 договора в части установления комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и взыскания неосновательного обогащения в сумме 163 200 руб. в виде уплаченной ежемесячной комиссии, суд первой инстанции, проанализировав данные пункты договора на предмет природы комиссии, пришел к выводу, что данная комиссия является платой за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячной комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита.
Апелляционный суд полагает данный вывод суда верным, а доводы предпринимателя несостоятельными.
Как следует из п. 4 Информационного письма N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за пользование заемными средствами, которая вносится периодически (ежемесячно).
Учитывая изложенное, по заявленному истцом основанию (уплата комиссии в отсутствие оказанной самостоятельной услуги) п. 7 кредитного договора в оспариваемой части не может быть признан недействительным.
Оснований полагать, что заемщик заблуждался относительно стоимости кредита и природы данной комиссии, не имеется.
Указанная комиссия отражена в графике возврата денежных средств (приложение N 1 к данным кредитным договорам), включающие как уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом, так и суммы комиссии, подлежащие уплате истцом ежемесячно. Данные графики подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний. Таким образом, предприниматель был осведомлен об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, приняв на себя соответствующие обязательства (ст. 421 ГК РФ).
С учетом изложенного и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме N 147 и Постановлении от 15.10.2013 N 6560/13, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 7 кредитного договора в части условий о ежемесячной комиссии недействительными.
С учетом установленного судом обстоятельства относительного того, что данная комиссия, по сути, является платой за кредит, с которой предприниматель был согласен при подписании договоров и графиков платежей, доводы предпринимателя не имеют правового значения.
Несогласие истца с оценкой юридических фактов и представленных в дело доказательств, само по себе не может служить основанием к изменению судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционным судом не установлено.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу N А60-11575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)