Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Г.И., Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю Н., действующей на основании доверенности от <***>,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Г.И., Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество - направить по подсудности в Советский городской суд Калининградской области.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратились в суд с исковым заявлением к Г.И., Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по месту жительства ответчиков - <***>.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе председатель ОАО "Сбербанк России" Н. просит отменить определение как незаконное.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Советский городской суд Калининградской области, суд пришел к выводу, что заявленный истцом иск принят судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчиков не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Минусинского городского суда Красноярского края.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, исковое заявление к Г.И., Г.Н. подано в Минусинский городской суд Красноярского края, при этом местом жительства ответчиков указан адрес: <***>.
После принятия искового заявления к производству суда установлено, что ответчики по указанному в иске адресу на момент подачи иска не проживали и зарегистрированы не были, местом регистрации с <***> является адрес: <***>. Из сообщения Г.И. следует, что он и его супруга Г.Н. фактически проживают по адресу: <***>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иск поступил в суд <***>, когда ответчики по указанному в иске адресу не проживали, выводы суда о том, что иск принят с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ являются обоснованными, а потому гражданское дело правильно передано по подсудности в суд по месту жительства ответчиков для рассмотрения по существу.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность постановленного судом определения, так как судом место жительства на момент подачи иска в суд установлено, а потому оснований считать, что банк может подать иск по последнему им известному месту жительства не основан на нормах права.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-824/2015
Обстоятельства: Определением дело по иску о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество направлено по подсудности, поскольку место жительства ответчиков не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция суда, в который подан иск.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-824/2015
Судья Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Г.И., Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю Н., действующей на основании доверенности от <***>,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Г.И., Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество - направить по подсудности в Советский городской суд Калининградской области.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратились в суд с исковым заявлением к Г.И., Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по месту жительства ответчиков - <***>.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе председатель ОАО "Сбербанк России" Н. просит отменить определение как незаконное.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Советский городской суд Калининградской области, суд пришел к выводу, что заявленный истцом иск принят судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчиков не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Минусинского городского суда Красноярского края.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, исковое заявление к Г.И., Г.Н. подано в Минусинский городской суд Красноярского края, при этом местом жительства ответчиков указан адрес: <***>.
После принятия искового заявления к производству суда установлено, что ответчики по указанному в иске адресу на момент подачи иска не проживали и зарегистрированы не были, местом регистрации с <***> является адрес: <***>. Из сообщения Г.И. следует, что он и его супруга Г.Н. фактически проживают по адресу: <***>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иск поступил в суд <***>, когда ответчики по указанному в иске адресу не проживали, выводы суда о том, что иск принят с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ являются обоснованными, а потому гражданское дело правильно передано по подсудности в суд по месту жительства ответчиков для рассмотрения по существу.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность постановленного судом определения, так как судом место жительства на момент подачи иска в суд установлено, а потому оснований считать, что банк может подать иск по последнему им известному месту жительства не основан на нормах права.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)