Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ
на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 03 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ просит об отмене определения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела и нарушении норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы частной жалобы убедительными.
Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2012 года с ФИО1 и ФИО2, в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно, было взыскано всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Решение суда вступило в законную силу.
В обоснование заявленных требований о замене взыскателя суду представлен договор уступки права /требования/ от ДД.ММ.ГГГГ, уступило ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ право требования задолженности по данному договору к должникам ФИО1 и ФИО2.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что недопустимо передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано при его заключении.
Как следует из заявления на предоставление нецелевого кредита на неотложные нужды Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании настоящего Заявления третьему лицу (л.д. 3).
Из заявления-анкеты также следует, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу, без уведомления заемщика (л.д. 3).
С данными условиями ФИО1 согласилась, подписав указанные заявления.
При таких обстоятельствах права ФИО1 как потребителя договором цессии от 22.10 2012 года не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 03 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Вынести новое определение, которым заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ удовлетворить.
Произвести замену по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору взыскателя с ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-1787/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-1787/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ
на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 03 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ просит об отмене определения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела и нарушении норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы частной жалобы убедительными.
Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2012 года с ФИО1 и ФИО2, в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно, было взыскано всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Решение суда вступило в законную силу.
В обоснование заявленных требований о замене взыскателя суду представлен договор уступки права /требования/ от ДД.ММ.ГГГГ, уступило ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ право требования задолженности по данному договору к должникам ФИО1 и ФИО2.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что недопустимо передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано при его заключении.
Как следует из заявления на предоставление нецелевого кредита на неотложные нужды Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании настоящего Заявления третьему лицу (л.д. 3).
Из заявления-анкеты также следует, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу, без уведомления заемщика (л.д. 3).
С данными условиями ФИО1 согласилась, подписав указанные заявления.
При таких обстоятельствах права ФИО1 как потребителя договором цессии от 22.10 2012 года не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 03 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Вынести новое определение, которым заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ удовлетворить.
Произвести замену по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору взыскателя с ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)