Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение оговоренных договорами порядка и сроков внесения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Н.А. в лице представителя К.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н.А. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Пермского отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 17.12.2013 г. в сумме <...> руб., задолженность по кредитному договору N <...> от 03.06.2014 г. в сумме <...> руб., задолженность кредитному договору N <...> от 03.06.2014 г. в сумме <...> руб.
Взыскать с Н.А. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Пермского отделения N <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Пермского отделения N <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчицы Н.А. - К.М., представителя истца Б.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Сбербанк РФ, в лице Пермского отделения N <...> (далее - Банк), обратилось в суд с иском к ОАО "Пермский гарантийный фонд", Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивировав требования тем, что по 17.12.2013 года, 03.06.1014 года и 03.06.2014 года между истцом и Н.Р. заключены кредитные договоры, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в размере <...> рублей с условием возврата кредита в срок до 23.11.2015 года и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,4% годовых, <...> рублей с условием возврата кредита в срок до 14.05.2018 года и уплаты процентов в размере 16% годовых и <...> рублей с условием возврата суммы кредита в срок до 20.05.2015 года и уплаты процентов в размере 15% годовых соответственно. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету. 24.07.2014 г. определением Арбитражного суда Пермского края в отношении индивидуального предпринимателя Н.Р. введена процедура наблюдении, временным управляющим утвержден Б. ИП Н.Р. имеет перед ОАО "Сбербанк России" неисполненные обязательства, возникшие из ранее заключенных кредитных договоров. Обязательства заемщика по всем кредитным договорам, в соответствии с договорами поручительства обеспечены поручительством Н.А., которая обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитных договоров. Также обязательства заемщика по кредитному договору, в соответствии с договором поручительства N 71 от 03.06.2013 г., обеспечены поручительством ОАО "Пермский гарантийный фонд", который обязался нести ответственность за неисполнение ИП Н.Р. обязательств по договору о возобновляемой кредитной линии N <...> от 03.06.2013 г. в размере, определяемом из расчета 50.0% от суммы кредита, в сумме не более <...> рублей 00 копеек. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ИП Н.Р. обязательства принятые по вышеназванным кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение оговоренных договорами порядка и сроков платежей. Платежи в счет погашения задолженности по договорам не вносятся. В силу названных обстоятельств, а также того, что поскольку заемщиком обязательства по кредитным договорам не выполнены, имеются основания для досрочного взыскания задолженности с поручителей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Н.А. в лице своего представителя К.М. Судом необоснованно не приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом отчета по результатам конкурсного производства в отношении заемщика Н.Р.; не привлечен к участию в деле конкурсный управляющий Г. Судом не принято во внимание, что временным управляющим сделан вывод о достаточности имущества заемщика ИП Н.Р. для оплаты судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, частичному погашению кредиторской задолженности. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, в том числе и задолженность перед Сбербанком. Кредитные обязательства перед истцом были обеспечены залогом недвижимого имущества, в связи с чем в случае реализации заложенного имущества, размере задолженности может уменьшиться, следовательно объем ответственности поручителя, а именно ответчицы Н.А. также существенно уменьшиться. Кроме того, указывает, что судом были нарушены процессуальные права ответчицы, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 апреля 2015 года ответчица не была должным образом уведомлена.
В судебном заседании представитель ответчицы К.М. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчицы, которое судебной коллегией отклонены в связи с отсутствием доказательств невозможности личного участия истицы по состоянию здоровья в судебном заседании. Само по себе нахождение на стационарном лечении не свидетельствует о невозможности участвовать в судебном заседании. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчица была извещена надлежащим образом, заблаговременно, имела реальную возможность выразить свою позицию и представить доказательства, в обоснование своей позиции. Кроме того, ответчицей реализованы процессуальные права путем направления в суд представителя.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Сторонами по делу не оспаривалось заключение между ОАО Сбербанк России и Н.Р. кредитных договоров N <...> от 17.12.2013 г., N <...> от 03.06.2014 г., N <...> от 03.06.2014 г. с Н.Р., на суммы соответственно <...> рублей под 14,5% годовых на срок по 23.11.2015 г., <...> рублей под 16% годовых на срок по 14.05.2018 г., <...> рублей под 15% годовых на срок по 20.05.2015 г., получение им указанных сумм.
Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством Н.А., ОАО ПГФ.
В связи с наличием образовавшейся задолженности, ответчикам направлены требования о досрочной уплате сумм по кредитному соглашению, которые со стороны Н.А. исполнены не были.
Не исполнение обязательств по кредитному договору, договору поручительства ответчик Н.А. не оспаривала, равно как и сумму предъявленной ко взысканию задолженности. Денежный долг взыскан судом в соответствии с названными нормативными актами и не предоставлением ответчиками доказательств иного размера долга по кредитному договору.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 361, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные отношения о кредитных обязательствах, поручительстве.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств. Так, из материалов дела следует, что 17.12.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Н.Р. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей, на срок до 23.11.2015 года с платой за пользование кредитом процентов размере 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Н.А. 03.06.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N <...> от 03.06.2014 г., о условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей, на срок до 14.05.2018 года с платой за пользование кредитом процентов в размере 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение данного обязательства также обеспечено поручительством Н.А. 03.06.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Н.Р. предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до 20.05.2015 года с платой за пользование кредитом процентов в размере 15% годовых. Заемщик принял обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Исполнение данного обязательства обеспечено поручительством ответчицы Н.А.
Истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 г. в отношении ИП Н.Р. введена процедура наблюдения.
ИП Н.Р. обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.
Установив указанные фактические обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.
Выводы суда следует признать верными, должным образом мотивированными, основанными на законе.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что решение постановлено судом без учета признания заемщика банкротом, без извещения надлежащего извещения конкурсного управляющего - отмену решения повлечь не могут, поскольку указанное обстоятельство само по себе основанием к отказу в иске не является.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Н.Р., заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по договору. Как верно установлено судом и не оспаривается ответчиком, принятое на себя обязательство заемщик надлежащим образом не исполнил. Следовательно, в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, условиями договоров поручительства, ответчики, в том числе Н.А., как лица, давшие поручительство по договорам с ОАО "Сбербанк России", отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств и при наличии решения Арбитражного суда Пермского края о признании заемщика банкротом. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение не влияет на права и обязанности конкурсного управляющего, а потому его неучастие в рассмотрении настоящего спора, на объем прав и обязанностей ответчиков по настоящему делу не влияет и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о возможности исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности в рамках дела о банкротстве и за счет заложенного имущества, также не влияет не могут быть признаны состоятельными. В силу вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, Заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно в пределах кредитной задолженности, при этом право избрания способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения настоящего спора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку судебное заседание было назначено на 16 апреля 2015 года, в деле имеется расписка (л.д. 204), подтверждающая получение ответчиком судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела по существу. Как следует из протокола судебного заседания, от 16 апреля 2015 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 мин. 16 апреля 2015 года, после чего судебное заседание было продолжено и по его результатам принято оспариваемое решение. Действующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на суд обязанность по извещению не присутствующих в судебном заседании лиц о перерыве в судебном заседании и времени его продолжения, в связи с чем вынесение и оглашение решение в отсутствие ответчицы не может быть расценено как нарушение ее процессуальных прав.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. в лице представителя К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7522/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение оговоренных договорами порядка и сроков внесения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-7522
Судья Коротаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Н.А. в лице представителя К.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н.А. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Пермского отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 17.12.2013 г. в сумме <...> руб., задолженность по кредитному договору N <...> от 03.06.2014 г. в сумме <...> руб., задолженность кредитному договору N <...> от 03.06.2014 г. в сумме <...> руб.
Взыскать с Н.А. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Пермского отделения N <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Пермского отделения N <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчицы Н.А. - К.М., представителя истца Б.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Сбербанк РФ, в лице Пермского отделения N <...> (далее - Банк), обратилось в суд с иском к ОАО "Пермский гарантийный фонд", Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивировав требования тем, что по 17.12.2013 года, 03.06.1014 года и 03.06.2014 года между истцом и Н.Р. заключены кредитные договоры, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в размере <...> рублей с условием возврата кредита в срок до 23.11.2015 года и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,4% годовых, <...> рублей с условием возврата кредита в срок до 14.05.2018 года и уплаты процентов в размере 16% годовых и <...> рублей с условием возврата суммы кредита в срок до 20.05.2015 года и уплаты процентов в размере 15% годовых соответственно. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету. 24.07.2014 г. определением Арбитражного суда Пермского края в отношении индивидуального предпринимателя Н.Р. введена процедура наблюдении, временным управляющим утвержден Б. ИП Н.Р. имеет перед ОАО "Сбербанк России" неисполненные обязательства, возникшие из ранее заключенных кредитных договоров. Обязательства заемщика по всем кредитным договорам, в соответствии с договорами поручительства обеспечены поручительством Н.А., которая обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитных договоров. Также обязательства заемщика по кредитному договору, в соответствии с договором поручительства N 71 от 03.06.2013 г., обеспечены поручительством ОАО "Пермский гарантийный фонд", который обязался нести ответственность за неисполнение ИП Н.Р. обязательств по договору о возобновляемой кредитной линии N <...> от 03.06.2013 г. в размере, определяемом из расчета 50.0% от суммы кредита, в сумме не более <...> рублей 00 копеек. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ИП Н.Р. обязательства принятые по вышеназванным кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение оговоренных договорами порядка и сроков платежей. Платежи в счет погашения задолженности по договорам не вносятся. В силу названных обстоятельств, а также того, что поскольку заемщиком обязательства по кредитным договорам не выполнены, имеются основания для досрочного взыскания задолженности с поручителей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Н.А. в лице своего представителя К.М. Судом необоснованно не приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом отчета по результатам конкурсного производства в отношении заемщика Н.Р.; не привлечен к участию в деле конкурсный управляющий Г. Судом не принято во внимание, что временным управляющим сделан вывод о достаточности имущества заемщика ИП Н.Р. для оплаты судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, частичному погашению кредиторской задолженности. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, в том числе и задолженность перед Сбербанком. Кредитные обязательства перед истцом были обеспечены залогом недвижимого имущества, в связи с чем в случае реализации заложенного имущества, размере задолженности может уменьшиться, следовательно объем ответственности поручителя, а именно ответчицы Н.А. также существенно уменьшиться. Кроме того, указывает, что судом были нарушены процессуальные права ответчицы, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 апреля 2015 года ответчица не была должным образом уведомлена.
В судебном заседании представитель ответчицы К.М. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчицы, которое судебной коллегией отклонены в связи с отсутствием доказательств невозможности личного участия истицы по состоянию здоровья в судебном заседании. Само по себе нахождение на стационарном лечении не свидетельствует о невозможности участвовать в судебном заседании. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчица была извещена надлежащим образом, заблаговременно, имела реальную возможность выразить свою позицию и представить доказательства, в обоснование своей позиции. Кроме того, ответчицей реализованы процессуальные права путем направления в суд представителя.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Сторонами по делу не оспаривалось заключение между ОАО Сбербанк России и Н.Р. кредитных договоров N <...> от 17.12.2013 г., N <...> от 03.06.2014 г., N <...> от 03.06.2014 г. с Н.Р., на суммы соответственно <...> рублей под 14,5% годовых на срок по 23.11.2015 г., <...> рублей под 16% годовых на срок по 14.05.2018 г., <...> рублей под 15% годовых на срок по 20.05.2015 г., получение им указанных сумм.
Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством Н.А., ОАО ПГФ.
В связи с наличием образовавшейся задолженности, ответчикам направлены требования о досрочной уплате сумм по кредитному соглашению, которые со стороны Н.А. исполнены не были.
Не исполнение обязательств по кредитному договору, договору поручительства ответчик Н.А. не оспаривала, равно как и сумму предъявленной ко взысканию задолженности. Денежный долг взыскан судом в соответствии с названными нормативными актами и не предоставлением ответчиками доказательств иного размера долга по кредитному договору.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 361, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные отношения о кредитных обязательствах, поручительстве.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств. Так, из материалов дела следует, что 17.12.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Н.Р. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей, на срок до 23.11.2015 года с платой за пользование кредитом процентов размере 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Н.А. 03.06.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N <...> от 03.06.2014 г., о условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей, на срок до 14.05.2018 года с платой за пользование кредитом процентов в размере 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение данного обязательства также обеспечено поручительством Н.А. 03.06.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Н.Р. предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до 20.05.2015 года с платой за пользование кредитом процентов в размере 15% годовых. Заемщик принял обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Исполнение данного обязательства обеспечено поручительством ответчицы Н.А.
Истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 г. в отношении ИП Н.Р. введена процедура наблюдения.
ИП Н.Р. обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.
Установив указанные фактические обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.
Выводы суда следует признать верными, должным образом мотивированными, основанными на законе.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что решение постановлено судом без учета признания заемщика банкротом, без извещения надлежащего извещения конкурсного управляющего - отмену решения повлечь не могут, поскольку указанное обстоятельство само по себе основанием к отказу в иске не является.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Н.Р., заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по договору. Как верно установлено судом и не оспаривается ответчиком, принятое на себя обязательство заемщик надлежащим образом не исполнил. Следовательно, в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, условиями договоров поручительства, ответчики, в том числе Н.А., как лица, давшие поручительство по договорам с ОАО "Сбербанк России", отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств и при наличии решения Арбитражного суда Пермского края о признании заемщика банкротом. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение не влияет на права и обязанности конкурсного управляющего, а потому его неучастие в рассмотрении настоящего спора, на объем прав и обязанностей ответчиков по настоящему делу не влияет и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о возможности исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности в рамках дела о банкротстве и за счет заложенного имущества, также не влияет не могут быть признаны состоятельными. В силу вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, Заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно в пределах кредитной задолженности, при этом право избрания способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения настоящего спора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку судебное заседание было назначено на 16 апреля 2015 года, в деле имеется расписка (л.д. 204), подтверждающая получение ответчиком судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела по существу. Как следует из протокола судебного заседания, от 16 апреля 2015 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 мин. 16 апреля 2015 года, после чего судебное заседание было продолжено и по его результатам принято оспариваемое решение. Действующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на суд обязанность по извещению не присутствующих в судебном заседании лиц о перерыве в судебном заседании и времени его продолжения, в связи с чем вынесение и оглашение решение в отсутствие ответчицы не может быть расценено как нарушение ее процессуальных прав.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. в лице представителя К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)