Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, в редакции определения Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N --, заключенный -- октября 20-- года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г.
Взыскать с Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в общей сумме -- руб. -- коп., почтовые расходы в сумме -- руб. -- коп. и уплаченную государственную пошлину в размере -- руб. -- коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки --, (VIN) --, 20-- года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере -- руб., путем продажи с публичных торгов,
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд с иском к Г., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности всего в размере -- руб. 05 коп., уплаченную государственную пошлину -- руб. -- коп., обратить взыскание на автомобиль марки ---, (VIN) --, 20--года выпуска.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами -- октября 20-- года, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г. по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Г. по доверенности О. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. 393, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 348, ст. 450 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
-- октября 20-- года между "Мерседес-Бэнц Банк Рус" ООО и Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере -- руб. -- коп. на -- дней под ---% годовых, для приобретения автомобиля --, а ответчик обязался возвратить указанную сумму согласно условиям и в срок, определенные договором.
Факт получения ответчиком кредита на сумму -- руб. -- коп. подтвержден материалами дела.
Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, было обеспечено договором залога N -- от -- г., заключенным между теми же сторонами, предметом которого является автомобиль марки --, (VIN) --, 20-- года выпуска.
Согласно условиям договора, ответчик обязан производить оплату кредита и процентов ежемесячными платежами в размере -- руб. -- коп.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, нарушал сроки возврата денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с п. 4.1.9. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу начисленные пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой платежа, до даты фактического погашения заемщиком возникшей задолженности.
Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается выписками по счету ответчика.
На основании представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика просроченных платежей по процентам -- руб. -- коп., по кредиту -- руб. -- коп., пени по просроченным процентам -- руб. -- коп. и по просроченным платежам кредита -- руб. -- коп., задолженность по текущим процентам -- руб. -- коп. и остаток кредита по договору -- руб. -- коп., а всего -- руб. -- коп.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В связи с этим, суд обратил взыскание на автомобиль марки --, (VIN) --, 20-- года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере -- руб.
Поскольку ответчиком не надлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме - руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины -- руб. -- коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении ответчику извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108, 109).
Доводы жалобы о том, что истцом не учтены оплаты, произведенные ответчиком по кредитному договору в период с -- г. в сумме -- рублей, не опровергают выводы суда, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана судом с ответчика из расчета по состоянию на -- г., согласно заявленным исковым требованиям от -- г. Вместе с тем, данные платежи по заявлению должника подлежат зачету при исполнении решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, в редакции определения Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14724/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-14724/2015
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, в редакции определения Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N --, заключенный -- октября 20-- года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г.
Взыскать с Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в общей сумме -- руб. -- коп., почтовые расходы в сумме -- руб. -- коп. и уплаченную государственную пошлину в размере -- руб. -- коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки --, (VIN) --, 20-- года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере -- руб., путем продажи с публичных торгов,
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд с иском к Г., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности всего в размере -- руб. 05 коп., уплаченную государственную пошлину -- руб. -- коп., обратить взыскание на автомобиль марки ---, (VIN) --, 20--года выпуска.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами -- октября 20-- года, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г. по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Г. по доверенности О. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. 393, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 348, ст. 450 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
-- октября 20-- года между "Мерседес-Бэнц Банк Рус" ООО и Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере -- руб. -- коп. на -- дней под ---% годовых, для приобретения автомобиля --, а ответчик обязался возвратить указанную сумму согласно условиям и в срок, определенные договором.
Факт получения ответчиком кредита на сумму -- руб. -- коп. подтвержден материалами дела.
Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, было обеспечено договором залога N -- от -- г., заключенным между теми же сторонами, предметом которого является автомобиль марки --, (VIN) --, 20-- года выпуска.
Согласно условиям договора, ответчик обязан производить оплату кредита и процентов ежемесячными платежами в размере -- руб. -- коп.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, нарушал сроки возврата денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с п. 4.1.9. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу начисленные пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой платежа, до даты фактического погашения заемщиком возникшей задолженности.
Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается выписками по счету ответчика.
На основании представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика просроченных платежей по процентам -- руб. -- коп., по кредиту -- руб. -- коп., пени по просроченным процентам -- руб. -- коп. и по просроченным платежам кредита -- руб. -- коп., задолженность по текущим процентам -- руб. -- коп. и остаток кредита по договору -- руб. -- коп., а всего -- руб. -- коп.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В связи с этим, суд обратил взыскание на автомобиль марки --, (VIN) --, 20-- года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере -- руб.
Поскольку ответчиком не надлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме - руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины -- руб. -- коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении ответчику извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108, 109).
Доводы жалобы о том, что истцом не учтены оплаты, произведенные ответчиком по кредитному договору в период с -- г. в сумме -- рублей, не опровергают выводы суда, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана судом с ответчика из расчета по состоянию на -- г., согласно заявленным исковым требованиям от -- г. Вместе с тем, данные платежи по заявлению должника подлежат зачету при исполнении решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, в редакции определения Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)