Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчики не исполняли обязательства по договору, обеспеченные поручительством и залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Нурисламовой Э.Р. Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Р." на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственной коммерческой фирмы "...", М.В.Ф. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ..., в том числе задолженность по кредиту ... рублей; проценты ...; неустойку ...; расходы по оплате госпошлины по ... с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Х.Г.Ф.:
- - нежилое здание - административное 1-этажное, общей площадью ... кв. метров, инв. N ... адрес объекта адрес; условный номер объекта N ...;
- - нежилое здание - ремонтные мастерские, 1-этажное, общая площадь ... кв. метров, инв. N ..., ..., адрес объекта адрес; условный номер объекта N ...;
- - нежилое здание - склад, 1-этажное, общая площадь ... кв. метров, инвентарный N ..., ..., адрес объекта: адрес; условный номер объекта N ...;
- - право аренды земельного участка с дата по дата, общей площадью ... кв. метра, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, адрес объекта адрес.
Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственной коммерческой фирмы "У.", М.В.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью консалтинговой фирмы "Э." расходы на проведение оценки рыночной стоимости недвижимости ... рублей, по ... с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственной коммерческой фирмы "У.", М.В.Ф. в пользу ООО "ЭО." расходы на проведение экспертизы ... рублей, по ... рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Р." обратилось в суд с иском к ООО ПКФ "У.", Х.Г.Ф., М.В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и ООО ПКФ "У." заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит сроком по дата на пополнение оборотных средств с установленным лимитом задолженности ... рублей с начислением платы за пользование кредитом в размере равном ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на 7,75%, но не ниже 16% годовых. Согласно договору поручительства N ... от дата, заключенного с ОАО АКБ "Р.", поручитель М.В.Ф. обязуется отвечать полностью и солидарно перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору. Согласно договору залога недвижимости N ... от дата, заключенному между ОАО "Р." и Х.Г.Ф., в обеспечение обязательств по кредитному договору передается залог: нежилое здание - административное, 1-этажное, общая площадь 226,60 кв. м инв. N 2219, лит. А, условный номер объекта N ...; нежилое здание -здание ремонтных мастерских, 1-этажное, общая площадь ... кв. м, инв. N ..., ..., условный номер объекта N ... нежилое здание - склад, 1-этажное, общая площадь ... кв. м, инв. N ..., лит. В, условный номер объекта N ...; право аренды земельного участка с дата по дата общей площадью земельного участка 3824 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, расположенные по адресу: адрес объекта: адрес. Ответчики свои обязательства по договору не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере ... рублей.
Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков ООО ПКФ "У.", М.В.Ф. солидарно в пользу ОАО "Р." задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей, в том числе: задолженность по кредиту ... рублей; проценты ... рублей; неустойку ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Х.Г.Ф., определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества: административного нежилого здания ... рублей, здания ремонтных мастерских ... рублей, склада ... рублей, права аренды земельного участка в размере ... рублей.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики ООО ПКФ "У.", М.В.Ф., Х.Г.Ф. предъявили встречное исковое заявление, в котором просили суд расторгнуть договор кредитной линии N ... от дата и снизить размер пеней за просрочку платежа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Р." ставит вопрос об отмене решения суда в части установления начальной продажной цены объектов залога в размере ... рублей и вынесении нового решения об установлении начальной продажной цены объектов залога в размере ... рублей. В обоснование своих требований указывает, что оснований для проведения повторной судебной экспертизы не было, в связи с чем необходимо руководствоваться отчетом эксперта от дата N .... При этом в апелляционной жалобе указано, что судом дана ненадлежащая оценка доказательств, стоимость объектов недвижимости снизилась в связи с экономическим кризисом, директор ООО "ДВ.", привлеченный к участию в деле в качестве эксперта, является заинтересованным лицом.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО АКБ "Р.", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии со ст. 308 ГК Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Судом по делу установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО "Р." и ООО ПКФ "У." заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит сроком по дата на пополнение оборотных средств с установленным лимитом задолженности ... рублей с начислением платы за пользование кредитом в размере равном ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на 7,75%, но не ниже 16% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту (л.д. 29 - 33).
Согласно договору поручительства N ... от дата М.В.Ф. обязуется отвечать полностью и солидарно перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 36 - 28).
Согласно договору залога недвижимости N ... от дата Х.Г.Ф., в обеспечение обязательств по кредитному договору передает в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес:
- - нежилое здание - административное, общая площадь ... кв. м, ...;
- - нежилое здание - здание ремонтных мастерских, общая площадь ... кв. м, ...;
- - нежилое здание - склад, общая площадь ... кв. м, ...;
- - право аренды земельного участка с дата по дата общей площадью земельного участка ... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для обслуживания производственной базы (л.д. 39-44).
Судом первой инстанции установлено, что в результате неисполнения ответчиками своих обязательств по договору образовалась задолженность по договору в размере ... рублей. В данной части решение суда не обжалуется.
Обращая взыскание на предмет залога и устанавливая его начальную продажную цену, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, назначил проведение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что заключение первой судебной экспертизы признано судом ненадлежащим доказательством.
Согласно материалам дела отчетом от дата N ..., подготовленным на основании определения о назначении судебной экспертизы от дата, подтверждается итоговая величина округленной рыночной стоимости недвижимости, являющейся предметом залога, которая составляет ... рублей.
Согласно отчету от дата N ..., подготовленному на основании определения о назначении повторной судебной экспертизы от дата, рыночная стоимость предмета залога составляет ... рублей, в том числе: нежилого здания административного общей площадью ... кв. м. - ... рублей, нежилого здания ремонтных мастерских общей площадью ... кв. м. - ... рублей, нежилого здания склада общей площадью ... кв. м. - ... рублей, права аренды земельного участка площадью ... кв. м из земель населенных пунктов для обслуживания производственной базы - ... рублей.
Указанные отчеты проверены судом на основании требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы направлены на несогласие с результатами отчета от дата N ... и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
Проведение оценки предметов залога регулируется Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии со ст. ст. 8, 9 которого при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика.
Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения указанный отчет, поскольку соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В нем приведены максимально приближенные аналоги, в отличие от отчета ЗАО "ЭО." от дата N ..., в котором использовались аналоги в виде комплекса строений (производственных баз), тогда как объектами оценки являлись самостоятельные объекты недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности в исходе дела директора ООО "ДВ.", привлеченного к участию в деле в качестве эксперта, а также снижении стоимости объектов недвижимости не подтверждены доказательствами, в связи с этим, судебная коллегия относится к ним критически.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения начальной продажной цены судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
Положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Однако, это судом первой инстанции учтено не было.
Так, принимая в качестве надлежащего доказательства отчет ООО Консалтинговая фирма "Э." от дата N ..., установившего, что рыночная цена предметов залога составляет ... рублей, суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в том же размере, что и в отчете оценщика, чем нарушил требования ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об установлении такой цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суде первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере ... рублей, с установлением начальной продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере ... рублей, что составляет 80% от стоимости, указанной в отчете (в том числе: нежилого здания административного общей площадью ... кв. м. - ... рублей, нежилого здания ремонтных мастерских общей площадью ... кв. м. - ... рублей, нежилого здания склада общей площадью ... кв. м. - ... рублей, права аренды земельного участка площадью ... кв. м из земель населенных пунктов для обслуживания производственной базы - ... рублей).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере ... рублей, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере ... рублей.
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ "Р." - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Справка: судья Большакова С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8162/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчики не исполняли обязательства по договору, обеспеченные поручительством и залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-8162/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Нурисламовой Э.Р. Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Р." на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственной коммерческой фирмы "...", М.В.Ф. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ..., в том числе задолженность по кредиту ... рублей; проценты ...; неустойку ...; расходы по оплате госпошлины по ... с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Х.Г.Ф.:
- - нежилое здание - административное 1-этажное, общей площадью ... кв. метров, инв. N ... адрес объекта адрес; условный номер объекта N ...;
- - нежилое здание - ремонтные мастерские, 1-этажное, общая площадь ... кв. метров, инв. N ..., ..., адрес объекта адрес; условный номер объекта N ...;
- - нежилое здание - склад, 1-этажное, общая площадь ... кв. метров, инвентарный N ..., ..., адрес объекта: адрес; условный номер объекта N ...;
- - право аренды земельного участка с дата по дата, общей площадью ... кв. метра, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, адрес объекта адрес.
Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственной коммерческой фирмы "У.", М.В.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью консалтинговой фирмы "Э." расходы на проведение оценки рыночной стоимости недвижимости ... рублей, по ... с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственной коммерческой фирмы "У.", М.В.Ф. в пользу ООО "ЭО." расходы на проведение экспертизы ... рублей, по ... рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Р." обратилось в суд с иском к ООО ПКФ "У.", Х.Г.Ф., М.В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и ООО ПКФ "У." заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит сроком по дата на пополнение оборотных средств с установленным лимитом задолженности ... рублей с начислением платы за пользование кредитом в размере равном ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на 7,75%, но не ниже 16% годовых. Согласно договору поручительства N ... от дата, заключенного с ОАО АКБ "Р.", поручитель М.В.Ф. обязуется отвечать полностью и солидарно перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору. Согласно договору залога недвижимости N ... от дата, заключенному между ОАО "Р." и Х.Г.Ф., в обеспечение обязательств по кредитному договору передается залог: нежилое здание - административное, 1-этажное, общая площадь 226,60 кв. м инв. N 2219, лит. А, условный номер объекта N ...; нежилое здание -здание ремонтных мастерских, 1-этажное, общая площадь ... кв. м, инв. N ..., ..., условный номер объекта N ... нежилое здание - склад, 1-этажное, общая площадь ... кв. м, инв. N ..., лит. В, условный номер объекта N ...; право аренды земельного участка с дата по дата общей площадью земельного участка 3824 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, расположенные по адресу: адрес объекта: адрес. Ответчики свои обязательства по договору не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере ... рублей.
Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков ООО ПКФ "У.", М.В.Ф. солидарно в пользу ОАО "Р." задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей, в том числе: задолженность по кредиту ... рублей; проценты ... рублей; неустойку ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Х.Г.Ф., определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества: административного нежилого здания ... рублей, здания ремонтных мастерских ... рублей, склада ... рублей, права аренды земельного участка в размере ... рублей.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики ООО ПКФ "У.", М.В.Ф., Х.Г.Ф. предъявили встречное исковое заявление, в котором просили суд расторгнуть договор кредитной линии N ... от дата и снизить размер пеней за просрочку платежа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Р." ставит вопрос об отмене решения суда в части установления начальной продажной цены объектов залога в размере ... рублей и вынесении нового решения об установлении начальной продажной цены объектов залога в размере ... рублей. В обоснование своих требований указывает, что оснований для проведения повторной судебной экспертизы не было, в связи с чем необходимо руководствоваться отчетом эксперта от дата N .... При этом в апелляционной жалобе указано, что судом дана ненадлежащая оценка доказательств, стоимость объектов недвижимости снизилась в связи с экономическим кризисом, директор ООО "ДВ.", привлеченный к участию в деле в качестве эксперта, является заинтересованным лицом.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО АКБ "Р.", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии со ст. 308 ГК Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Судом по делу установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО "Р." и ООО ПКФ "У." заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит сроком по дата на пополнение оборотных средств с установленным лимитом задолженности ... рублей с начислением платы за пользование кредитом в размере равном ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на 7,75%, но не ниже 16% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту (л.д. 29 - 33).
Согласно договору поручительства N ... от дата М.В.Ф. обязуется отвечать полностью и солидарно перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 36 - 28).
Согласно договору залога недвижимости N ... от дата Х.Г.Ф., в обеспечение обязательств по кредитному договору передает в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес:
- - нежилое здание - административное, общая площадь ... кв. м, ...;
- - нежилое здание - здание ремонтных мастерских, общая площадь ... кв. м, ...;
- - нежилое здание - склад, общая площадь ... кв. м, ...;
- - право аренды земельного участка с дата по дата общей площадью земельного участка ... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для обслуживания производственной базы (л.д. 39-44).
Судом первой инстанции установлено, что в результате неисполнения ответчиками своих обязательств по договору образовалась задолженность по договору в размере ... рублей. В данной части решение суда не обжалуется.
Обращая взыскание на предмет залога и устанавливая его начальную продажную цену, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, назначил проведение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что заключение первой судебной экспертизы признано судом ненадлежащим доказательством.
Согласно материалам дела отчетом от дата N ..., подготовленным на основании определения о назначении судебной экспертизы от дата, подтверждается итоговая величина округленной рыночной стоимости недвижимости, являющейся предметом залога, которая составляет ... рублей.
Согласно отчету от дата N ..., подготовленному на основании определения о назначении повторной судебной экспертизы от дата, рыночная стоимость предмета залога составляет ... рублей, в том числе: нежилого здания административного общей площадью ... кв. м. - ... рублей, нежилого здания ремонтных мастерских общей площадью ... кв. м. - ... рублей, нежилого здания склада общей площадью ... кв. м. - ... рублей, права аренды земельного участка площадью ... кв. м из земель населенных пунктов для обслуживания производственной базы - ... рублей.
Указанные отчеты проверены судом на основании требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы направлены на несогласие с результатами отчета от дата N ... и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
Проведение оценки предметов залога регулируется Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии со ст. ст. 8, 9 которого при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика.
Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения указанный отчет, поскольку соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В нем приведены максимально приближенные аналоги, в отличие от отчета ЗАО "ЭО." от дата N ..., в котором использовались аналоги в виде комплекса строений (производственных баз), тогда как объектами оценки являлись самостоятельные объекты недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности в исходе дела директора ООО "ДВ.", привлеченного к участию в деле в качестве эксперта, а также снижении стоимости объектов недвижимости не подтверждены доказательствами, в связи с этим, судебная коллегия относится к ним критически.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения начальной продажной цены судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
Положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Однако, это судом первой инстанции учтено не было.
Так, принимая в качестве надлежащего доказательства отчет ООО Консалтинговая фирма "Э." от дата N ..., установившего, что рыночная цена предметов залога составляет ... рублей, суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в том же размере, что и в отчете оценщика, чем нарушил требования ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об установлении такой цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суде первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере ... рублей, с установлением начальной продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере ... рублей, что составляет 80% от стоимости, указанной в отчете (в том числе: нежилого здания административного общей площадью ... кв. м. - ... рублей, нежилого здания ремонтных мастерских общей площадью ... кв. м. - ... рублей, нежилого здания склада общей площадью ... кв. м. - ... рублей, права аренды земельного участка площадью ... кв. м из земель населенных пунктов для обслуживания производственной базы - ... рублей).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере ... рублей, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере ... рублей.
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ "Р." - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Справка: судья Большакова С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)