Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его права были нарушены ответчиком, согласно выписке по лицевому счету ответчик незаконно удержал комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за услугу смс-оповещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Вахитовой Г.Д., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ "..." (ООО) по доверенности ДРР на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ДРР к Коммерческому банку "..." (Общество с ограниченной ответственностью) с возврате банковских комиссий удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого банка "..." (ООО) в пользу ДРР сумму незаконно удержанных средств -... рублей, неустойку (пени) за неисполнение требований в установленный срок -... рублей, компенсацию морального вреда -... рублей, расходы по оплате услуг представителя -... рублей, штраф -... рублей, всего... рублей.
Взыскать с Коммерческого банка "..." (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
ДРР обратился в суд с иском к Коммерческому банку "..." (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "..." (ООО)) о возврате банковских комиссий.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между ДРРР. и КБ "..." (ООО) заключен кредитный договор N..., согласно которому КБ "..." (ООО) обязуется предоставить ДРР на условиях, оговоренных кредитным договором, кредит в сумме... рублей, а он обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В рамках указанного кредитного договора также была выдана кредитная карта по договору N... от дата. В выписке, полученной на его имя, за период с дата по дата указаны и удержаны комиссии за присоединение к программе страхования в размере... рублей. Таким образом, выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в общей сложности в размере... рублей. дата обратился в КБ "..." (ООО) с претензией о возврате ранее уплаченных комиссий по кредитному договору N... от дата. КБ "..." (ООО) его законные требования не удовлетворил в добровольном порядке. В рамках кредитного договора N... от дата выдана кредитная карта. Согласно выписке по лицевому счету за период с дата по дата с него были удержаны комиссии за выдачу наличных денежных средств в общей сложности... рублей и комиссии за услугу SMS-оповещение в общей сложности... рублей, в итоге согласно выписке по кредитной карте с него незаконно удержано... рублей. Считал, что при заключении кредитного договора N... от дата КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) не должен навязывать услуги страхования и указывать конкретную страховую компанию. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо КБ "..." (ООО) обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на свободу, предусмотренную ст. 421 ГК РФ. Считал, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" КБ "..." (ООО) обязан возместить ему причиненный моральны вред, который оценен им в сумме... рублей. Просил взыскать с КБ "..." (ООО) причиненные убытки по кредитному договору N... от дата и по договору N... от дата в размере... рублей, неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, судебные издержки за оказание юридических услуг в размере... рублей, штрафные санкции согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
дата представитель ДРР по доверенности ДРР уточнил исковые требования, где просил взыскать с КБ "..." (ООО) причиненные убытки по кредитному договору N... от дата и по договору N... от дата в размере... рублей, неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере..., судебные издержки за оказание юридических услуг в размере... рублей, штрафные санкции согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (л.д....).
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КБ "..." (ООО) по доверенности ДРР ставит вопрос об отмене решения суда в части, принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы указано, что суд не правильно определил фактические обстоятельства дела, не применил к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Между истцом и ответчиком на основании оферты от дата заключено... договора, договор предоставления кредита на неотложные нужды N..., договор о предоставлении и обслуживании карты N.... Письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт получения на руки под подпись и согласования истцом условий, согласно п. 6.2.2 которых услуга по подключению к Программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита банком. Истец не мог не знать о наличии указанных условий в договоре, т.к. собственноручно письменно подтвердил факт ознакомления с ними и согласие. Кроме того, до момента подписания заявления на подключение дополнительных услуг от дата истец был дополнительно ознакомлен с возможность письменно отказаться от услуг банка, выбрать любые услуги из предлагаемых и воспользоваться преимуществами предоставляемыми программами страхования 3 страховых компаний, о чем свидетельствует его подпись. Будучи ознакомленным с условиями, истец отметки об отказе от оспариваемой услуги не проставил, выразив согласие получить услуги банка, проставляя свою подпись на заявлении. В подписанной истцом оферте о заключении договора истец повторно сделал выбор в пользу услуги "Подключение к программе страхования" в ООО "...". Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства об обязательности приобретения клиентами услуги банка по подключению к программе страхования для получения кредита, о вынужденности подписания истцом документов, свидетельствующих о его согласии на получение услуги "Подключение к Программе страхования", об отсутствии у него желания отказаться от услуг банка, об оспаривании истцом своих подписей. Письменными доказательствами подтверждается выражение истцом согласия на получение услуги. Суд неверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил к рассматриваемым отношениям нормы ст. ст. 421, 329 ГК РФ, подлежащие применению. Кроме того, кредитная карта, выпущенная банком, является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, истец воспользовалась услугой банка (ответчика), плата за которую предусмотрена в тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, данная услуга не является навязанной, поскольку истец имел возможность ею не воспользоваться. Такую возможность за срок действия договора истец реализовал дважды, что подтверждается выпиской по счету. Услуга "SMS - оповещение" по карте была предложена истцу до заключения договора о карте. Услуга оказывалась банком на основании согласия истца, выраженного в письменном виде.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Из Информационного письма Центрального банка РФ N 4 от 29.08.2003 года следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств.
Из материалов дела следует, что дата между ДРР и КБ "..." (ООО) заключен кредитный договор N... на сумму... рублей сроком... месяцев (л.д....).
С дата наименование банка КБ "..." (ООО) изменено на КБ "..." (ООО).
Согласно п.... кредитного договора N... от дата общая сумма кредита (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору) составляет... рублей.
Согласно разделу 4 кредитного договора N... от дата "Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "... договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, в также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между Страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Банк оказывает Клиенту Услугу "SMS-оповещение" по Карте. Клиент обязан уплачивать Банку комиссию за Услугу "SMS-оповещение" в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списывать сумму комиссии за Услугу "SMS-оповещение" со Счета по Карте в соответствии с условиями Договора о Карте".
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, суд обоснованно указал, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии нарушают права ДРР как потребителя и являются недействительными.
В материалах дела имеется заявление ДРР от дата на подключение дополнительных услуг. В бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению заемщиком, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3. Остальные пункты заявления (4, 5, 6) относятся к страхования по банковской карте (л.д....).
Как следует из заявления потребителя, заемщик не отказался от подключения к договору страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования.
Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к Программе страхования 1, тем самым банком нарушены нормы ст. 421 ГК РФ о свободе стороны в заключение договора.
Устанавливая в кредитном договоре обязанность по подключению заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика, в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО "...", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.
Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.
При таких данных, доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал условия договора, с которыми был ознакомлен и имел возможность не заключать кредитный договор на указанных условиях, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно разделу... кредитного договора в нем предусмотрена оказание банком услуги по подключения к программе страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Кроме того также подключено СМС-оповещение по карте.
В заявление на подключение дополнительных услуг от дата года, ДРР согласие на подключение к услуге "СМС-оповещение" по карте отсутствует (л.д....).
Применяя последствия недействительности условий кредитного договора, суд верно пришел к выводу о взыскании с КБ "..." (ООО) суммы уплаченных истцом комиссий в размере... рублей.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. "в" п. 32 Постановления).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, дата ДРР направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных сумм комиссий (л.д. 9).
КБ "... (ООО), получив претензию ДРР, в добровольном порядке его требования не исполнило.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с банка в пользу ДРР неустойки по кредитному договору N... от дата в размере... рублей, по кредитному договору N... от дата в размере... рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", на основании которой суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в размере... рублей.
Оснований для переоценки вывода суда об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей не имеется, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и правильно применены нормы материального права.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.
Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме... рублей, их размер отвечает требованиям разумности с учетом характера спора, степени его сложности, объема проделанной представителем работы, объема и значимости получившего защиту права. Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению размера расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере...% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере... рублей, из расчета... рублей (комиссии) +... рублей (неустойка) +... рублей (компенсация морального вреда) /....
Довод апелляционной жалобы о добровольности заключения кредитного договора и ознакомлении истца со всеми условиями договора при его заключении не является основанием для отмены решения суда, так как подписание договора и ознакомление с его условиями не лишает ДРР права на защиту нарушенных прав и интересов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил, в том числе закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ "..." (ООО) по доверенности ДРР без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6986/2014
Требование: О возврате банковских комиссий.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его права были нарушены ответчиком, согласно выписке по лицевому счету ответчик незаконно удержал комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за услугу смс-оповещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6986/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Вахитовой Г.Д., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ "..." (ООО) по доверенности ДРР на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ДРР к Коммерческому банку "..." (Общество с ограниченной ответственностью) с возврате банковских комиссий удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого банка "..." (ООО) в пользу ДРР сумму незаконно удержанных средств -... рублей, неустойку (пени) за неисполнение требований в установленный срок -... рублей, компенсацию морального вреда -... рублей, расходы по оплате услуг представителя -... рублей, штраф -... рублей, всего... рублей.
Взыскать с Коммерческого банка "..." (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
ДРР обратился в суд с иском к Коммерческому банку "..." (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "..." (ООО)) о возврате банковских комиссий.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между ДРРР. и КБ "..." (ООО) заключен кредитный договор N..., согласно которому КБ "..." (ООО) обязуется предоставить ДРР на условиях, оговоренных кредитным договором, кредит в сумме... рублей, а он обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В рамках указанного кредитного договора также была выдана кредитная карта по договору N... от дата. В выписке, полученной на его имя, за период с дата по дата указаны и удержаны комиссии за присоединение к программе страхования в размере... рублей. Таким образом, выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в общей сложности в размере... рублей. дата обратился в КБ "..." (ООО) с претензией о возврате ранее уплаченных комиссий по кредитному договору N... от дата. КБ "..." (ООО) его законные требования не удовлетворил в добровольном порядке. В рамках кредитного договора N... от дата выдана кредитная карта. Согласно выписке по лицевому счету за период с дата по дата с него были удержаны комиссии за выдачу наличных денежных средств в общей сложности... рублей и комиссии за услугу SMS-оповещение в общей сложности... рублей, в итоге согласно выписке по кредитной карте с него незаконно удержано... рублей. Считал, что при заключении кредитного договора N... от дата КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) не должен навязывать услуги страхования и указывать конкретную страховую компанию. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо КБ "..." (ООО) обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на свободу, предусмотренную ст. 421 ГК РФ. Считал, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" КБ "..." (ООО) обязан возместить ему причиненный моральны вред, который оценен им в сумме... рублей. Просил взыскать с КБ "..." (ООО) причиненные убытки по кредитному договору N... от дата и по договору N... от дата в размере... рублей, неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, судебные издержки за оказание юридических услуг в размере... рублей, штрафные санкции согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
дата представитель ДРР по доверенности ДРР уточнил исковые требования, где просил взыскать с КБ "..." (ООО) причиненные убытки по кредитному договору N... от дата и по договору N... от дата в размере... рублей, неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере..., судебные издержки за оказание юридических услуг в размере... рублей, штрафные санкции согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (л.д....).
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КБ "..." (ООО) по доверенности ДРР ставит вопрос об отмене решения суда в части, принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы указано, что суд не правильно определил фактические обстоятельства дела, не применил к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Между истцом и ответчиком на основании оферты от дата заключено... договора, договор предоставления кредита на неотложные нужды N..., договор о предоставлении и обслуживании карты N.... Письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт получения на руки под подпись и согласования истцом условий, согласно п. 6.2.2 которых услуга по подключению к Программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита банком. Истец не мог не знать о наличии указанных условий в договоре, т.к. собственноручно письменно подтвердил факт ознакомления с ними и согласие. Кроме того, до момента подписания заявления на подключение дополнительных услуг от дата истец был дополнительно ознакомлен с возможность письменно отказаться от услуг банка, выбрать любые услуги из предлагаемых и воспользоваться преимуществами предоставляемыми программами страхования 3 страховых компаний, о чем свидетельствует его подпись. Будучи ознакомленным с условиями, истец отметки об отказе от оспариваемой услуги не проставил, выразив согласие получить услуги банка, проставляя свою подпись на заявлении. В подписанной истцом оферте о заключении договора истец повторно сделал выбор в пользу услуги "Подключение к программе страхования" в ООО "...". Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства об обязательности приобретения клиентами услуги банка по подключению к программе страхования для получения кредита, о вынужденности подписания истцом документов, свидетельствующих о его согласии на получение услуги "Подключение к Программе страхования", об отсутствии у него желания отказаться от услуг банка, об оспаривании истцом своих подписей. Письменными доказательствами подтверждается выражение истцом согласия на получение услуги. Суд неверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил к рассматриваемым отношениям нормы ст. ст. 421, 329 ГК РФ, подлежащие применению. Кроме того, кредитная карта, выпущенная банком, является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, истец воспользовалась услугой банка (ответчика), плата за которую предусмотрена в тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, данная услуга не является навязанной, поскольку истец имел возможность ею не воспользоваться. Такую возможность за срок действия договора истец реализовал дважды, что подтверждается выпиской по счету. Услуга "SMS - оповещение" по карте была предложена истцу до заключения договора о карте. Услуга оказывалась банком на основании согласия истца, выраженного в письменном виде.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Из Информационного письма Центрального банка РФ N 4 от 29.08.2003 года следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств.
Из материалов дела следует, что дата между ДРР и КБ "..." (ООО) заключен кредитный договор N... на сумму... рублей сроком... месяцев (л.д....).
С дата наименование банка КБ "..." (ООО) изменено на КБ "..." (ООО).
Согласно п.... кредитного договора N... от дата общая сумма кредита (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору) составляет... рублей.
Согласно разделу 4 кредитного договора N... от дата "Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "... договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, в также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между Страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Банк оказывает Клиенту Услугу "SMS-оповещение" по Карте. Клиент обязан уплачивать Банку комиссию за Услугу "SMS-оповещение" в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списывать сумму комиссии за Услугу "SMS-оповещение" со Счета по Карте в соответствии с условиями Договора о Карте".
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, суд обоснованно указал, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии нарушают права ДРР как потребителя и являются недействительными.
В материалах дела имеется заявление ДРР от дата на подключение дополнительных услуг. В бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению заемщиком, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3. Остальные пункты заявления (4, 5, 6) относятся к страхования по банковской карте (л.д....).
Как следует из заявления потребителя, заемщик не отказался от подключения к договору страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования.
Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к Программе страхования 1, тем самым банком нарушены нормы ст. 421 ГК РФ о свободе стороны в заключение договора.
Устанавливая в кредитном договоре обязанность по подключению заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика, в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО "...", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.
Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.
При таких данных, доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал условия договора, с которыми был ознакомлен и имел возможность не заключать кредитный договор на указанных условиях, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно разделу... кредитного договора в нем предусмотрена оказание банком услуги по подключения к программе страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Кроме того также подключено СМС-оповещение по карте.
В заявление на подключение дополнительных услуг от дата года, ДРР согласие на подключение к услуге "СМС-оповещение" по карте отсутствует (л.д....).
Применяя последствия недействительности условий кредитного договора, суд верно пришел к выводу о взыскании с КБ "..." (ООО) суммы уплаченных истцом комиссий в размере... рублей.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. "в" п. 32 Постановления).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, дата ДРР направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных сумм комиссий (л.д. 9).
КБ "... (ООО), получив претензию ДРР, в добровольном порядке его требования не исполнило.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с банка в пользу ДРР неустойки по кредитному договору N... от дата в размере... рублей, по кредитному договору N... от дата в размере... рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", на основании которой суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в размере... рублей.
Оснований для переоценки вывода суда об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей не имеется, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и правильно применены нормы материального права.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.
Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме... рублей, их размер отвечает требованиям разумности с учетом характера спора, степени его сложности, объема проделанной представителем работы, объема и значимости получившего защиту права. Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению размера расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере...% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере... рублей, из расчета... рублей (комиссии) +... рублей (неустойка) +... рублей (компенсация морального вреда) /....
Довод апелляционной жалобы о добровольности заключения кредитного договора и ознакомлении истца со всеми условиями договора при его заключении не является основанием для отмены решения суда, так как подписание договора и ознакомление с его условиями не лишает ДРР права на защиту нарушенных прав и интересов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил, в том числе закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ "..." (ООО) по доверенности ДРР без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)