Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По окончании срока договора ответчик отказался начислять проценты, указав на нарушение истцом своих обязательств, так как на основании постановления судебного пристава-исполнителя с его счета были списаны денежные средства, при этом истец полагал, что списание денежных средств произошло по ошибке, допущенной налоговыми органами, и его вины в нарушении условий договора нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе У. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования У. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об истребовании процентов по договору банковского вклада оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
У. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" об истребовании процентов по договору банковского вклада.
В обоснование указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор N <...> о вкладе "<...>", в соответствии с которым он открыл вклад на сумму <...> сроком на <...> год, процентная ставка по вкладу - <...> % годовых. По окончании срока договора ответчик отказался исполнять взятые на себя обязательства по начислению процентов, указав при этом на нарушение истцом своих обязательств, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя с его счета было списано <...>. Заочным решением мирового судьи судебного участка N <...> Ленинского АО города Омска от <...> с него в пользу налоговой инспекции была взыскана недоимка по транспортному налогу и пени в указанной сумме, однако решение было отменено, исполнительные листы отозваны, а впоследствии Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области отказано во взыскании с него данной задолженности, и инспекцией принято решение о возврате списанной суммы. Полагал, что списание с его счета денежных средств произошло по ошибке, допущенной налоговыми органами, и его вины в нарушении условий договора нет. Истец обращался в банк с заявлением о начислении процентов по вкладу, но до настоящего времени его требования не исполнены.
С учетом уточнений просил взыскать с ответчика не начисленные проценты по вкладу в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец У. и его представитель Т.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, указав, что о наличии задолженности истец не был надлежаще уведомлен.
Представитель ответчика Г. иск не признала, пояснив, что по условиям договора банковского вклада от <...> истцу могли быть начислены проценты по вкладу, для чего необходимо было в течение первых шести месяцев не востребовать вклад. В <...> года в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого со вклада истца были списаны денежные средства, что повело к нарушению условий договора. Полагала, что в действиях банка нарушений не имеется, поскольку банк не несет ответственность за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС N <...> по Омской области Т.К. пояснил, что в связи с неуплатой истцом транспортного налога за <...> год с него по решению суда была взыскана сумма в размере <...>, решение исполнено принудительно. Впоследствии по заявлению У. заочное решение было отменено, и в силу того, что требование об уплате налога ему не было направлено надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области отказано. <...> У. обратился с заявлением о возврате указанной суммы, и налог был возвращен.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами суда о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по уплате транспортного налога, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по налогу отказано, при этом судом было установлено его ненадлежащее уведомление о сроке уплаты налога и лишение истца возможности оплатить его. Данные факты не требуют дополнительного доказывания. Кроме того, указывает на оставление судом без внимания ссылок стороны истца на положения ст. 401 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель Межрайонной ИФНС N <...> по Омской области П. в своем письменном отзыве также просит оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав истца У. и его представителя Т.В., поддержавших жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из положений ст. 834 ГК РФ следует, что по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).
При этом к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 (о банковском вкладе) или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3).
В силу п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и У. был заключен договор N <...> о вкладе "<...>", в соответствии с условиями которого истец внес вклад в сумме <...>, а ответчик обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты. Срок вклада составляет <...> год, процентная ставка - <...> % годовых.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N <...> Ленинского АО города Омска от <...> с У. в пользу ИФНС России по Омскому району Омской области взыскана недоимка по транспортному налогу за <...> год в размере <...>, пени <...> и госпошлина в сумме <...>.
По заявлению Межрайонной ИФНС N <...> по Омской области от <...> в связи с вынесением указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО города Омска <...> возбуждено исполнительное производство N <...>.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО города Омска от <...> со счета У. N <...> <...> была списана сумма в размере <...>.
Исполнительное производство в связи с фактическим исполнением было окончено судебным приставом <...> года.
Между тем определением мирового судьи судебного участка N <...> Ленинского АО города Омска от <...> вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, исполнительные листы отозваны, а дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N <...> Омского района Омской области.
<...> по данному делу вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС N <...> по Омской области к У. о взыскании транспортного налога за <...> год и пени по причине ненадлежащего направления У. налогового уведомления о сроке уплаты транспортного налога, в связи с чем последний был лишен возможности уплатить его. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
На основании решения Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области произведен возврат взысканной суммы в размере <...>.
Из справки ОАО "Сбербанк России" от <...> следует, что списание со счета У. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО города Омска указанной суммы привело к нарушению условий договора по вкладу, в результате чего сумма недополученных процентов по вкладу составила <...>.
Ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении условий договора, У. обратился в суд с требованиями к банку о взыскании неполученных процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, признав действия ответчика по списанию со счета истца денежной суммы законными, и соответственно установив отсутствие нарушения прав и законных интересов У. со стороны банка, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Пунктом 3.9 Условий размещения вкладов в ОАО "Сбербанк России", с которыми истец был ознакомлен и согласился при заключении договора о вкладе, предусмотрено, что если в результате списания части вклада на основании решения суда или в иных случаях, предусмотренных законом, условия договора будут нарушены, договор не прекращает своего действия, но доход за время хранения вклада по дату окончания текущего основного (пролонгированного) срока вклада (включительно) начисляется исходя из процентной ставки, установленной в п. 2.12 договора (в зависимости от даты совершения расходной операции), а после этой даты - в порядке и размере, установленным банком по вкладам до востребования.
По п. 2.12 договора о вкладе от <...> начисление дохода при досрочном востребовании вклада производится следующим образом: при востребовании вклада в течение первых 6 месяцев (включительно) основного срока - исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования; при востребовании вклада по истечении 6 месяцев основного срока - исходя из <...> процентной ставки, установленной банком по данному виду вкладов на дату открытия вклада; при востребовании вклада по истечении основного срока, доход исчисляется в размере <...>% годовых.
Таким образом, поскольку условия договора о вкладе были нарушены и в первые 6 месяцев основного (годичного) срока произошло досрочное востребование вклада, то оснований для начисления У. процентов по ставке <...> % не имеется. Факт нарушения условий договора установлен и не оспаривался стороной истца.
При этом ссылки на их нарушение по причине ошибки налогового органа не могут привести к обязанности банка по начислению и выплате указанных процентов.
Так, списанием денежных средств со счета У. ему причинен ущерб в виде недополученных процентов, однако вина ответчика в его причинении отсутствует.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Между тем без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязанность банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств закреплена в ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест; когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 указанного ФЗ).
Таким образом, получив постановление судебного пристава-исполнителя ОАО "Сбербанк России" был не вправе не исполнить его и не списывать со счета У. взысканные по решению суда денежные средства.
На основании изложенного, коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов по вкладу с ОАО "Сбербанк России".
Указание в жалобе на неправильность выводов суда о ненадлежащем исполнении У. обязанностей по уплате транспортного налога, а также ссылки на положения ст. 401 ГК РФ во внимание не принимаются, поскольку повлечь возложение ответственности на банк в силу вышеизложенного не могут.
При этом коллегия отмечает, что У. не лишен возможности защитить свои права иным способом путем обращения в суд с соответствующими требованиями.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7965/2014
Требование: Об истребовании процентов по договору банковского вклада.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По окончании срока договора ответчик отказался начислять проценты, указав на нарушение истцом своих обязательств, так как на основании постановления судебного пристава-исполнителя с его счета были списаны денежные средства, при этом истец полагал, что списание денежных средств произошло по ошибке, допущенной налоговыми органами, и его вины в нарушении условий договора нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7965/2014
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе У. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования У. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об истребовании процентов по договору банковского вклада оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
У. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" об истребовании процентов по договору банковского вклада.
В обоснование указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор N <...> о вкладе "<...>", в соответствии с которым он открыл вклад на сумму <...> сроком на <...> год, процентная ставка по вкладу - <...> % годовых. По окончании срока договора ответчик отказался исполнять взятые на себя обязательства по начислению процентов, указав при этом на нарушение истцом своих обязательств, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя с его счета было списано <...>. Заочным решением мирового судьи судебного участка N <...> Ленинского АО города Омска от <...> с него в пользу налоговой инспекции была взыскана недоимка по транспортному налогу и пени в указанной сумме, однако решение было отменено, исполнительные листы отозваны, а впоследствии Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области отказано во взыскании с него данной задолженности, и инспекцией принято решение о возврате списанной суммы. Полагал, что списание с его счета денежных средств произошло по ошибке, допущенной налоговыми органами, и его вины в нарушении условий договора нет. Истец обращался в банк с заявлением о начислении процентов по вкладу, но до настоящего времени его требования не исполнены.
С учетом уточнений просил взыскать с ответчика не начисленные проценты по вкладу в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец У. и его представитель Т.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, указав, что о наличии задолженности истец не был надлежаще уведомлен.
Представитель ответчика Г. иск не признала, пояснив, что по условиям договора банковского вклада от <...> истцу могли быть начислены проценты по вкладу, для чего необходимо было в течение первых шести месяцев не востребовать вклад. В <...> года в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого со вклада истца были списаны денежные средства, что повело к нарушению условий договора. Полагала, что в действиях банка нарушений не имеется, поскольку банк не несет ответственность за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС N <...> по Омской области Т.К. пояснил, что в связи с неуплатой истцом транспортного налога за <...> год с него по решению суда была взыскана сумма в размере <...>, решение исполнено принудительно. Впоследствии по заявлению У. заочное решение было отменено, и в силу того, что требование об уплате налога ему не было направлено надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области отказано. <...> У. обратился с заявлением о возврате указанной суммы, и налог был возвращен.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами суда о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по уплате транспортного налога, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по налогу отказано, при этом судом было установлено его ненадлежащее уведомление о сроке уплаты налога и лишение истца возможности оплатить его. Данные факты не требуют дополнительного доказывания. Кроме того, указывает на оставление судом без внимания ссылок стороны истца на положения ст. 401 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель Межрайонной ИФНС N <...> по Омской области П. в своем письменном отзыве также просит оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав истца У. и его представителя Т.В., поддержавших жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из положений ст. 834 ГК РФ следует, что по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).
При этом к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 (о банковском вкладе) или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3).
В силу п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и У. был заключен договор N <...> о вкладе "<...>", в соответствии с условиями которого истец внес вклад в сумме <...>, а ответчик обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты. Срок вклада составляет <...> год, процентная ставка - <...> % годовых.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N <...> Ленинского АО города Омска от <...> с У. в пользу ИФНС России по Омскому району Омской области взыскана недоимка по транспортному налогу за <...> год в размере <...>, пени <...> и госпошлина в сумме <...>.
По заявлению Межрайонной ИФНС N <...> по Омской области от <...> в связи с вынесением указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО города Омска <...> возбуждено исполнительное производство N <...>.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО города Омска от <...> со счета У. N <...> <...> была списана сумма в размере <...>.
Исполнительное производство в связи с фактическим исполнением было окончено судебным приставом <...> года.
Между тем определением мирового судьи судебного участка N <...> Ленинского АО города Омска от <...> вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, исполнительные листы отозваны, а дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N <...> Омского района Омской области.
<...> по данному делу вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС N <...> по Омской области к У. о взыскании транспортного налога за <...> год и пени по причине ненадлежащего направления У. налогового уведомления о сроке уплаты транспортного налога, в связи с чем последний был лишен возможности уплатить его. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
На основании решения Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области произведен возврат взысканной суммы в размере <...>.
Из справки ОАО "Сбербанк России" от <...> следует, что списание со счета У. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО города Омска указанной суммы привело к нарушению условий договора по вкладу, в результате чего сумма недополученных процентов по вкладу составила <...>.
Ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении условий договора, У. обратился в суд с требованиями к банку о взыскании неполученных процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, признав действия ответчика по списанию со счета истца денежной суммы законными, и соответственно установив отсутствие нарушения прав и законных интересов У. со стороны банка, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Пунктом 3.9 Условий размещения вкладов в ОАО "Сбербанк России", с которыми истец был ознакомлен и согласился при заключении договора о вкладе, предусмотрено, что если в результате списания части вклада на основании решения суда или в иных случаях, предусмотренных законом, условия договора будут нарушены, договор не прекращает своего действия, но доход за время хранения вклада по дату окончания текущего основного (пролонгированного) срока вклада (включительно) начисляется исходя из процентной ставки, установленной в п. 2.12 договора (в зависимости от даты совершения расходной операции), а после этой даты - в порядке и размере, установленным банком по вкладам до востребования.
По п. 2.12 договора о вкладе от <...> начисление дохода при досрочном востребовании вклада производится следующим образом: при востребовании вклада в течение первых 6 месяцев (включительно) основного срока - исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования; при востребовании вклада по истечении 6 месяцев основного срока - исходя из <...> процентной ставки, установленной банком по данному виду вкладов на дату открытия вклада; при востребовании вклада по истечении основного срока, доход исчисляется в размере <...>% годовых.
Таким образом, поскольку условия договора о вкладе были нарушены и в первые 6 месяцев основного (годичного) срока произошло досрочное востребование вклада, то оснований для начисления У. процентов по ставке <...> % не имеется. Факт нарушения условий договора установлен и не оспаривался стороной истца.
При этом ссылки на их нарушение по причине ошибки налогового органа не могут привести к обязанности банка по начислению и выплате указанных процентов.
Так, списанием денежных средств со счета У. ему причинен ущерб в виде недополученных процентов, однако вина ответчика в его причинении отсутствует.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Между тем без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязанность банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств закреплена в ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест; когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 указанного ФЗ).
Таким образом, получив постановление судебного пристава-исполнителя ОАО "Сбербанк России" был не вправе не исполнить его и не списывать со счета У. взысканные по решению суда денежные средства.
На основании изложенного, коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов по вкладу с ОАО "Сбербанк России".
Указание в жалобе на неправильность выводов суда о ненадлежащем исполнении У. обязанностей по уплате транспортного налога, а также ссылки на положения ст. 401 ГК РФ во внимание не принимаются, поскольку повлечь возложение ответственности на банк в силу вышеизложенного не могут.
При этом коллегия отмечает, что У. не лишен возможности защитить свои права иным способом путем обращения в суд с соответствующими требованиями.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)