Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От Агентства в электронном виде поступило ходатайство от 29.09.2015 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Агентство.
Рыжих Анатолий Константинович 18.02.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере 400 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыжих Михаил Анатольевич (сын заявителя), со счета которого переведена спорная сумма.
При рассмотрении спора Рыжих А.К., выступая от имени третьего лица, выразил согласие включить спорную сумму в качестве требования Рыжих М.А.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 (судья Калугин В.Ю.) требование Рыжих М.А. в сумме 400 000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 17.04.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Агентство просит определение суда первой инстанции от 17.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель обращает внимание, что для установления требований кредиторов, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения, законодательством предусмотрен иной порядок: банк составляет реестр обязательств вкладчиков и направляет его в Агентство по страхованию вкладов, которое осуществляет прием заявлений граждан, их рассмотрение и принимает решение о выплате. Ссылаясь на положения ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ) вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам. При этом заявитель указывает, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства. По мнению заявителя, требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции. Таким образом, Агентство считает, что требования Рыжих А.К. не могут быть признаны денежными требованиями к Банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка, и заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера требований, а также выплате страхового возмещения по банковскому счету. Следовательно, производство по заявлению Рыжих А.К. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Кроме того, Агентство обращает внимание, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Между тем, заявитель указывает, что реестр требований кредиторов Банка закрыт 10.12.2014, кредитор в срок до закрытия реестра 04.12.2014 был надлежащим образом уведомлен Агентством о том, что остаток по его вкладу сформирован ненадлежащим образом, предложено кредитору оформить исправительные проводки для отражения денежных средств на счете отправителя. Заявитель полагает, что действуя согласно уведомлению конкурсного управляющего от 04.12.2014, Рыжих А.К. мог и должен был написать заявление на совершение исправительной проводки, тем самым разрешив в досудебном порядке разногласия с конкурсным управляющим.
В отзыве на кассационную жалобу Рыжих А.К. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из содержащихся в ней доводов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, у заявителя Рыжих А.К. и его сына Рыжих М.А. заключены с Банком договоры банковского счета.
На счет заявителя 04.08.2014 со счета Рыжих М.А. перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб.; остаток денежных средств на счете Рыжих М.А. составил после данной операции 702 000 руб. На счете Рыжих А.К. остаток составил 743 622 руб. 45 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2015 N Ф09-5543/15 ПО ДЕЛУ N А50-17399/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов банкрота задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N Ф09-5543/15
Дело N А50-17399/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От Агентства в электронном виде поступило ходатайство от 29.09.2015 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Агентство.
Рыжих Анатолий Константинович 18.02.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере 400 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыжих Михаил Анатольевич (сын заявителя), со счета которого переведена спорная сумма.
При рассмотрении спора Рыжих А.К., выступая от имени третьего лица, выразил согласие включить спорную сумму в качестве требования Рыжих М.А.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 (судья Калугин В.Ю.) требование Рыжих М.А. в сумме 400 000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 17.04.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Агентство просит определение суда первой инстанции от 17.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель обращает внимание, что для установления требований кредиторов, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения, законодательством предусмотрен иной порядок: банк составляет реестр обязательств вкладчиков и направляет его в Агентство по страхованию вкладов, которое осуществляет прием заявлений граждан, их рассмотрение и принимает решение о выплате. Ссылаясь на положения ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ) вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам. При этом заявитель указывает, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства. По мнению заявителя, требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции. Таким образом, Агентство считает, что требования Рыжих А.К. не могут быть признаны денежными требованиями к Банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка, и заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера требований, а также выплате страхового возмещения по банковскому счету. Следовательно, производство по заявлению Рыжих А.К. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Кроме того, Агентство обращает внимание, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Между тем, заявитель указывает, что реестр требований кредиторов Банка закрыт 10.12.2014, кредитор в срок до закрытия реестра 04.12.2014 был надлежащим образом уведомлен Агентством о том, что остаток по его вкладу сформирован ненадлежащим образом, предложено кредитору оформить исправительные проводки для отражения денежных средств на счете отправителя. Заявитель полагает, что действуя согласно уведомлению конкурсного управляющего от 04.12.2014, Рыжих А.К. мог и должен был написать заявление на совершение исправительной проводки, тем самым разрешив в досудебном порядке разногласия с конкурсным управляющим.
В отзыве на кассационную жалобу Рыжих А.К. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из содержащихся в ней доводов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, у заявителя Рыжих А.К. и его сына Рыжих М.А. заключены с Банком договоры банковского счета.
На счет заявителя 04.08.2014 со счета Рыжих М.А. перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб.; остаток денежных средств на счете Рыжих М.А. составил после данной операции 702 000 руб. На счете Рыжих А.К. остаток составил 743 622 руб. 45 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)