Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришина В.Г.
А-57
10 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Е.Т. <данные изъяты>, Е.С. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя Е.Т. - К.
на определение Свердловского районного суда города Красноярска от 06 мая 2014 года, которым определено:
"Заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2013 года - удовлетворить.
Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Е.Т., Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по делу возобновить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Е.Т., Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 08.05.2008 г. ООО КБ "Инвестиционный Трастовый Банк" предоставил Е.Т., Е.С. кредит в размере 2 775 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Е.Т., квартиры по адресу: <данные изъяты> В отношении названного жилого помещения зарегистрирован залог в пользу банка, права залогодержателя удостоверены закладной. ОАО "АИЖК" являясь держателем закладной, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 267 567 руб. 41 коп., а также обратить взыскание на квартиру по адресу: г. <данные изъяты>.
В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2013 года в удовлетворении иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Е.Т., Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения суд руководствовался п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", согласно которому Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицами, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Однако, в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 12.11.2013 г. N 55-КГ13-8, установлено, что ФЗ "Об ипотеке", регулирующий передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной, в связи с чем, Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель Е.Т. - К. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно указано в качестве нового обстоятельства Определение судебной коллегии Верховного суда РФ от 12.11.2013 г. Также полагает, что заявление подано с нарушением установленного процессуального срока.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Е.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 07.08.2014 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя Е.Т. - К., объяснения представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Т., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся, в частности, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворения заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем представлены доказательства существования указанных обстоятельств.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ определена практика применения правовых норм, допускающая передачу банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с установлением ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" специальных правил оборота закладной как ценной бумаги. В связи с чем, определение суда об отмене решения по новым обстоятельствам, соответствует требованиям процессуального закона.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения суда, поскольку не основаны на материалах дела, из которых усматривается подача указанного заявления в установленный срок.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда города Красноярска от 06 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Е.Т. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7323/2014
Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворено, поскольку заявителем представлены доказательства существования новых обстоятельств, а именно Определением Верховного Суда РФ установлено, что Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7323
Судья Гришина В.Г.
А-57
10 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Е.Т. <данные изъяты>, Е.С. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя Е.Т. - К.
на определение Свердловского районного суда города Красноярска от 06 мая 2014 года, которым определено:
"Заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2013 года - удовлетворить.
Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Е.Т., Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по делу возобновить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Е.Т., Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 08.05.2008 г. ООО КБ "Инвестиционный Трастовый Банк" предоставил Е.Т., Е.С. кредит в размере 2 775 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Е.Т., квартиры по адресу: <данные изъяты> В отношении названного жилого помещения зарегистрирован залог в пользу банка, права залогодержателя удостоверены закладной. ОАО "АИЖК" являясь держателем закладной, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 267 567 руб. 41 коп., а также обратить взыскание на квартиру по адресу: г. <данные изъяты>.
В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2013 года в удовлетворении иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Е.Т., Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения суд руководствовался п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", согласно которому Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицами, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Однако, в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 12.11.2013 г. N 55-КГ13-8, установлено, что ФЗ "Об ипотеке", регулирующий передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной, в связи с чем, Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель Е.Т. - К. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно указано в качестве нового обстоятельства Определение судебной коллегии Верховного суда РФ от 12.11.2013 г. Также полагает, что заявление подано с нарушением установленного процессуального срока.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Е.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 07.08.2014 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя Е.Т. - К., объяснения представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Т., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся, в частности, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворения заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем представлены доказательства существования указанных обстоятельств.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ определена практика применения правовых норм, допускающая передачу банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с установлением ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" специальных правил оборота закладной как ценной бумаги. В связи с чем, определение суда об отмене решения по новым обстоятельствам, соответствует требованиям процессуального закона.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения суда, поскольку не основаны на материалах дела, из которых усматривается подача указанного заявления в установленный срок.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда города Красноярска от 06 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Е.Т. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)