Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что действия банка по списанию взноса на личное страхование, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасименко Е.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Абрамовича В.В.
при секретаре З.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Б.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что между нею и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 10 апреля 2012 года был заключен кредитный договор N на сумму 559 400 рублей, с условием уплаты 19,90% годовых. В типовую форму заявления на получение кредита N от 10 апреля 2012 года ответчиком были включены условия, которые, по мнению истца не соответствуют закону и ущемляют права потребителя, а именно, условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование. Сумма страхового взноса за личное страхование в размере 59 400 рублей была удержана ответчиком 10 апреля 2012 года из суммы кредита в день его выдачи. Считает, что действия банка по списанию взноса на личное страхование, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, по следующим основаниям. Программа кредитования Банка обязывает заемщика для получения кредита в обязательном порядке застраховать жизнь, следовательно, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни. Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), условия кредитного договора о платности обслуживания кредита не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового взноса за личное страхование в размере 59 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 013 рублей, ущерб в виде начисленных банком процентов за пользование кредитом в размере 25 611 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей, и услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Б., ее представителя по устному ходатайству Ч., представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ш., действующую на основании доверенности N 36-ф-6-01/013-042 от 20 мая 2014 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 10 апреля 2012 года между Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 559 400 рублей, включающий согласно п. 1.2 Договора страховой взнос на личное страхование 59 400 рублей.
Согласно выписке из лицевого счета N по кредитному договору, заключенному с Б., 12 апреля 2012 года на транзитный счет партнера перечислена сумма 59 400 рублей. Указанная сумма перечислена Банком на основании заявления истца в страховую компанию ООО "ППФ Страхование жизни".
Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. требований, предъявленных к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". При этом суд исходил из осведомленности истца о существе и особенностях предоставленного ей кредитного продукта, о добровольности выраженного ею согласия на личное страхование, установив, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.
Так, подписывая заявление о предоставлении кредита, Б. выразила свое согласие с условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита страхового взноса на личное страхование в сумме 59 400 рублей, а также с тем, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование.
01 декабря 2008 года между ООО "Чешская страховая компания" (ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни") и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор, определяющий и регулирующий отношения между сторонами по порядку и срокам проведения Банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами. По условиям пунктов 3.4, 3.7 договора страховщик обязан уплачивать Банку вознаграждение в порядке, установленном пунктом 9 раздела 4 договора, на услуги, оказанные страховщику в соответствии с пп. 3 и 4 раздела 2 настоящего договора, а также комиссию за обслуживание счета в порядке и сроки, установленные данным договором; это вознаграждение включает в себя компенсацию расходов Банка по выполнению указанных услуг. Из пункта 4 договора следует, что Банк единовременно и ежедневно взимает со страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере 5,6% от суммы перечисленных на расчетный счет страховщика страховых взносов единым сводным платежом отдельно по каждому реестру. Комиссия, указанная в пункте 4, взимается путем ее удержания Банком в безакцептном порядке из суммы страховых взносов, перечисляемых на расчетный счет страховщика со счетов страхователей в Банке.
В материалы дела представлено заявление, подписанное Б., адресованное в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в котором Б. просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласилась с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". Она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита, а также понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Она согласна с оплатой страхового взноса в размере 59 400 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая премия перечислена Банком в страховую компанию в размере 59 400 рублей 26 копеек, при этом Банком со страховой компании удержана комиссия в сумме 1 632 рублей 74 копеек.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Б. имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, что не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита, была проинформирована Банком о возможности самостоятельного выбора страховой компании. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал Б. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по кредитному договору N от 10 апреля 2012 года, процентов за пользованием чужими денежными средствами, ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, основанных на надлежащем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.
Анализируя составленное Б. заявление о предоставлении кредита, где указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также заявление на страхование, адресованное ООО "ППФ Страхование жизни", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. сама изъявила желание на заключение договора личного страхования; договор страхования заключен со страховщиком ООО "ППФ Страхование жизни", к которому истец самостоятельно обратилась с заявлением на страхование, при этом Банк не является стороной этого договора. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату страхового взноса на личное страхование не нарушают прав Б. как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, что предусмотрено договором от 01 декабря 2008 года, в то время как Б. имела возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страхового взноса в сумме 59 400 рубля.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного года г. Красноярска от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10522/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что действия банка по списанию взноса на личное страхование, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-10522/2014
Судья: Герасименко Е.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Абрамовича В.В.
при секретаре З.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Б.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что между нею и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 10 апреля 2012 года был заключен кредитный договор N на сумму 559 400 рублей, с условием уплаты 19,90% годовых. В типовую форму заявления на получение кредита N от 10 апреля 2012 года ответчиком были включены условия, которые, по мнению истца не соответствуют закону и ущемляют права потребителя, а именно, условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование. Сумма страхового взноса за личное страхование в размере 59 400 рублей была удержана ответчиком 10 апреля 2012 года из суммы кредита в день его выдачи. Считает, что действия банка по списанию взноса на личное страхование, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, по следующим основаниям. Программа кредитования Банка обязывает заемщика для получения кредита в обязательном порядке застраховать жизнь, следовательно, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни. Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), условия кредитного договора о платности обслуживания кредита не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового взноса за личное страхование в размере 59 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 013 рублей, ущерб в виде начисленных банком процентов за пользование кредитом в размере 25 611 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей, и услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Б., ее представителя по устному ходатайству Ч., представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ш., действующую на основании доверенности N 36-ф-6-01/013-042 от 20 мая 2014 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 10 апреля 2012 года между Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 559 400 рублей, включающий согласно п. 1.2 Договора страховой взнос на личное страхование 59 400 рублей.
Согласно выписке из лицевого счета N по кредитному договору, заключенному с Б., 12 апреля 2012 года на транзитный счет партнера перечислена сумма 59 400 рублей. Указанная сумма перечислена Банком на основании заявления истца в страховую компанию ООО "ППФ Страхование жизни".
Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. требований, предъявленных к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". При этом суд исходил из осведомленности истца о существе и особенностях предоставленного ей кредитного продукта, о добровольности выраженного ею согласия на личное страхование, установив, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.
Так, подписывая заявление о предоставлении кредита, Б. выразила свое согласие с условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита страхового взноса на личное страхование в сумме 59 400 рублей, а также с тем, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование.
01 декабря 2008 года между ООО "Чешская страховая компания" (ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни") и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор, определяющий и регулирующий отношения между сторонами по порядку и срокам проведения Банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами. По условиям пунктов 3.4, 3.7 договора страховщик обязан уплачивать Банку вознаграждение в порядке, установленном пунктом 9 раздела 4 договора, на услуги, оказанные страховщику в соответствии с пп. 3 и 4 раздела 2 настоящего договора, а также комиссию за обслуживание счета в порядке и сроки, установленные данным договором; это вознаграждение включает в себя компенсацию расходов Банка по выполнению указанных услуг. Из пункта 4 договора следует, что Банк единовременно и ежедневно взимает со страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере 5,6% от суммы перечисленных на расчетный счет страховщика страховых взносов единым сводным платежом отдельно по каждому реестру. Комиссия, указанная в пункте 4, взимается путем ее удержания Банком в безакцептном порядке из суммы страховых взносов, перечисляемых на расчетный счет страховщика со счетов страхователей в Банке.
В материалы дела представлено заявление, подписанное Б., адресованное в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в котором Б. просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласилась с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". Она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита, а также понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Она согласна с оплатой страхового взноса в размере 59 400 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая премия перечислена Банком в страховую компанию в размере 59 400 рублей 26 копеек, при этом Банком со страховой компании удержана комиссия в сумме 1 632 рублей 74 копеек.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Б. имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, что не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита, была проинформирована Банком о возможности самостоятельного выбора страховой компании. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал Б. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по кредитному договору N от 10 апреля 2012 года, процентов за пользованием чужими денежными средствами, ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, основанных на надлежащем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.
Анализируя составленное Б. заявление о предоставлении кредита, где указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также заявление на страхование, адресованное ООО "ППФ Страхование жизни", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. сама изъявила желание на заключение договора личного страхования; договор страхования заключен со страховщиком ООО "ППФ Страхование жизни", к которому истец самостоятельно обратилась с заявлением на страхование, при этом Банк не является стороной этого договора. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату страхового взноса на личное страхование не нарушают прав Б. как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, что предусмотрено договором от 01 декабря 2008 года, в то время как Б. имела возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страхового взноса в сумме 59 400 рубля.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного года г. Красноярска от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)