Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения - отказать.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ", указывая, что истец являлся клиентом ОАО "Смоленский банк" и на счет истца в банке перечислялась заработная плата в ООО "ПРАДЭКС-Строй". *** платежным поручением *** ООО "***" перечислило на счет-истца заработную плату за ноябрь ***. С *** у ОАО "Смоленский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских оперший, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере ***, однако, в удовлетворении требований истца отказано. Не соглашаясь с данным отказом ответчика, истец обратился в суд и просил обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по счету банковской карты в размере ***, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Истец Д. в суд не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец является генеральным директором третьего лица ООО "ПРАДЭКС-Строй", однако, операция по перечислению денежных средств на счет истца не была фиктивной, поскольку в настоящем случае имели место трудовые отношения между работником и работодателем.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суде исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Д. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Д. К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГК "АСВ" М. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно положениям ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно определения, данного в ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с Банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или, иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в: банке на территории Российской Федерации на основании договора, банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежал страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законам, профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка, лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящем Федеральным законом.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере *** процентов суммы вкладов в банке, но не более ***. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от *** по делу N. 462-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ОАО "Смоленский банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более *** за счет средств фонда страхования вкладов.
*** в ОАО "Смоленский банк" на имя истца Д. был открыт депозитный счет для перечисления заработной платы. В подтверждение факта перечисления на счет истца заработной платы в размере *** представлено платежное поручение ***.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что представленное платежное поручение не может служить основанием для удовлетворения требований истца.
По состоянию на ***. третье лицо ООО "ПРАДЭКС-Строй" имело в ОАО "Смоленский банк" счет ***, на котором находились денежные средства. *** по депозитному счету истца в ОАО "Смоленский банк" совершена приходная запись о переводе на указанный счет *** с расчетного счета ООО "ПРАДЭКС-Строй", открытого в банке.
Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Во второй половине *** ОАО "Смоленский банк" утратил платежеспособность, что подтверждается претензиями и жалобами клиентов банка о неисполнении платежный поручений по перечислению денежных средств, а также решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что 29.11.2013 г. на счете истца, открытом в ОАО "Смоленский банк" не могли сформироваться денежные средства в размере 450 000 руб., поскольку ОАО "Смоленский банк" являлся на тот момент неплатежеспособным. Остаток по счету истца, сформировался за счет средств третьего лица (ООО "ПРАДЭКС-Строй") путем проводки с его расчетного счета и не отражает реального перечисления денежных средств. Действия по переводу денежных средств с одного счета на другой имели своей целью искусственное создание остатка по счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что суд не учел, что платежное поручение, являлось доказательством перечисления заработной платы Д., подлежащей возмещению, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные действия по формированию остатка на *** на счете в ОАО "Смоленский банк" совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда остатки на счетах кредитной организации, а также на ее корреспондентских счетах перестали быть реальными и становятся лишь записями на счетах. При этом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, которые, однако, не влекут экономических и правовых последствий.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44747
Требование: Об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-44747
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения - отказать.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ", указывая, что истец являлся клиентом ОАО "Смоленский банк" и на счет истца в банке перечислялась заработная плата в ООО "ПРАДЭКС-Строй". *** платежным поручением *** ООО "***" перечислило на счет-истца заработную плату за ноябрь ***. С *** у ОАО "Смоленский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских оперший, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере ***, однако, в удовлетворении требований истца отказано. Не соглашаясь с данным отказом ответчика, истец обратился в суд и просил обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по счету банковской карты в размере ***, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Истец Д. в суд не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец является генеральным директором третьего лица ООО "ПРАДЭКС-Строй", однако, операция по перечислению денежных средств на счет истца не была фиктивной, поскольку в настоящем случае имели место трудовые отношения между работником и работодателем.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суде исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Д. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Д. К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГК "АСВ" М. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно положениям ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно определения, данного в ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с Банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или, иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в: банке на территории Российской Федерации на основании договора, банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежал страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законам, профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка, лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящем Федеральным законом.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере *** процентов суммы вкладов в банке, но не более ***. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от *** по делу N. 462-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ОАО "Смоленский банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более *** за счет средств фонда страхования вкладов.
*** в ОАО "Смоленский банк" на имя истца Д. был открыт депозитный счет для перечисления заработной платы. В подтверждение факта перечисления на счет истца заработной платы в размере *** представлено платежное поручение ***.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что представленное платежное поручение не может служить основанием для удовлетворения требований истца.
По состоянию на ***. третье лицо ООО "ПРАДЭКС-Строй" имело в ОАО "Смоленский банк" счет ***, на котором находились денежные средства. *** по депозитному счету истца в ОАО "Смоленский банк" совершена приходная запись о переводе на указанный счет *** с расчетного счета ООО "ПРАДЭКС-Строй", открытого в банке.
Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Во второй половине *** ОАО "Смоленский банк" утратил платежеспособность, что подтверждается претензиями и жалобами клиентов банка о неисполнении платежный поручений по перечислению денежных средств, а также решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что 29.11.2013 г. на счете истца, открытом в ОАО "Смоленский банк" не могли сформироваться денежные средства в размере 450 000 руб., поскольку ОАО "Смоленский банк" являлся на тот момент неплатежеспособным. Остаток по счету истца, сформировался за счет средств третьего лица (ООО "ПРАДЭКС-Строй") путем проводки с его расчетного счета и не отражает реального перечисления денежных средств. Действия по переводу денежных средств с одного счета на другой имели своей целью искусственное создание остатка по счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что суд не учел, что платежное поручение, являлось доказательством перечисления заработной платы Д., подлежащей возмещению, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные действия по формированию остатка на *** на счете в ОАО "Смоленский банк" совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда остатки на счетах кредитной организации, а также на ее корреспондентских счетах перестали быть реальными и становятся лишь записями на счетах. При этом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, которые, однако, не влекут экономических и правовых последствий.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)