Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на момент заключения договора ответчик не являлся собственником автомобиля, основания для продажи отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Ф.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Г. к ООО "КредИншур" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, расходов, отказать".
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "КредИншур" о признании договора купли-продажи от 30.10.2012 N ** транспортного средства ** от 03.08.2012 недействительным, взыскании денежных средств в счет оплаты за транспортное средство в размере 1.050.000 руб., убытков в размере 263.507,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14.052 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 250.000 руб.
В обоснование указал, что между ним и ООО "КредИншур" был заключен договор купли-продажи N ** транспортного средства **, стоимостью 1.050.000 руб. Истцом был уплачен первоначальный взнос в размере 158.000 руб., оставшаяся сумма в размере 892.000 руб. была перечислена банком ВТБ 24 на основании заключенного с Г. кредитного договора N **. В рамках заключенного кредитного договора Г. уплатил банку 183.251,14 руб. 17.01.2013 СУ УМВД по г. Орлу произведена выемка автомобиля и документов на указанный автомобиль в связи с тем, что 16.11.2012 возбуждено уголовное дело N ** по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту того, что 10.09.2012 неустановленное лицо, находясь около клуба " " по адресу: ** путем обмана и злоупотребления доверием завладело автомобилем, принадлежащим Г.А.И. Ни на момент заключения договора купли-продажи, ни в настоящее время ООО "КредИншур" не являлось собственников автомобиля, основания для продажи отсутствовали.
Г. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель Г. - Ф.Е. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "КредИншур" К. исковые требования не признал.
Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Ф.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, неверное применение норм права.
Г., представители ООО "КредИншур", Банка ВТБ 24 (ЗАО) о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали. Представитель ООО "КредИншур" К. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске. В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, истца и третьего лица, поскольку признает причину неявки не уважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Г. - Ф.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 28.09.2012 между Г.О.В. и ООО "КредИншур" заключен договор комиссии N **, согласно которому ООО "КредИншур" обязалось оказать Г.О.В. услуги по хранению и реализации имущества, а именно автомобиля **, цена реализации установлена в размере 1.050.000 руб.
Согласно п. 1.3 договора комиссии имущество, подлежащее реализации является собственностью Г.О.В.
В копии паспорта транспортного средства N **, представленной стороной в материалы настоящего гражданского дела, указано, что автомобиль **, 2008 года выпуска был зарегистрирован за Г.О.В. (л.д. 52).
30.10.2012 между Г. и ООО "КредИншур" заключен договор купли-продажи N ** транспортного средства **, год изготовления 2008, **, стоимостью 1.050.000 руб.
Г. уплатил первоначальный взнос по договору в размере 158.000 руб. Оставшаяся сумма в размере 892.000 руб. была перечислена банком ** на основании заключенного с Г. кредитного договора N **. В рамках кредитного договора Г. уплатил банку 183.251,14 руб.
07.11.2012 ** произведена регистрация ТС. Согласно ПТС собственником автомобиля является Г.
16.11.2012 возбуждено уголовное дело N ** по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту того, что 10.09.2012 неустановленное лицо, находясь около клуба " " по адресу: **, путем обмана и злоупотребления доверием завладело автомобилем **, принадлежащим Г.А.И.
17.01.2013 в рамках уголовного дела О/У ОЭБ и ПК УМВД по г. Орлу на основании протокола обыска (выемки) и постановления о производстве обыска от 26.12.2012, произведена выемка автомобиля и документов на автомобиль у Г.
Судом было установлено, что автомобиль в установленном порядке, на основании договора купли-продажи, зарегистрирован за Г.
Принимая во внимание, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения, что автомобиль **, приобретенный Г. ранее принадлежал и был зарегистрирован на имя Г.А.И., суд обоснованно пришел к выводу, что факт изъятия у Г. автомобиля в рамках уголовного дела не является основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая требования в части взыскании денежных средств в счет оплаты за транспортное средство, убытков и судебных расходов, суд не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора и фактом завладения автомобилем другим лицом, и правомерно отказал в удовлетворении требований. Из представленных в заседании судебной коллегии документов видно, что ООО "КредИншур" приняло автомобиль на комиссию от Г.О.В. на реализацию и в последующем продало Г. по договору купли-продажи, поэтому указание в жалобе на то, что законные основания для продажи спорного автотранспортного средства у ООО "КредИншур" отсутствовали, не может быть принято во внимание судебной коллегией.
Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ были созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, поэтому доводы жалобы о том, что суд неверно установили фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Ф.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32760/2014
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, убытков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на момент заключения договора ответчик не являлся собственником автомобиля, основания для продажи отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-32760/2014
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Ф.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Г. к ООО "КредИншур" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, расходов, отказать".
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "КредИншур" о признании договора купли-продажи от 30.10.2012 N ** транспортного средства ** от 03.08.2012 недействительным, взыскании денежных средств в счет оплаты за транспортное средство в размере 1.050.000 руб., убытков в размере 263.507,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14.052 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 250.000 руб.
В обоснование указал, что между ним и ООО "КредИншур" был заключен договор купли-продажи N ** транспортного средства **, стоимостью 1.050.000 руб. Истцом был уплачен первоначальный взнос в размере 158.000 руб., оставшаяся сумма в размере 892.000 руб. была перечислена банком ВТБ 24 на основании заключенного с Г. кредитного договора N **. В рамках заключенного кредитного договора Г. уплатил банку 183.251,14 руб. 17.01.2013 СУ УМВД по г. Орлу произведена выемка автомобиля и документов на указанный автомобиль в связи с тем, что 16.11.2012 возбуждено уголовное дело N ** по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту того, что 10.09.2012 неустановленное лицо, находясь около клуба " " по адресу: ** путем обмана и злоупотребления доверием завладело автомобилем, принадлежащим Г.А.И. Ни на момент заключения договора купли-продажи, ни в настоящее время ООО "КредИншур" не являлось собственников автомобиля, основания для продажи отсутствовали.
Г. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель Г. - Ф.Е. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "КредИншур" К. исковые требования не признал.
Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Ф.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, неверное применение норм права.
Г., представители ООО "КредИншур", Банка ВТБ 24 (ЗАО) о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали. Представитель ООО "КредИншур" К. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске. В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, истца и третьего лица, поскольку признает причину неявки не уважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Г. - Ф.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 28.09.2012 между Г.О.В. и ООО "КредИншур" заключен договор комиссии N **, согласно которому ООО "КредИншур" обязалось оказать Г.О.В. услуги по хранению и реализации имущества, а именно автомобиля **, цена реализации установлена в размере 1.050.000 руб.
Согласно п. 1.3 договора комиссии имущество, подлежащее реализации является собственностью Г.О.В.
В копии паспорта транспортного средства N **, представленной стороной в материалы настоящего гражданского дела, указано, что автомобиль **, 2008 года выпуска был зарегистрирован за Г.О.В. (л.д. 52).
30.10.2012 между Г. и ООО "КредИншур" заключен договор купли-продажи N ** транспортного средства **, год изготовления 2008, **, стоимостью 1.050.000 руб.
Г. уплатил первоначальный взнос по договору в размере 158.000 руб. Оставшаяся сумма в размере 892.000 руб. была перечислена банком ** на основании заключенного с Г. кредитного договора N **. В рамках кредитного договора Г. уплатил банку 183.251,14 руб.
07.11.2012 ** произведена регистрация ТС. Согласно ПТС собственником автомобиля является Г.
16.11.2012 возбуждено уголовное дело N ** по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту того, что 10.09.2012 неустановленное лицо, находясь около клуба " " по адресу: **, путем обмана и злоупотребления доверием завладело автомобилем **, принадлежащим Г.А.И.
17.01.2013 в рамках уголовного дела О/У ОЭБ и ПК УМВД по г. Орлу на основании протокола обыска (выемки) и постановления о производстве обыска от 26.12.2012, произведена выемка автомобиля и документов на автомобиль у Г.
Судом было установлено, что автомобиль в установленном порядке, на основании договора купли-продажи, зарегистрирован за Г.
Принимая во внимание, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения, что автомобиль **, приобретенный Г. ранее принадлежал и был зарегистрирован на имя Г.А.И., суд обоснованно пришел к выводу, что факт изъятия у Г. автомобиля в рамках уголовного дела не является основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая требования в части взыскании денежных средств в счет оплаты за транспортное средство, убытков и судебных расходов, суд не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора и фактом завладения автомобилем другим лицом, и правомерно отказал в удовлетворении требований. Из представленных в заседании судебной коллегии документов видно, что ООО "КредИншур" приняло автомобиль на комиссию от Г.О.В. на реализацию и в последующем продало Г. по договору купли-продажи, поэтому указание в жалобе на то, что законные основания для продажи спорного автотранспортного средства у ООО "КредИншур" отсутствовали, не может быть принято во внимание судебной коллегией.
Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ были созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, поэтому доводы жалобы о том, что суд неверно установили фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Ф.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)