Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Ответчик погашение установленных платежей производил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,
судей: Хайрутдинова Д.С., Якуповой Н.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Л.А. на решение Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Л.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Л.Л.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в размере 431129,73 Р.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>, цвет белый, кузов <N>, двигатель <N>, цвет белый, VIN отсутствует, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 431129,73 Р.
Установить начальную продажную цену согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля <N> от <дата> в размере 289000 Р. (без учета НДС).
Взыскать с Л.Л.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11511,30 Р.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.Л.А. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ООО "МагТрейд" о признании договора купли-продажи <N> от <дата> г., кредитного договора <N> от <дата> г., договора залога <N> от <дата> недействительными в силу их ничтожности и применении к этим договорам последствий ничтожности сделок, взыскании с ООО "РУСФИНАНС БАНК" 170615 Р. - отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Л.Л.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <N> от <дата> в размере 431 129,73 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска.
Иск мотивирован тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <N>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на 350 400 рублей на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, а заемщик принял на себя обязательство производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между сторонами кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Заемщик Л.Л.А. в нарушение условий кредитного договора погашение установленных платежей производила ненадлежащим образом, поэтому ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 431 129,73 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное на заемные средства в счет погашения кредитной задолженности, а также взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Л.Л.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" и ООО "МагТрейд", в котором просит признать договор купли-продажи <N> от <дата>, кредитный договор <N> от <дата>, договор залога транспортного средства <N> от <дата> недействительными в силу их ничтожности, применить к указанным договорам последствия ничтожности сделки, а также взыскать с ООО "МагТрейд" в ее пользу 170 615 рублей.
Указывает, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ею у К.А.Н., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, заключенном в <адрес> РБ. Из паспорта транспортного средства от <дата> также видно, что предыдущим владельцем автомобиля являлся К.А.Н., а не ООО "МагТрейд". В договоре купли-продажи <N> от <дата> указан автомобиль той же марки, что и в договоре, заключенном с К.А.Н., но с иными моделью двигателя и кузовом. Оба договора датированы одной и той же датой, что невозможно, т.к. одновременно находится в <адрес> и в <адрес> - по месту, якобы, заключения договора купли-продажи с ООО "МагТрейд", Л.Л.А. не могла. Истцом в качестве доказательства представлен акт приема-передачи совершенно другой автомобиля, который она никогда не приобретала и никогда не выдела. Не представлен акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>. Акт приема-передачи автомобиля в силу ст. 484 ГК РФ, в данном случае, является одним из существенных условий договора купли-продажи, что также подтверждает факт, что Л.Л.А. не приобретала указанный автомобиль у ООО "МагТрейд". В договоре купли-продажи от <дата> нет указания на уполномоченное лицо, которое действовало от имени ООО "МагТрейд", а сделка, совершенная от имени юридического лица неизвестным лицом, не соответствует требованиям ст. 53 ГК РФ и является ничтожной. Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. То есть, договор купли-продажи <N> от <дата> является ничтожной сделкой. В силу того, что сделка купли-продажи является ничтожной, перевод денежных средств истцом на счет ООО "МагТрейд" по оспариваемому договору купли-продажи от <дата> юридического значения не имеет. Целью кредита, согласно кредитному договору от <дата> являлась покупка автомашины, какой именно - в договоре не указаны, следовательно, при признании договора купли-продажи <N> от <дата> недействительным. Недействительным является и сам кредитный договор <N> от <дата>. Данный договор является недействительным и в силу ст. 53, ч. 1 ст. 160 ГК РФ, так как экземпляр, имеющийся у ответчика, не подписан уполномоченным лицом - руководителем ООО "Русфинанс Банк" П.У.В. По этой же причине является недействительным и договор залога транспортного средства <N> от <дата>, а также в силу недействительности договоров кредита и купли-продажи. Л.Л.А. в счет погашения кредита внесла на счет банка 521 015,24 рублей при том, что сумма кредита составила 350 400 рублей, т.е. ответчик по встречному иску должен вернуть Л.Л.А. разницу между выданными ей денежными средствами и выплаченными ею банку, т.е. 170 615 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального права. Приводит аналогичные доводы, указанные во встречном исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Л.Л.А. - К.С.И., действующего на основании доверенности от <дата>, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и Л.Л.А. заключен кредитный договор <N>, согласно которому банк предоставил заемщику Л.Л.А. кредит на сумму 350 400 рублей на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства.
Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения кредитного договора <дата> был заключен договор залога <N> приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, <дата> выпуска, кузов <N>, двигатель <N>, цвет белый, VIN отсутствует, залоговая стоимость имущества составляет 438 000 рублей.
ООО "Русфинанс Банк" полностью выполнило свои обязательства, перечислив по распоряжению Л.Л.А. денежные средства в размере 350 400 рублей по указанным ею реквизитам.
Факт исполнения ООО "Русфинанс Банк" своих обязательств по кредитному договору <N> от <дата> подтверждается собственноручно подписанными <дата> Л.Л.А. заявлениями о переводе денежных средств в размере 350 400 рублей на счет торговой организации.
Кредит предоставлен заемщику для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (п. 2 Договора). Денежные средства предоставляются заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации - продавца автотранспортного средства (п. 4 Договора). Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 10 909,99 рублей на счете, указанном в п. 4 Договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 10 Договора).
С тарифами и условиями кредитования и договора залога Л.Л.А. была ознакомлена и согласна, что усматривается из кредитного договора и договора залога имущества.
В счет погашения имеющейся задолженности по указанному кредитному договору от Л.Л.А. поступали денежные средства с сентября 2008 года по июнь 2014 года.
Однако Л.Л.А. нарушены условия договора и в установленные сроки ежемесячные платежи ею не производились.
В связи, с чем образовалась задолженность в размере 431 129,73 рублей, состоящая из долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 334 935,08 рублей, долга по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 38 720,03 рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 54 563,73 рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - 2 910,89 рублей, а истец требует исполнения обязательств.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, на основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" и установление его начальной продажной цены при реализации с торгов подлежат удовлетворению.
Суд обсудил довод ответчика о том, что кредитный договор заключался не с целью приобретения указанного автомобиля, что в ООО "МагТрейд" <дата> она не могла купить этот автомобиль, так как в этот же день она находилась в <адрес> и купила этот автомобиль у К.А.Н., и обоснованно признал несостоятельными, так как эти доводы опровергаются представленными истцом подлинниками материалов кредитного дела, исследованными в судебном заседании.
Кроме указанных документов, истец представил договор комиссии <N> от <дата>, согласно которому ООО "МагТрейд", выступающий в качеств комиссионера, обязуется по поручению комитента Г.Р.Х. за вознаграждении совершить для него от своего имени сделку купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, кузов <N>, двигатель <N>, цвет белый, VIN отсутствует, год изготовления 2001, ПТС <адрес>, по согласованной сторонами цене реализации 438 000 рублей.
Ответчиком суду была представлена копия договора, согласно которому <дата> в <адрес> РБ между К.А.Н. в лице представителя Г.Я.Х., (являющегося комитентом по договору комиссии <N> от <дата>), и Л.Л.А. заключен договор купли-продажи того же самого автомобиля.
Суд обоснованно не признал этот договор допустимым доказательством, поскольку невозможно проверить его происхождение и достоверность, в частности, в связи с тем, что стороной ответчика не представлен паспорт транспортного средства, из которого было бы видно, что предыдущим собственником был К.А.Н.
Исходя из изложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что кредитный договор <N> от <дата> соответствует требованиям закона, в связи с чем доводы ответчика о его недействительности являются несостоятельными, оснований для признания его недействительным в силу ничтожности и применении последствий ничтожной сделки не имелось.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.09.2015 N 33-15679/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Ответчик погашение установленных платежей производил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N 33-15679/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,
судей: Хайрутдинова Д.С., Якуповой Н.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Л.А. на решение Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Л.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Л.Л.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в размере 431129,73 Р.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>, цвет белый, кузов <N>, двигатель <N>, цвет белый, VIN отсутствует, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 431129,73 Р.
Установить начальную продажную цену согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля <N> от <дата> в размере 289000 Р. (без учета НДС).
Взыскать с Л.Л.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11511,30 Р.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.Л.А. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ООО "МагТрейд" о признании договора купли-продажи <N> от <дата> г., кредитного договора <N> от <дата> г., договора залога <N> от <дата> недействительными в силу их ничтожности и применении к этим договорам последствий ничтожности сделок, взыскании с ООО "РУСФИНАНС БАНК" 170615 Р. - отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Л.Л.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <N> от <дата> в размере 431 129,73 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска.
Иск мотивирован тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <N>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на 350 400 рублей на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, а заемщик принял на себя обязательство производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между сторонами кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Заемщик Л.Л.А. в нарушение условий кредитного договора погашение установленных платежей производила ненадлежащим образом, поэтому ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 431 129,73 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное на заемные средства в счет погашения кредитной задолженности, а также взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Л.Л.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" и ООО "МагТрейд", в котором просит признать договор купли-продажи <N> от <дата>, кредитный договор <N> от <дата>, договор залога транспортного средства <N> от <дата> недействительными в силу их ничтожности, применить к указанным договорам последствия ничтожности сделки, а также взыскать с ООО "МагТрейд" в ее пользу 170 615 рублей.
Указывает, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ею у К.А.Н., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, заключенном в <адрес> РБ. Из паспорта транспортного средства от <дата> также видно, что предыдущим владельцем автомобиля являлся К.А.Н., а не ООО "МагТрейд". В договоре купли-продажи <N> от <дата> указан автомобиль той же марки, что и в договоре, заключенном с К.А.Н., но с иными моделью двигателя и кузовом. Оба договора датированы одной и той же датой, что невозможно, т.к. одновременно находится в <адрес> и в <адрес> - по месту, якобы, заключения договора купли-продажи с ООО "МагТрейд", Л.Л.А. не могла. Истцом в качестве доказательства представлен акт приема-передачи совершенно другой автомобиля, который она никогда не приобретала и никогда не выдела. Не представлен акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>. Акт приема-передачи автомобиля в силу ст. 484 ГК РФ, в данном случае, является одним из существенных условий договора купли-продажи, что также подтверждает факт, что Л.Л.А. не приобретала указанный автомобиль у ООО "МагТрейд". В договоре купли-продажи от <дата> нет указания на уполномоченное лицо, которое действовало от имени ООО "МагТрейд", а сделка, совершенная от имени юридического лица неизвестным лицом, не соответствует требованиям ст. 53 ГК РФ и является ничтожной. Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. То есть, договор купли-продажи <N> от <дата> является ничтожной сделкой. В силу того, что сделка купли-продажи является ничтожной, перевод денежных средств истцом на счет ООО "МагТрейд" по оспариваемому договору купли-продажи от <дата> юридического значения не имеет. Целью кредита, согласно кредитному договору от <дата> являлась покупка автомашины, какой именно - в договоре не указаны, следовательно, при признании договора купли-продажи <N> от <дата> недействительным. Недействительным является и сам кредитный договор <N> от <дата>. Данный договор является недействительным и в силу ст. 53, ч. 1 ст. 160 ГК РФ, так как экземпляр, имеющийся у ответчика, не подписан уполномоченным лицом - руководителем ООО "Русфинанс Банк" П.У.В. По этой же причине является недействительным и договор залога транспортного средства <N> от <дата>, а также в силу недействительности договоров кредита и купли-продажи. Л.Л.А. в счет погашения кредита внесла на счет банка 521 015,24 рублей при том, что сумма кредита составила 350 400 рублей, т.е. ответчик по встречному иску должен вернуть Л.Л.А. разницу между выданными ей денежными средствами и выплаченными ею банку, т.е. 170 615 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального права. Приводит аналогичные доводы, указанные во встречном исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Л.Л.А. - К.С.И., действующего на основании доверенности от <дата>, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и Л.Л.А. заключен кредитный договор <N>, согласно которому банк предоставил заемщику Л.Л.А. кредит на сумму 350 400 рублей на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства.
Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения кредитного договора <дата> был заключен договор залога <N> приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, <дата> выпуска, кузов <N>, двигатель <N>, цвет белый, VIN отсутствует, залоговая стоимость имущества составляет 438 000 рублей.
ООО "Русфинанс Банк" полностью выполнило свои обязательства, перечислив по распоряжению Л.Л.А. денежные средства в размере 350 400 рублей по указанным ею реквизитам.
Факт исполнения ООО "Русфинанс Банк" своих обязательств по кредитному договору <N> от <дата> подтверждается собственноручно подписанными <дата> Л.Л.А. заявлениями о переводе денежных средств в размере 350 400 рублей на счет торговой организации.
Кредит предоставлен заемщику для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (п. 2 Договора). Денежные средства предоставляются заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации - продавца автотранспортного средства (п. 4 Договора). Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 10 909,99 рублей на счете, указанном в п. 4 Договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 10 Договора).
С тарифами и условиями кредитования и договора залога Л.Л.А. была ознакомлена и согласна, что усматривается из кредитного договора и договора залога имущества.
В счет погашения имеющейся задолженности по указанному кредитному договору от Л.Л.А. поступали денежные средства с сентября 2008 года по июнь 2014 года.
Однако Л.Л.А. нарушены условия договора и в установленные сроки ежемесячные платежи ею не производились.
В связи, с чем образовалась задолженность в размере 431 129,73 рублей, состоящая из долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 334 935,08 рублей, долга по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 38 720,03 рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 54 563,73 рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - 2 910,89 рублей, а истец требует исполнения обязательств.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, на основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" и установление его начальной продажной цены при реализации с торгов подлежат удовлетворению.
Суд обсудил довод ответчика о том, что кредитный договор заключался не с целью приобретения указанного автомобиля, что в ООО "МагТрейд" <дата> она не могла купить этот автомобиль, так как в этот же день она находилась в <адрес> и купила этот автомобиль у К.А.Н., и обоснованно признал несостоятельными, так как эти доводы опровергаются представленными истцом подлинниками материалов кредитного дела, исследованными в судебном заседании.
Кроме указанных документов, истец представил договор комиссии <N> от <дата>, согласно которому ООО "МагТрейд", выступающий в качеств комиссионера, обязуется по поручению комитента Г.Р.Х. за вознаграждении совершить для него от своего имени сделку купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, кузов <N>, двигатель <N>, цвет белый, VIN отсутствует, год изготовления 2001, ПТС <адрес>, по согласованной сторонами цене реализации 438 000 рублей.
Ответчиком суду была представлена копия договора, согласно которому <дата> в <адрес> РБ между К.А.Н. в лице представителя Г.Я.Х., (являющегося комитентом по договору комиссии <N> от <дата>), и Л.Л.А. заключен договор купли-продажи того же самого автомобиля.
Суд обоснованно не признал этот договор допустимым доказательством, поскольку невозможно проверить его происхождение и достоверность, в частности, в связи с тем, что стороной ответчика не представлен паспорт транспортного средства, из которого было бы видно, что предыдущим собственником был К.А.Н.
Исходя из изложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что кредитный договор <N> от <дата> соответствует требованиям закона, в связи с чем доводы ответчика о его недействительности являются несостоятельными, оснований для признания его недействительным в силу ничтожности и применении последствий ничтожной сделки не имелось.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)