Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 - представителя Холина А.Н., доверенность от 28.10.2012 года N 2259/210-д,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года по делу N А65-7324/2014 (судья Адеева Л.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), Республика Татарстан, г. Казань,
при участии третьего лица: гражданки РФ Кобзевой Ирины Михайловны, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административных правонарушениях N 530/з от 20.03.2014, прекращении производства по делу об административных правонарушениях,
установил:
ОАО "Сбербанк России", г. Москва (далее - заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 530/з от 20.03.2014, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в котором просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования общества удовлетворить в полном объеме.
В материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу общества, в котором Управление просит суд оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения. Также в отзыве Управления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам административного дела 24 декабря 2013 в 10 час. 30 мин. в Управлении, при осуществлении анализа документов, приложенных к письменному обращению Кобзевой И.М. (рег.N К-7155/14 от 02.12.2013 г.): копии кредитного договора N 38864 от 22.08.2013, заявления на страхование в Ленинское отделение N 6672 ОАО "Сбербанк России" от 22.08.2013 по кредитному договору N 38864 от 22.08.2013, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в частности, включение в заявление на страхование условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:
- - "Я согласен(на) с тем, что ОАО "Сбербанка России" будет являться Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая" - данное условие, по мнению административного органа, имеет признаки навязывания заемщику услуг страхования и противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - "Плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику (далее - плата за подключение к Программе страхования)"; в заявлении на страхование в Ленинское отделение N 6672 ОАО "Сбербанк России" указано, что сумма оплаты за подключение к Программе страхования в размере 10 800 руб. за весь срок кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Данное условие, по мнению ответчика, противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 2 ст. 5 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения)" кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Административный орган указал, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право банкам взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ) при заключении между банком и клиентом договора банковского счета. Однако, при выполнении банковской операции - выдача кредита - взимание такой платы (комиссии) за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, из п. 2 ст. 5 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.
По данному факту в отношении ОАО "Сбербанк России" был составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2014, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 530/з от 20.03.2014 ОАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Кобзевой Ириной Михайловной (заемщик) 22.08.2013 был заключен кредитный договор N 38864, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 120 000,00 рублей под 21,25 процентов годовых на цели личного потреблений на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического представления; заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Одновременно с заключением кредитного договора заемщиком 22.08.2013 было подписано заявление на страхование в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", содержащие спорные условия; страховщиком согласно заявлению является ООО "Страховая компания КАРДИФ" (127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1). Сумма платы за подключение к программе страхования составляет 10 800 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Судом первой инстанции правомерно указано, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.
Как следует из материалов дела, потребитель (Кобзева И.М.) обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой на незаконные действия ОАО "Сбербанк России", в частности, на включение в кредитный договор, против воли потребителя, условия о страховании жизни и здоровья. Потребитель также указал на то, что в условиях кредитного договора банком была определена конкретная страховая организация.
Заявитель ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.
Кроме того, судом установлено, что плата за подключение к программе страхования в размере 10 800 руб. возложена на потребителя, выгодоприобретателем по программе страхования жизни и здоровья заемщика является заявитель - ОАО "Сбербанк России".
Таким образом, указанная программа страхования направлена исключительно на обеспечение рисков банка на случай невозврата кредита.
Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении N 530/з от 20.03.2014, жалобой Кобзевой И.М. на незаконные действий ОАО "Сбербанк России" (pег.N К-7155/14 от 02.12.2013 г.), кредитным договором N 38864 от 22.08.2013, заявлением на страхование от 22.08.2013.
Доводы подателя жалобы, что услуги страхования предоставляются в добровольной форме, а клиент банковской организации при заключении кредитного договора вправе отказаться от страхования жизни и здоровья отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В силу изложенного, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору личного страхования является обязанностью самого страхователя ОАО "Сбербанк России", а не застрахованного лица Кобзевой И.М., возложение банком на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Вина ОАО "Сбербанк России" подтверждается материалами дела, юридическое лицо не предприняло какие-либо зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, допустило заключение кредитного договора с потребителем на условиях, ущемляющих его права; наличия объективной невозможности соблюдения законодательства, устанавливающего права потребителя, не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что действия банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и что заявитель правомерно привлечен к ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей на основании ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с выводами, изложенными в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А55-26693/2012, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 года по делу N А65-20132/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 февраля 2011 N А33-7434/2010.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года по делу N А65-7324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-7324/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А65-7324/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 - представителя Холина А.Н., доверенность от 28.10.2012 года N 2259/210-д,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года по делу N А65-7324/2014 (судья Адеева Л.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), Республика Татарстан, г. Казань,
при участии третьего лица: гражданки РФ Кобзевой Ирины Михайловны, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административных правонарушениях N 530/з от 20.03.2014, прекращении производства по делу об административных правонарушениях,
установил:
ОАО "Сбербанк России", г. Москва (далее - заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 530/з от 20.03.2014, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в котором просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования общества удовлетворить в полном объеме.
В материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу общества, в котором Управление просит суд оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения. Также в отзыве Управления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам административного дела 24 декабря 2013 в 10 час. 30 мин. в Управлении, при осуществлении анализа документов, приложенных к письменному обращению Кобзевой И.М. (рег.N К-7155/14 от 02.12.2013 г.): копии кредитного договора N 38864 от 22.08.2013, заявления на страхование в Ленинское отделение N 6672 ОАО "Сбербанк России" от 22.08.2013 по кредитному договору N 38864 от 22.08.2013, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в частности, включение в заявление на страхование условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:
- - "Я согласен(на) с тем, что ОАО "Сбербанка России" будет являться Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая" - данное условие, по мнению административного органа, имеет признаки навязывания заемщику услуг страхования и противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - "Плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику (далее - плата за подключение к Программе страхования)"; в заявлении на страхование в Ленинское отделение N 6672 ОАО "Сбербанк России" указано, что сумма оплаты за подключение к Программе страхования в размере 10 800 руб. за весь срок кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Данное условие, по мнению ответчика, противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 2 ст. 5 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения)" кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Административный орган указал, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право банкам взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ) при заключении между банком и клиентом договора банковского счета. Однако, при выполнении банковской операции - выдача кредита - взимание такой платы (комиссии) за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, из п. 2 ст. 5 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.
По данному факту в отношении ОАО "Сбербанк России" был составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2014, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 530/з от 20.03.2014 ОАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Кобзевой Ириной Михайловной (заемщик) 22.08.2013 был заключен кредитный договор N 38864, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 120 000,00 рублей под 21,25 процентов годовых на цели личного потреблений на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического представления; заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Одновременно с заключением кредитного договора заемщиком 22.08.2013 было подписано заявление на страхование в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", содержащие спорные условия; страховщиком согласно заявлению является ООО "Страховая компания КАРДИФ" (127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1). Сумма платы за подключение к программе страхования составляет 10 800 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Судом первой инстанции правомерно указано, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.
Как следует из материалов дела, потребитель (Кобзева И.М.) обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой на незаконные действия ОАО "Сбербанк России", в частности, на включение в кредитный договор, против воли потребителя, условия о страховании жизни и здоровья. Потребитель также указал на то, что в условиях кредитного договора банком была определена конкретная страховая организация.
Заявитель ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.
Кроме того, судом установлено, что плата за подключение к программе страхования в размере 10 800 руб. возложена на потребителя, выгодоприобретателем по программе страхования жизни и здоровья заемщика является заявитель - ОАО "Сбербанк России".
Таким образом, указанная программа страхования направлена исключительно на обеспечение рисков банка на случай невозврата кредита.
Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении N 530/з от 20.03.2014, жалобой Кобзевой И.М. на незаконные действий ОАО "Сбербанк России" (pег.N К-7155/14 от 02.12.2013 г.), кредитным договором N 38864 от 22.08.2013, заявлением на страхование от 22.08.2013.
Доводы подателя жалобы, что услуги страхования предоставляются в добровольной форме, а клиент банковской организации при заключении кредитного договора вправе отказаться от страхования жизни и здоровья отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В силу изложенного, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору личного страхования является обязанностью самого страхователя ОАО "Сбербанк России", а не застрахованного лица Кобзевой И.М., возложение банком на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Вина ОАО "Сбербанк России" подтверждается материалами дела, юридическое лицо не предприняло какие-либо зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, допустило заключение кредитного договора с потребителем на условиях, ущемляющих его права; наличия объективной невозможности соблюдения законодательства, устанавливающего права потребителя, не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что действия банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и что заявитель правомерно привлечен к ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей на основании ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с выводами, изложенными в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А55-26693/2012, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 года по делу N А65-20132/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 февраля 2011 N А33-7434/2010.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года по делу N А65-7324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)