Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барышников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" на решение Московского районного суда города Рязани от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от 11 мая 2012 года в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии в размере <... > рубля <... > копеек за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика.
Взыскать с ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" в пользу Б. уплаченную комиссию в размере <... > рубля <... > копеек, неустойку за невыполнение в установленный срок требований потребителя в сумме <... > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <... > рубля <... > копеек, в счет компенсации морального вреда <... > рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <... > рубля <... > копеек, а всего <... > рублей <... > копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" в доход местного бюджета госпошлину в размере <... > рубля <... > копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 мая 2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Б. была уплачена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в сумме <... > руб. <... > коп. Истец полагает, что пункты кредитного договора, обязывающие ее уплатить комиссию, противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права, поскольку в данном случае комиссия взимается дополнительно к сумме платежа по основному долгу и процентам по кредиту. Уплата комиссии за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета при предоставлении кредита нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Полагает, что ответчик противоправно пользовался ее денежными средствами, в связи с чем, на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 12 апреля 2013 года Б. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала возврата уплаченной ею комиссии в десятидневный срок, однако до настоящего времени ее претензия не удовлетворена. В связи с чем, с 23 апреля 2013 года подлежит начислению неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен ею в <... > руб. За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы. На основании изложенного Б. просила суд признать кредитный договор от 11 мая 2012 года N недействительным в части возложения на нее обязанности по уплате комиссии за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета заемщика в размере <... > руб. <... > коп.; взыскать с ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" в ее пользу уплаченную комиссию в размере <... > руб. <... > коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <... > руб. <... > коп., неустойку за просрочку исполнения требований в размере <... > руб. <... > коп., в счет компенсации морального вреда <... > руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <... > руб.
В процессе рассмотрения дела истец Б. представила заявление, в соответствии с которым увеличила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными до <... > руб. <... > коп. и в части взыскания штрафа до <... > руб. <... > коп.
Решением Московского районного суда города Рязани от 28 августа 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно применил законодательство о защите прав потребителей, поскольку между сторонами заключен особый кредитный договор и к правоотношениям указанное законодательство не применимо. Кредит был предоставлен заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предусматривающих исполнение обязательств по ипотечному кредиту за счет средств военнослужащих через ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", указанные отношения урегулированы ФЗ от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N 370, предусматривается перечисление участнику средств целевого жилищного займа на основании представленных им документов, подтверждающих понесенные им расходы. Следовательно, законодательством установлена возможность возврата понесенных истцами расходов по выплатам Банка в связи с выдачей кредита.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Так, в суде первой инстанции установлено, что 11 мая 2012 года между ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" и Б. был заключен кредитный договор N. Согласно п. 1.1 указанного договора заемщику Б. предоставлен кредит в размере <... > руб. <... > коп. сроком на 149 месяцев. В силу п. 1.2 указанного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: < данные изъяты >. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N в ОАО КБ "ИВЕСТРАСТБАНК" (п. 2.1 кредитного договора).
На приобретение указанной квартиры Б. на основании договора от 11 мая 2012 года был предоставлен целевой жилищный заем в размере <... > руб. <... > коп., зачисленный 18 мая 2012 года на банковский счет истца N.
Сумма кредита и сумма целевого займа была уплачена продавцу жилого помещения 01 июня 2012 года.
Пунктом 6.3.3 заключенного истцом с ответчиком кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере <... > руб. <... > коп. Данная комиссия была уплачена Б. 28 мая 2012 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика по взиманию с истца комиссии за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета заемщика и признании недействительным данного условия кредитного договора по следующим основаниям.
Нормы ФЗ от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" распространяются на правоотношения с банками в части порядка погашения кредита, предоставленного военнослужащему, на основании заключенного с ним кредитного договора.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссионной платы нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Частью 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Пунктом 9 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.
Из указанной нормы не следует, что участник накопительно-ипотечной системы обязан оплатить комиссионное вознаграждение за счет целевого жилищного займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитных договоров, предусматривающие оплату заемщиками единовременной комиссии, не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку истец получила кредит как специальный субъект - военнослужащий и по специальной программе кредитования "Военная ипотека" основан на неправильном толковании норм материального права. В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года" о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Вместе с тем, к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, применяются общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". А потому требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа подробно мотивирован в оспариваемом решении, основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение от 17 мая 2011 г. по делу N 53-В10-15).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В силу того, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", носит штрафной характер, то требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также заявлены обоснованно.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда является законным, основанным на исследованных доказательствах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Рязани от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 33-2653
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 33-2653
Судья: Барышников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" на решение Московского районного суда города Рязани от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от 11 мая 2012 года в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии в размере <... > рубля <... > копеек за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика.
Взыскать с ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" в пользу Б. уплаченную комиссию в размере <... > рубля <... > копеек, неустойку за невыполнение в установленный срок требований потребителя в сумме <... > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <... > рубля <... > копеек, в счет компенсации морального вреда <... > рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <... > рубля <... > копеек, а всего <... > рублей <... > копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" в доход местного бюджета госпошлину в размере <... > рубля <... > копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 мая 2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Б. была уплачена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в сумме <... > руб. <... > коп. Истец полагает, что пункты кредитного договора, обязывающие ее уплатить комиссию, противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права, поскольку в данном случае комиссия взимается дополнительно к сумме платежа по основному долгу и процентам по кредиту. Уплата комиссии за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета при предоставлении кредита нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Полагает, что ответчик противоправно пользовался ее денежными средствами, в связи с чем, на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 12 апреля 2013 года Б. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала возврата уплаченной ею комиссии в десятидневный срок, однако до настоящего времени ее претензия не удовлетворена. В связи с чем, с 23 апреля 2013 года подлежит начислению неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен ею в <... > руб. За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы. На основании изложенного Б. просила суд признать кредитный договор от 11 мая 2012 года N недействительным в части возложения на нее обязанности по уплате комиссии за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета заемщика в размере <... > руб. <... > коп.; взыскать с ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" в ее пользу уплаченную комиссию в размере <... > руб. <... > коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <... > руб. <... > коп., неустойку за просрочку исполнения требований в размере <... > руб. <... > коп., в счет компенсации морального вреда <... > руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <... > руб.
В процессе рассмотрения дела истец Б. представила заявление, в соответствии с которым увеличила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными до <... > руб. <... > коп. и в части взыскания штрафа до <... > руб. <... > коп.
Решением Московского районного суда города Рязани от 28 августа 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно применил законодательство о защите прав потребителей, поскольку между сторонами заключен особый кредитный договор и к правоотношениям указанное законодательство не применимо. Кредит был предоставлен заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предусматривающих исполнение обязательств по ипотечному кредиту за счет средств военнослужащих через ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", указанные отношения урегулированы ФЗ от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N 370, предусматривается перечисление участнику средств целевого жилищного займа на основании представленных им документов, подтверждающих понесенные им расходы. Следовательно, законодательством установлена возможность возврата понесенных истцами расходов по выплатам Банка в связи с выдачей кредита.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Так, в суде первой инстанции установлено, что 11 мая 2012 года между ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" и Б. был заключен кредитный договор N. Согласно п. 1.1 указанного договора заемщику Б. предоставлен кредит в размере <... > руб. <... > коп. сроком на 149 месяцев. В силу п. 1.2 указанного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: < данные изъяты >. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N в ОАО КБ "ИВЕСТРАСТБАНК" (п. 2.1 кредитного договора).
На приобретение указанной квартиры Б. на основании договора от 11 мая 2012 года был предоставлен целевой жилищный заем в размере <... > руб. <... > коп., зачисленный 18 мая 2012 года на банковский счет истца N.
Сумма кредита и сумма целевого займа была уплачена продавцу жилого помещения 01 июня 2012 года.
Пунктом 6.3.3 заключенного истцом с ответчиком кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере <... > руб. <... > коп. Данная комиссия была уплачена Б. 28 мая 2012 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика по взиманию с истца комиссии за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета заемщика и признании недействительным данного условия кредитного договора по следующим основаниям.
Нормы ФЗ от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" распространяются на правоотношения с банками в части порядка погашения кредита, предоставленного военнослужащему, на основании заключенного с ним кредитного договора.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссионной платы нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Частью 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Пунктом 9 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.
Из указанной нормы не следует, что участник накопительно-ипотечной системы обязан оплатить комиссионное вознаграждение за счет целевого жилищного займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитных договоров, предусматривающие оплату заемщиками единовременной комиссии, не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку истец получила кредит как специальный субъект - военнослужащий и по специальной программе кредитования "Военная ипотека" основан на неправильном толковании норм материального права. В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года" о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Вместе с тем, к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, применяются общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". А потому требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа подробно мотивирован в оспариваемом решении, основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение от 17 мая 2011 г. по делу N 53-В10-15).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В силу того, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", носит штрафной характер, то требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также заявлены обоснованно.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда является законным, основанным на исследованных доказательствах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Рязани от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)